Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3-5.2/14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания",
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 14.05.2014
по делу N А73-1302/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску открытого акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 2 311 885 руб. 11 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании 2 114 354 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 2 047 943 руб. 79 коп. за снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 100 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске за февраль - декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 410 руб. 89 коп., начисленных по 31.01.2014, а также процентов, начисленных с 01.02.2014 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 002 713 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 1 942 813 руб. 34 коп. и проценты в сумме 59 900 руб. 52 коп. Также суд удовлетворил требование о взыскании открытых процентов исходя из суммы долга 1 942 813 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ДВСРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
ОАО "ДГК" также не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении его иска, просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДГК" в спорный период осуществляло отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 100 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, находящегося в управлении ООО "УК "ДВСРК", в отсутствие оформленного между сторонами договора энергоснабжения.
Для оплаты теплоснабжения ресурсоснабжающая организация выставила управляющей организации счета на общую сумму 2 242 737 руб. 38 коп., которые не были оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить принятые энергоресурсы в полном объеме, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного истцом тарифа при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии (горячей воды).
В соответствии со статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Стороны не заключали договор, но не оспаривают наличие между ними фактически сложившихся договорных отношений, связанных с энергоснабжением жилого дома, в отношении которого ООО "УК "ДВСРК" осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии в дома находящиеся в управлении, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Правилами, применимыми к спорным правоотношениям. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Поскольку обслуживаемый ООО "УК "ДВСРК" многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется в соответствии с Правилами N 307, N 364.
При этом объем коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребленное в помещениях, оборудованных индивидуальным прибором учета, определяется, исходя из показаний приборов учета (п. 42 Правил N 364), не оборудованных индивидуальными приборами учета - в соответствии нормативами потребления.
Между тем, производя расчеты потребленной горячей воды, истец не учел наличие в некоторых помещениях установленных индивидуальных приборов учета горячей воды (кв. 113, 609, 506, 212), что противоречит существу спорного правоотношения и действующим нормативным актам, а возражения ответчика относительно объема потребленной горячей воды в связи с наличием ИПУ являются обоснованными.
Перерасчет количества коммунального ресурса по данным регистрации граждан произведен истцом, но истец не учел обращения граждан по вопросу перерасчета платы на период временного отсутствия.
Разделом VIII (пункты 86, 90, 91) Правил N 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Ссылки истца на пропуск 30-дневного срока для перерасчета не могут быть приняты во внимание, поскольку такой срок установлен не для применения в правоотношениях истца с потребителями и управляющей организацией, а для применения в правоотношениях потребителей с управляющей организацией. Заявления подавались потребителями в управляющую организацию в надлежащие сроки, следовательно, из расчета объема горячего водоснабжения должно быть исключено 144, 3479 куб. м.
В разделе IX Правил N 354 указаны случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Разделом X правил N 364 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из норм вышеприведенных разделов следует, что ответчик как исполнитель в случае перерыва подачи горячего водоснабжения до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения должен был зарегистрировать такой факт в журнал и сообщить об этом ресурсоснабжающей организации.
В период с 10 часов 27.06.2013 по 17 часов 28.06.2013 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с регламентными работами ТЭЦ-1. Этот факт не оспорен истцом, из расчета был исключен объем коммунального ресурса.
В период с 06.09.2013 по 28.09.2013 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с порывом теплотрассы ОАО "РЖД".
Свои обязанности по фиксации факта предоставления коммунальной услуги с перерывом ответчик выполнил, отразил отсутствие горячего водоснабжения в журнале, сообщил в аварийно-диспетчерские службы ресурсоснабжающей и сетевой организации.
Ссылки ответчика на отсутствие актов и неустановление лица, виновного в аварии на теплотрассе, не принадлежащей ответчику, не принимаются судом, ка не соответствующие закону.
Таким образом, за сентябрь 2013 объем потребленной горячей воды составляет 212, 5406 куб. м, возражения ответчика в этой части иска принимаются арбитражным судом, как обоснованные.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Согласно п. 38 Правил N 364 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
На территории Хабаровского края полномочия по установлению тарифа на горячее водоснабжение для населения возложены на Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).
Согласно Постановлению Комитета от 27.12.2012 N 42/1 с учетом изменений, внесенных Постановлениями от 15.05.2013 N 12/78, от 23.07.2013 N 19/1, от 19.12.2013 N 38/3 для населения г. Хабаровска установлены следующие тарифы на горячую воду:
- - с 01.01.2013 г. по 30.06.2013-94, 86 руб. с НДС за один куб. м;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2013-100, 05 руб. за один куб. м.
Истец необоснованно применил в расчете на горячую воду тариф за период по ноябрь 2013 в размере 102,11 руб. с НДС и за декабрь 2013 в размере 103, 49 руб. с НДС за один куб. м.
Ссылка истца на Приказ от 14.06.2013 N 770-д не принимается арбитражным судом, поскольку этот акт не является нормативным актом, устанавливающим размер тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 982 755 руб. 21 коп.
Ответчик заявил об оплате спорной энергии в горячей воде на сумму 825 207 руб. 80 коп., со ссылкой на платежные поручения N 101 от 06.02.2014 на сумму 295 207 руб. 80 коп., N 487 от 07.05.2013 на сумму 500 000 руб., N 171 от 26.03.2013.
Между тем, в графе "назначение платежа" названных платежных поручений ответчик не указал период погашения долга, в связи с чем истец обоснованно зачел сумму 39 941 руб. 87 коп. в счет оплаты за спорный период, а остальные суммы отнес на погашение долга за предшествующие периоды.
Возражения ответчика о недоказанности наличия долга за предшествующие периоды не принимаются арбитражным судом, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией с 2011 года, доказательств оплаты с 2011 по январь 2013 не представил. Между тем, расчет истца подтверждает его доводы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1 942 813 руб. 34 коп. основного долга.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 900 руб. 52 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенной суммы долга, а также о взыскании открытых процентов.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, со ссылкой на вину собственников и нанимателей помещений несвоевременной оплате коммунальных услуг также отклоняются судом в связи со следующим.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В спорном правоотношении ни договором, ни законом не предусмотрено освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства вследствие нарушения обязанностей со стороны собственников и нанимателей помещений. Более того, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем исполнение принятых на себя обязанностей по договору является его профессиональной деятельностью.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-1302/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 06АП-3499/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1302/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 06АП-3499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3-5.2/14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания",
открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 14.05.2014
по делу N А73-1302/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску открытого акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 2 311 885 руб. 11 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании 2 114 354 руб. 68 коп., в том числе основного долга в сумме 2 047 943 руб. 79 коп. за снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома N 100 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске за февраль - декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 410 руб. 89 коп., начисленных по 31.01.2014, а также процентов, начисленных с 01.02.2014 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга.
Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 002 713 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 1 942 813 руб. 34 коп. и проценты в сумме 59 900 руб. 52 коп. Также суд удовлетворил требование о взыскании открытых процентов исходя из суммы долга 1 942 813 руб. 34 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ДВСРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
ОАО "ДГК" также не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении его иска, просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "ДГК" в спорный период осуществляло отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома N 100 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, находящегося в управлении ООО "УК "ДВСРК", в отсутствие оформленного между сторонами договора энергоснабжения.
Для оплаты теплоснабжения ресурсоснабжающая организация выставила управляющей организации счета на общую сумму 2 242 737 руб. 38 коп., которые не были оплачены в полном объеме.
Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить принятые энергоресурсы в полном объеме, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного истцом тарифа при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически потребленное количество энергии (горячей воды).
В соответствии со статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Стороны не заключали договор, но не оспаривают наличие между ними фактически сложившихся договорных отношений, связанных с энергоснабжением жилого дома, в отношении которого ООО "УК "ДВСРК" осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии в дома находящиеся в управлении, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Обязанность ООО "УК "ДВСРК" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Правилами, применимыми к спорным правоотношениям. Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Поскольку обслуживаемый ООО "УК "ДВСРК" многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, установленным на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов определяется в соответствии с Правилами N 307, N 364.
При этом объем коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребленное в помещениях, оборудованных индивидуальным прибором учета, определяется, исходя из показаний приборов учета (п. 42 Правил N 364), не оборудованных индивидуальными приборами учета - в соответствии нормативами потребления.
Между тем, производя расчеты потребленной горячей воды, истец не учел наличие в некоторых помещениях установленных индивидуальных приборов учета горячей воды (кв. 113, 609, 506, 212), что противоречит существу спорного правоотношения и действующим нормативным актам, а возражения ответчика относительно объема потребленной горячей воды в связи с наличием ИПУ являются обоснованными.
Перерасчет количества коммунального ресурса по данным регистрации граждан произведен истцом, но истец не учел обращения граждан по вопросу перерасчета платы на период временного отсутствия.
Разделом VIII (пункты 86, 90, 91) Правил N 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Ссылки истца на пропуск 30-дневного срока для перерасчета не могут быть приняты во внимание, поскольку такой срок установлен не для применения в правоотношениях истца с потребителями и управляющей организацией, а для применения в правоотношениях потребителей с управляющей организацией. Заявления подавались потребителями в управляющую организацию в надлежащие сроки, следовательно, из расчета объема горячего водоснабжения должно быть исключено 144, 3479 куб. м.
В разделе IX Правил N 354 указаны случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Разделом X правил N 364 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из норм вышеприведенных разделов следует, что ответчик как исполнитель в случае перерыва подачи горячего водоснабжения до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения должен был зарегистрировать такой факт в журнал и сообщить об этом ресурсоснабжающей организации.
В период с 10 часов 27.06.2013 по 17 часов 28.06.2013 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с регламентными работами ТЭЦ-1. Этот факт не оспорен истцом, из расчета был исключен объем коммунального ресурса.
В период с 06.09.2013 по 28.09.2013 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с порывом теплотрассы ОАО "РЖД".
Свои обязанности по фиксации факта предоставления коммунальной услуги с перерывом ответчик выполнил, отразил отсутствие горячего водоснабжения в журнале, сообщил в аварийно-диспетчерские службы ресурсоснабжающей и сетевой организации.
Ссылки ответчика на отсутствие актов и неустановление лица, виновного в аварии на теплотрассе, не принадлежащей ответчику, не принимаются судом, ка не соответствующие закону.
Таким образом, за сентябрь 2013 объем потребленной горячей воды составляет 212, 5406 куб. м, возражения ответчика в этой части иска принимаются арбитражным судом, как обоснованные.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Согласно п. 38 Правил N 364 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
На территории Хабаровского края полномочия по установлению тарифа на горячее водоснабжение для населения возложены на Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).
Согласно Постановлению Комитета от 27.12.2012 N 42/1 с учетом изменений, внесенных Постановлениями от 15.05.2013 N 12/78, от 23.07.2013 N 19/1, от 19.12.2013 N 38/3 для населения г. Хабаровска установлены следующие тарифы на горячую воду:
- - с 01.01.2013 г. по 30.06.2013-94, 86 руб. с НДС за один куб. м;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2013-100, 05 руб. за один куб. м.
Истец необоснованно применил в расчете на горячую воду тариф за период по ноябрь 2013 в размере 102,11 руб. с НДС и за декабрь 2013 в размере 103, 49 руб. с НДС за один куб. м.
Ссылка истца на Приказ от 14.06.2013 N 770-д не принимается арбитражным судом, поскольку этот акт не является нормативным актом, устанавливающим размер тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 982 755 руб. 21 коп.
Ответчик заявил об оплате спорной энергии в горячей воде на сумму 825 207 руб. 80 коп., со ссылкой на платежные поручения N 101 от 06.02.2014 на сумму 295 207 руб. 80 коп., N 487 от 07.05.2013 на сумму 500 000 руб., N 171 от 26.03.2013.
Между тем, в графе "назначение платежа" названных платежных поручений ответчик не указал период погашения долга, в связи с чем истец обоснованно зачел сумму 39 941 руб. 87 коп. в счет оплаты за спорный период, а остальные суммы отнес на погашение долга за предшествующие периоды.
Возражения ответчика о недоказанности наличия долга за предшествующие периоды не принимаются арбитражным судом, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией с 2011 года, доказательств оплаты с 2011 по январь 2013 не представил. Между тем, расчет истца подтверждает его доводы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1 942 813 руб. 34 коп. основного долга.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 900 руб. 52 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенной суммы долга, а также о взыскании открытых процентов.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, со ссылкой на вину собственников и нанимателей помещений несвоевременной оплате коммунальных услуг также отклоняются судом в связи со следующим.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В спорном правоотношении ни договором, ни законом не предусмотрено освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства вследствие нарушения обязанностей со стороны собственников и нанимателей помещений. Более того, ответчик является управляющей организацией, в связи с чем исполнение принятых на себя обязанностей по договору является его профессиональной деятельностью.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-1302/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)