Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-4239/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 03.06.2014 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении нарушений от 03.06.2014 N 179,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - административный орган) от 03.06.2014 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении нарушений от 03.06.2014 N 179.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - общество "Аква") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспотребнадзор по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, при исследовании информации, полученной на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется обществом, по вопросу неудовлетворительного состояния питьевой воды, проведено административное расследование, в ходе которого были взяты пробы питьевой воды из водопроводной сети на вводе в спорный дом и в квартирах жильцов, заявивших в указанном коллективном обращении о несоответствии качества питьевой воды, для исследования на соответствие требованиям гигиенических нормативов, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Выявив в ходе административного расследования факт оказания обществом коммунальных услуг без соблюдения установленных требований к питьевой воде, подтвержденный экспертным заключением от 05.05.2014 N 140001306, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), гигиенических нормативов, установленных пункта 3.4 таблицей 2 и пункта 3.5 таблицей 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, положений пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и составил протокол от 16.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 03.06.2014 N 172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. Также обществу было выдано представление от 03.06.2014 N 179 об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, экспертное заключение от 05.05.2014 N 140001306 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободном и Шимановске", и установив факт несоответствия гигиеническим нормативам по концентрации железа и органолептическому показателю (цветности) качества поставляемой питьевой холодной воды на спорные объекты (квартиры) многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11 Закона N 52-ФЗ, гигиенических нормативов, установленных пункта 3.4 таблицей 2 и пункта 3.5 таблицей 4 СанПиН 2.1.4.1074-1, положениями пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статей 1.5, 2.1, 6.5 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также с отсутствием доказательств ухудшения качества спорной коммунальной услуги вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды признали правомерными оспариваемые акты административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о принятии им надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству питьевой воды и о необоснованном возложении на него за ненадлежащее качество питьевой воды ответственности, которую, по его мнению, должна нести ресурсоснабжающая организация - общество "Аква", осуществляющее эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения в г. Свободном и Амурской области.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у общества, как у управляющей компании многоквартирного дома и исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, обязанности предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также договоров на предоставление коммунальных услуг. При этом, признавая общество лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям - жильцам многоквартирного дома, суды также учли отсутствие доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг.
Таким образом, приведенные обществом в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-4239/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2015 N 303-АД15-202 ПО ДЕЛУ N А04-4239/2014
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 303-АД15-202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-4239/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 03.06.2014 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении нарушений от 03.06.2014 N 179,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Свободный и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее - административный орган) от 03.06.2014 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении нарушений от 03.06.2014 N 179.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - общество "Аква") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Роспотребнадзор по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, при исследовании информации, полученной на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома, управление которым осуществляется обществом, по вопросу неудовлетворительного состояния питьевой воды, проведено административное расследование, в ходе которого были взяты пробы питьевой воды из водопроводной сети на вводе в спорный дом и в квартирах жильцов, заявивших в указанном коллективном обращении о несоответствии качества питьевой воды, для исследования на соответствие требованиям гигиенических нормативов, установленных Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Выявив в ходе административного расследования факт оказания обществом коммунальных услуг без соблюдения установленных требований к питьевой воде, подтвержденный экспертным заключением от 05.05.2014 N 140001306, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), гигиенических нормативов, установленных пункта 3.4 таблицей 2 и пункта 3.5 таблицей 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, положений пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и составил протокол от 16.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 03.06.2014 N 172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. Также обществу было выдано представление от 03.06.2014 N 179 об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, экспертное заключение от 05.05.2014 N 140001306 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободном и Шимановске", и установив факт несоответствия гигиеническим нормативам по концентрации железа и органолептическому показателю (цветности) качества поставляемой питьевой холодной воды на спорные объекты (квартиры) многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11 Закона N 52-ФЗ, гигиенических нормативов, установленных пункта 3.4 таблицей 2 и пункта 3.5 таблицей 4 СанПиН 2.1.4.1074-1, положениями пунктов 2, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, статей 1.5, 2.1, 6.5 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также с отсутствием доказательств ухудшения качества спорной коммунальной услуги вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды признали правомерными оспариваемые акты административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о принятии им надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству питьевой воды и о необоснованном возложении на него за ненадлежащее качество питьевой воды ответственности, которую, по его мнению, должна нести ресурсоснабжающая организация - общество "Аква", осуществляющее эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения в г. Свободном и Амурской области.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у общества, как у управляющей компании многоквартирного дома и исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в этом доме, обязанности предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также договоров на предоставление коммунальных услуг. При этом, признавая общество лицом, ответственным за качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям - жильцам многоквартирного дома, суды также учли отсутствие доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на обеспечение надлежащего качества питьевой воды в жилом доме, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг.
Таким образом, приведенные обществом в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-4239/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)