Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-8424/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания от 27.03.2013 N 442 о прекращении нарушений прав потребителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.03.2013 N 442 о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 19.11.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в связи с его неисполнимостью.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что ООО "УК "Дом Сервис", являющееся по смыслу действующего законодательства исполнителем, оказывающим услугу потребителям, допустило нарушение прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Опровергая правильность выводов суда, ответчик ссылается на то, что предписание может быть признано незаконным, но не недействительным; указывает, что при выявлении при проведении проверки нарушений обязательных требований Управление Роспотребнадзора обязано было выдать Обществу предписание. Оспариваемое предписание, по мнению ответчика, является законным и обоснованным, выданным в целях восстановления прав потребителей и не может нарушать законные права и интересы ООО "УК "Дом Сервис", поскольку обязывает внести изменения в договор управления многоквартирным домом не в одностороннем порядке, а с учетом положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; оно должно быть исполнено Обществом, а не второй стороной по договору. Кроме того, договор может быть изменен в судебном порядке.
Управление Роспотребнадзора обращает внимание на то, что информация, которая должна содержаться в договоре управления, не менялась по содержанию ни в период действия положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ни после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, ответчик отмечает, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества по результатам проведенной проверки, признаны законными и обоснованными судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "УК "Дом Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2013 по 25.03.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 11.03.2013 N 614 сотрудниками административного органа в отношении ООО "УК "Дом Сервис" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки был установлен факт заключения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом с одним из собственников квартир (л.д. 12-18) с нарушением требований действующего законодательства в части установления 30-дневного срока для рассмотрения предложений и заявлений собственников квартир (пункт 3.1.19 договора); установления сокращенного срока для передачи показаний приборов учета (пункт 3.2.8 договора); внесения в договор условий о праве управляющей компании предоставлять в пользование общедомовое имущество многоквартирного дома (пункт 4.1.11 договора); освобождения управляющей компании от ответственности за нарушение качества поставляемой коммунальной услуги, произошедшей по вине потребителя или в результате действия непреодолимой силы (пункт 5.3, 5.9 договора); а также требований о форме претензии по выполнению условий договора (пункт 7.2 договора), что было квалифицировано в качестве нарушения общеобязательных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 11, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.
Выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 25.03.2013 N 614 (л.д. 9-11).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.03.2013 N 442, согласно которому заявителю необходимо было внести в договор необходимые дополнения и исправления в соответствии с общеобязательными требованиями (л.д. 8).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку для внесения изменений в договор управления, на что указано в предписании, необходимо волеизъявление обеих сторон договора; кроме того, в договор от 18.04.2012 Обществу было предписано внести изменения в соответствии с требованиями Правил N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012, то есть после заключения договора. В этой связи оспариваемое предписание было признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценив законность выданного Обществу предписания от 27.03.2013 N 442, в соответствии с которым на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность в срок до 29.04.2013 привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с общеобязательными требованиями путем внесения в него соответствующих дополнений и изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным. Ответчиком не представлено надлежащего обоснования в подтверждение законности и исполнимости вышеуказанного предписания.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 154, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей компании, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора. Собственники помещений в многоквартирном доме со своей стороны в силу вышеизложенных норм должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исходя из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не могла быть инициатором проведения общего собрания по данному вопросу.
Таким образом, исполнение выданного Обществу предписания в части внесения в договор управления изменений и дополнений, несмотря на наличие в договоре противоречий действующему законодательству, что установлено при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и подтверждено судебными актами по делу об оспаривании вынесенного постановления, не зависело исключительно от волеизъявления и действий ООО "УК "Дом Сервис". В этой связи следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым.
Вместе с тем исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
В связи с приведенными обстоятельствами для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением Роспотребнадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о безосновательности требований административного органа о приведении положений договора управления в соответствие с требованиями Правил N 354, которые вступили в силу после его заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, выдав в адрес ООО "УК "Дом Сервис" неисполнимое предписание, Управление Роспотребнадзора нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки административного органа на допущенные заявителем нарушения и наличие в действиях Общества по включению в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда о незаконности предписанного ответчиком способа устранения допущенных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Дом Сервис", признав недействительным оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, как было установлено выше, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора является ненормативным актом должностного лица, оно может быть признано недействительным, а не незаконным. В этой связи следует признать, что нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Нормы материального права также применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-8424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8424/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А82-8424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-8424/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)
о признании недействительным предписания от 27.03.2013 N 442 о прекращении нарушений прав потребителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.03.2013 N 442 о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 19.11.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в связи с его неисполнимостью.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган полагает, что ООО "УК "Дом Сервис", являющееся по смыслу действующего законодательства исполнителем, оказывающим услугу потребителям, допустило нарушение прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Опровергая правильность выводов суда, ответчик ссылается на то, что предписание может быть признано незаконным, но не недействительным; указывает, что при выявлении при проведении проверки нарушений обязательных требований Управление Роспотребнадзора обязано было выдать Обществу предписание. Оспариваемое предписание, по мнению ответчика, является законным и обоснованным, выданным в целях восстановления прав потребителей и не может нарушать законные права и интересы ООО "УК "Дом Сервис", поскольку обязывает внести изменения в договор управления многоквартирным домом не в одностороннем порядке, а с учетом положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; оно должно быть исполнено Обществом, а не второй стороной по договору. Кроме того, договор может быть изменен в судебном порядке.
Управление Роспотребнадзора обращает внимание на то, что информация, которая должна содержаться в договоре управления, не менялась по содержанию ни в период действия положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ни после вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, ответчик отмечает, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Общества по результатам проведенной проверки, признаны законными и обоснованными судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "УК "Дом Сервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2013 по 25.03.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 11.03.2013 N 614 сотрудниками административного органа в отношении ООО "УК "Дом Сервис" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки был установлен факт заключения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом с одним из собственников квартир (л.д. 12-18) с нарушением требований действующего законодательства в части установления 30-дневного срока для рассмотрения предложений и заявлений собственников квартир (пункт 3.1.19 договора); установления сокращенного срока для передачи показаний приборов учета (пункт 3.2.8 договора); внесения в договор условий о праве управляющей компании предоставлять в пользование общедомовое имущество многоквартирного дома (пункт 4.1.11 договора); освобождения управляющей компании от ответственности за нарушение качества поставляемой коммунальной услуги, произошедшей по вине потребителя или в результате действия непреодолимой силы (пункт 5.3, 5.9 договора); а также требований о форме претензии по выполнению условий договора (пункт 7.2 договора), что было квалифицировано в качестве нарушения общеобязательных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 11, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "п" пункта 31 Правил N 354.
Выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 25.03.2013 N 614 (л.д. 9-11).
В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.03.2013 N 442, согласно которому заявителю необходимо было внести в договор необходимые дополнения и исправления в соответствии с общеобязательными требованиями (л.д. 8).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку для внесения изменений в договор управления, на что указано в предписании, необходимо волеизъявление обеих сторон договора; кроме того, в договор от 18.04.2012 Обществу было предписано внести изменения в соответствии с требованиями Правил N 354, которые вступили в силу с 01.09.2012, то есть после заключения договора. В этой связи оспариваемое предписание было признано недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Оценив законность выданного Обществу предписания от 27.03.2013 N 442, в соответствии с которым на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность в срок до 29.04.2013 привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с общеобязательными требованиями путем внесения в него соответствующих дополнений и изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным. Ответчиком не представлено надлежащего обоснования в подтверждение законности и исполнимости вышеуказанного предписания.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 154, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей компании, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора. Собственники помещений в многоквартирном доме со своей стороны в силу вышеизложенных норм должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исходя из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не могла быть инициатором проведения общего собрания по данному вопросу.
Таким образом, исполнение выданного Обществу предписания в части внесения в договор управления изменений и дополнений, несмотря на наличие в договоре противоречий действующему законодательству, что установлено при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и подтверждено судебными актами по делу об оспаривании вынесенного постановления, не зависело исключительно от волеизъявления и действий ООО "УК "Дом Сервис". В этой связи следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым.
Вместе с тем исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
В связи с приведенными обстоятельствами для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением Роспотребнадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о безосновательности требований административного органа о приведении положений договора управления в соответствие с требованиями Правил N 354, которые вступили в силу после его заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, выдав в адрес ООО "УК "Дом Сервис" неисполнимое предписание, Управление Роспотребнадзора нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки административного органа на допущенные заявителем нарушения и наличие в действиях Общества по включению в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда о незаконности предписанного ответчиком способа устранения допущенных нарушений.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "Дом Сервис", признав недействительным оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, как было установлено выше, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора является ненормативным актом должностного лица, оно может быть признано недействительным, а не незаконным. В этой связи следует признать, что нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Нормы материального права также применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-8424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)