Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: Чернавина И.Н. по доверенности N 7 от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2014)
от ответчика: Копылов В.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014), Звонова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (07АП-6936/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу N А45-6250/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (ОГРН 1025404789222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1045403642184)
о взыскании 2 257 722 руб. 60 коп. задолженности, 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "ИГК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") о взыскании 2 257 722 руб. 60 коп. основного долга, 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 30.12.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Требования мотивированы неполной оплатой тепловой энергии по договору теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011, обоснованы статьями 307, 309, 395, 453, 539, 541, 544 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УК Центральная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что пытаясь дважды взыскать с ООО "Теплосеть" за одни и те же тепловые потери, истец не только самостоятельно переносит границу балансовой принадлежности по ГВС (точку поставки) на ЦТП, но и нарушает согласованные сторонами существенные условия договора. В рассматриваемый период сторонами согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии для приготовления горячей воды с учетом того, что тепловые потери трубопровода горячего водоснабжения не включены в тариф и оплачиваются ответчиком. Необоснованной является ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, поскольку указанные судебные акты основаны на законодательстве, в настоящее время не действующем. Судом не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "ИГК" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Искитимская городская котельная" (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО "Теплосеть" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9001 с протоколом согласования разногласий, предметом которого является отпуск и получение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для производства горячей воды населению и прочим потребителям.
Согласно пункту 1.2 договора ТСО отпускает через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент получает и оплачивает тепловую энергию (производство и передачу тепловой энергии) и невозвращенный теплоноситель на условиях настоящего договора, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось истцом в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 договора "Учет тепловой энергии":
- - по приборам учета, при наличии на вводе в тепловые пункты абонента (ЦТП, ИТП) в точках поставки приборов учета, по фактическим показаниям приборов за расчетный период;
- - при установке приборов учета абонента не на границе балансовой принадлежности, в точках поставки, их показания принимаются с учетом тепловых потерь в сетях и оборудовании абонента от границы балансовой принадлежности до прибора учета абонента, определенных расчетным путем согласно приложению N 6, а в отсутствие расчета потерь - в размере 13,1%, согласно п. 5.2.2. договора;
- - при отсутствии приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для приготовления ГВС населению (ТСЖ, управляющие организации, частный сектор, непосредственное управление) определялось согласно приложению N 2-2 договора;
- - при отсутствии приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для приготовления ГВС прочим потребителям (всем потребителям кроме населения) определялось расчетным путем пропорционально плановым объемам потребления тепловой энергии (тепловой нагрузке) объектов ООО "Теплосеть", указанным в приложении N 2-1 договора от общего количества тепла, учтенного приборами общего расхода тепла городской теплотрассы.
За период с августа 2012 года по июнь 2013 года включительно ООО "ИГК" выставило ООО "Теплосеть" счета-фактуры для оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии и представило для подписания акты об оказании услуг, часть из которых были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а от подписания части актов ответчик отказался.
Ненадлежащее исполнение ООО "Теплосеть" обязательств по договору теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011 явилось основанием для обращения ООО "Искитимская городская котельная" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011 истец отпускает ООО "Теплосеть" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до точек поставки, которые согласно пункту 1.3 договора определены на вводах в тепловые пункты (центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты), принадлежащие ответчику, по наружной части ограждающих строительных конструкций ЦТП, указанных в приложениях 2-1 и 2-2.
Таким образом, ООО "ИГК" является поставщиком тепловой энергии (ТСО) ООО "Теплосеть", являющемуся абонентом, которое использует ее для производства горячей воды, в связи с чем, довод ответчика о переносе истцом границы балансовой принадлежности точки поставки по ГВС, не обоснован.
Как следует из материалов дела, истец определяет количество отпущенной ответчику тепловой энергии согласно пункту 5.2.2. договора.
В связи с отсутствием в точках поставки приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии для приготовления горячей воды потребителям (населению и прочим) определялось по показаниям приборов учета, установленных у потребителей. При этом количество тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2.2. договора увеличивалось на величину тепловых потерь на участке от границы ответственности до приборов учета в размере 13,1% от показаний прибора учета.
Отклоняя доводы истца о том, что предъявляемые ООО "ИГК" потери в сетях горячего водоснабжения в размере 13,1% уже включены в нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии и оплачены ответчиком в качестве компенсации тепловых потерь по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии включены потери всеми трубопроводами тепловых сетей и трубопроводами сетей горячего водоснабжения, апелляционный суд поддерживает выводы суда, основанные на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждая для ответчика как для теплосетевой организации тариф на услуги но передаче тепловой энергии, Департамент по тарифам Новосибирской области учитывал нормативные технологические потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях ООО "Теплосеть" в процессе транспортировки тепловой энергии. При этом потери тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения, по которым ответчик поставлял своим потребителям горячую воду, в тариф на услуги по передаче тепловой энергии не были включены.
Данный вывод подтверждается как заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А45-23281/2012, так и представленной ответчиком экспертизой расчетных и обосновывающих материалов по расчету тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от ООО "ИГК" (л.д. 149 - 150 т. 1), согласно которой в тариф ООО "Теплосеть" тепловые потери по трубопроводам горячего водоснабжения от ЦТП до абонента включены с 01.07.2013, т.е. за пределами искового периода.
Ссылка подателя жалобы на то, что Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и Приказ Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не предусматривают при утверждении нормативов потерь тепловой энергии разделение трубопроводов по назначению, также несостоятельна ввиду следующего. Приказ Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 ие регулирует порядок установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 4.1 Методических указаний); Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 устанавливает порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для организаций, эксплуатирующих тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, т.е. теплосетевых организаций (пункт 1 Порядка). Данный Приказ прямо не предусматривает включение либо не включение в норматив технологических потерь потери тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Необоснованным также является довод ответчика о том, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной на приготовления горячей воды населению, проживающему в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ООО "ИГК" должно учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды.
На основании пункта 5.2.3 договора N 9001 при отсутствии у потребителей ответчика (население) общедомового прибора учета горячей воды количество отпущенной ответчику тепловой энергии на приготовление горячей воды указанным потребителям определялось исходя из норматива потреблении тепловой энергии на подогрев горячей воды в соответствии с приложением 2-2 к договору теплоснабжения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенного ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Ссылка подателя жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2012 по 30.12.2012 начислил ответчику 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу N А45-6250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6250/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-6250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,
при участии:
от истца: Чернавина И.Н. по доверенности N 7 от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2014)
от ответчика: Копылов В.В. по доверенности от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014), Звонова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (07АП-6936/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу N А45-6250/2014 (судья Нефедченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (ОГРН 1025404789222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1045403642184)
о взыскании 2 257 722 руб. 60 коп. задолженности, 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "ИГК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") о взыскании 2 257 722 руб. 60 коп. основного долга, 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 30.12.2012, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Требования мотивированы неполной оплатой тепловой энергии по договору теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011, обоснованы статьями 307, 309, 395, 453, 539, 541, 544 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УК Центральная" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что пытаясь дважды взыскать с ООО "Теплосеть" за одни и те же тепловые потери, истец не только самостоятельно переносит границу балансовой принадлежности по ГВС (точку поставки) на ЦТП, но и нарушает согласованные сторонами существенные условия договора. В рассматриваемый период сторонами согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии для приготовления горячей воды с учетом того, что тепловые потери трубопровода горячего водоснабжения не включены в тариф и оплачиваются ответчиком. Необоснованной является ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, поскольку указанные судебные акты основаны на законодательстве, в настоящее время не действующем. Судом не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "ИГК" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Искитимская городская котельная" (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО "Теплосеть" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9001 с протоколом согласования разногласий, предметом которого является отпуск и получение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для производства горячей воды населению и прочим потребителям.
Согласно пункту 1.2 договора ТСО отпускает через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент получает и оплачивает тепловую энергию (производство и передачу тепловой энергии) и невозвращенный теплоноситель на условиях настоящего договора, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось истцом в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 договора "Учет тепловой энергии":
- - по приборам учета, при наличии на вводе в тепловые пункты абонента (ЦТП, ИТП) в точках поставки приборов учета, по фактическим показаниям приборов за расчетный период;
- - при установке приборов учета абонента не на границе балансовой принадлежности, в точках поставки, их показания принимаются с учетом тепловых потерь в сетях и оборудовании абонента от границы балансовой принадлежности до прибора учета абонента, определенных расчетным путем согласно приложению N 6, а в отсутствие расчета потерь - в размере 13,1%, согласно п. 5.2.2. договора;
- - при отсутствии приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для приготовления ГВС населению (ТСЖ, управляющие организации, частный сектор, непосредственное управление) определялось согласно приложению N 2-2 договора;
- - при отсутствии приборов учета или выходе их из строя количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для приготовления ГВС прочим потребителям (всем потребителям кроме населения) определялось расчетным путем пропорционально плановым объемам потребления тепловой энергии (тепловой нагрузке) объектов ООО "Теплосеть", указанным в приложении N 2-1 договора от общего количества тепла, учтенного приборами общего расхода тепла городской теплотрассы.
За период с августа 2012 года по июнь 2013 года включительно ООО "ИГК" выставило ООО "Теплосеть" счета-фактуры для оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии и представило для подписания акты об оказании услуг, часть из которых были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а от подписания части актов ответчик отказался.
Ненадлежащее исполнение ООО "Теплосеть" обязательств по договору теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011 явилось основанием для обращения ООО "Искитимская городская котельная" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 9001 от 01.01.2011 истец отпускает ООО "Теплосеть" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до точек поставки, которые согласно пункту 1.3 договора определены на вводах в тепловые пункты (центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты), принадлежащие ответчику, по наружной части ограждающих строительных конструкций ЦТП, указанных в приложениях 2-1 и 2-2.
Таким образом, ООО "ИГК" является поставщиком тепловой энергии (ТСО) ООО "Теплосеть", являющемуся абонентом, которое использует ее для производства горячей воды, в связи с чем, довод ответчика о переносе истцом границы балансовой принадлежности точки поставки по ГВС, не обоснован.
Как следует из материалов дела, истец определяет количество отпущенной ответчику тепловой энергии согласно пункту 5.2.2. договора.
В связи с отсутствием в точках поставки приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии для приготовления горячей воды потребителям (населению и прочим) определялось по показаниям приборов учета, установленных у потребителей. При этом количество тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2.2. договора увеличивалось на величину тепловых потерь на участке от границы ответственности до приборов учета в размере 13,1% от показаний прибора учета.
Отклоняя доводы истца о том, что предъявляемые ООО "ИГК" потери в сетях горячего водоснабжения в размере 13,1% уже включены в нормативные технологические потери при передаче тепловой энергии и оплачены ответчиком в качестве компенсации тепловых потерь по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии включены потери всеми трубопроводами тепловых сетей и трубопроводами сетей горячего водоснабжения, апелляционный суд поддерживает выводы суда, основанные на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждая для ответчика как для теплосетевой организации тариф на услуги но передаче тепловой энергии, Департамент по тарифам Новосибирской области учитывал нормативные технологические потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях ООО "Теплосеть" в процессе транспортировки тепловой энергии. При этом потери тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения, по которым ответчик поставлял своим потребителям горячую воду, в тариф на услуги по передаче тепловой энергии не были включены.
Данный вывод подтверждается как заключением судебной экспертизы, проведенной по делу N А45-23281/2012, так и представленной ответчиком экспертизой расчетных и обосновывающих материалов по расчету тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от ООО "ИГК" (л.д. 149 - 150 т. 1), согласно которой в тариф ООО "Теплосеть" тепловые потери по трубопроводам горячего водоснабжения от ЦТП до абонента включены с 01.07.2013, т.е. за пределами искового периода.
Ссылка подателя жалобы на то, что Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" и Приказ Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не предусматривают при утверждении нормативов потерь тепловой энергии разделение трубопроводов по назначению, также несостоятельна ввиду следующего. Приказ Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 ие регулирует порядок установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 4.1 Методических указаний); Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 устанавливает порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для организаций, эксплуатирующих тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, т.е. теплосетевых организаций (пункт 1 Порядка). Данный Приказ прямо не предусматривает включение либо не включение в норматив технологических потерь потери тепловой энергии по сетям горячего водоснабжения.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Необоснованным также является довод ответчика о том, что при определении количества тепловой энергии, отпущенной на приготовления горячей воды населению, проживающему в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ООО "ИГК" должно учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды.
На основании пункта 5.2.3 договора N 9001 при отсутствии у потребителей ответчика (население) общедомового прибора учета горячей воды количество отпущенной ответчику тепловой энергии на приготовление горячей воды указанным потребителям определялось исходя из норматива потреблении тепловой энергии на подогрев горячей воды в соответствии с приложением 2-2 к договору теплоснабжения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенного ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Ссылка подателя жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.09.2012 по 30.12.2012 начислил ответчику 571 092 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным
Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 по делу N А45-6250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)