Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 17.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой О.А. (07АП-2544/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.А.
о взыскании 60 576,64 руб. неосновательного обогащения, 6 105,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 73 983,59 руб. неосновательного обогащения, 10 003,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обосновано статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.02.2014 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 60576, 64 руб. неосновательного обогащения, 6105,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшенные исковые требования приняты судом
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Шахтеров, 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.07.2012 N 06/021/2012-907.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 29 по проспекту Шахтеров г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2010 по 30.03.2010 (протокол N 1 от 30.03.2010), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, с ООО "УК ЖКХ" заключен агентский договор, предметом которого является заключение за вознаграждение и поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников договоров подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1).
В 2012 году между собственниками помещений на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.07.2012 с ООО "УК ЖКХ" также был заключен агентский договор, аналогичный по своему содержанию.
Целью заключения договоров являлось организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентских договоров).
В соответствии с пунктом 1.6 агентских договоров на ООО "УК ЖКХ" возложены обязанности: по приему денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома; ведение лицевого счета дома по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества дома; организация работ по предоставлению мер социальной поддержки и субсидий по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома; обращение в суд к отдельным собственникам, не исполняющим обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома; выполнение иных действия, направленных на достижение целей по агентскому договору.
Собственники обязуются вносить плату на расчетный счет ООО "УК ЖКХ" за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать вознаграждение по договору (пункт 1.7 договоров).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, размер обязательных платежей, а также цена на капитальный ремонт общего имущества дома, установлены общим собранием собственников помещений, и закреплены в решениях общего собрания собственников.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2010 год составил:
24,93 руб./кв. м - на содержание и ремонт помещений для собственников помещений, вывоз ТБО; 2 руб./кв. м - капитальный ремонт.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2011 год составил: 8,6 руб./кв. м - содержание жилья; в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 3,44 руб./кв. м - вывоз и утилизация ТБО; в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 - 1 руб./кв. м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв. м - за обслуживание мусоропровода; 5,5 руб./кв. м - обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составил: 8,6 руб./кв. м - содержание жилья; 1 руб. /кв. м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв. м - за обслуживание мусоропровода; 5,5 руб./кв. м - обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
Размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 составил: 16,09 руб./кв. м - за содержание и ремонт общего имущества дома; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
С учетом утвержденных собственниками помещений тарифов, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в общем размере 60576,64 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года - 6522,44 руб.; за 2011 год - 27765,80 руб., за 2012 год - 26288,40 руб.
Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Шахтеров, 29, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следователь, как верно установлено судом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем обязан их оплатить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Поскольку, ООО "УК ЖКХ" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается заключенными с ООО "Новобайдаевское ЖКХ" договорами на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении спорного многоквартирного дома, а ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60576,64 руб.
Суд апелляционной инстанции, также полагает, что судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6105,58 руб.
Доводы ответчика относительно того, что не знал и не должен был знать о размере неосновательного обогащения, в связи с чем, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонению судом первой инстанции, оснований для его принятия судом апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Ссылки ответчика на то, что дополнительно представленные в суд первой инстанции доказательства были поздно получены, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по существу спора, не принимаются судом.
Так, в подтверждение направления копии доказательств истцом представлена почтовая квитанция от 12.02.2014 г.
В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Судом был установлен срок для представления ответчиком отзыва до 14.02.2014.
Истцом представлены дополнительные доказательства в установленный судом срок. Согласно ст. 41 АПК РФ истцу представлено право на представление доказательств, которым он правомерно воспользовался. В силу той же ст. 41 АПК РФ, ответчик не лишен был права ознакомится с материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19098/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А27-19098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 17.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой О.А. (07АП-2544/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство"
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой О.А.
о взыскании 60 576,64 руб. неосновательного обогащения, 6 105,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 73 983,59 руб. неосновательного обогащения, 10 003,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обосновано статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.02.2014 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 60576, 64 руб. неосновательного обогащения, 6105,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшенные исковые требования приняты судом
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проспект Шахтеров, 29, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 11.07.2012 N 06/021/2012-907.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 29 по проспекту Шахтеров г. Новокузнецка, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2010 по 30.03.2010 (протокол N 1 от 30.03.2010), собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, с ООО "УК ЖКХ" заключен агентский договор, предметом которого является заключение за вознаграждение и поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников договоров подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату, обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1).
В 2012 году между собственниками помещений на основании решения собственников, оформленного протоколом от 02.07.2012 с ООО "УК ЖКХ" также был заключен агентский договор, аналогичный по своему содержанию.
Целью заключения договоров являлось организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентских договоров).
В соответствии с пунктом 1.6 агентских договоров на ООО "УК ЖКХ" возложены обязанности: по приему денежных средств за содержание, ремонт общего имущества дома; ведение лицевого счета дома по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества дома; организация работ по предоставлению мер социальной поддержки и субсидий по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома; обращение в суд к отдельным собственникам, не исполняющим обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома; выполнение иных действия, направленных на достижение целей по агентскому договору.
Собственники обязуются вносить плату на расчетный счет ООО "УК ЖКХ" за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать вознаграждение по договору (пункт 1.7 договоров).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, размер обязательных платежей, а также цена на капитальный ремонт общего имущества дома, установлены общим собранием собственников помещений, и закреплены в решениях общего собрания собственников.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2010 год составил:
24,93 руб./кв. м - на содержание и ремонт помещений для собственников помещений, вывоз ТБО; 2 руб./кв. м - капитальный ремонт.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома на 2011 год составил: 8,6 руб./кв. м - содержание жилья; в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 3,44 руб./кв. м - вывоз и утилизация ТБО; в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 - 1 руб./кв. м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв. м - за обслуживание мусоропровода; 5,5 руб./кв. м - обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением, размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составил: 8,6 руб./кв. м - содержание жилья; 1 руб. /кв. м - вывоз и утилизация ТБО; 0,99 руб./кв. м - за обслуживание мусоропровода; 5,5 руб./кв. м - обязательные платежи за ремонт общего имущества; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
Размер обязательных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 составил: 16,09 руб./кв. м - за содержание и ремонт общего имущества дома; 2 руб./кв. м - резервный фонд.
С учетом утвержденных собственниками помещений тарифов, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в общем размере 60576,64 руб., в том числе за период с ноября по декабрь 2010 года - 6522,44 руб.; за 2011 год - 27765,80 руб., за 2012 год - 26288,40 руб.
Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Шахтеров, 29, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Разделом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следователь, как верно установлено судом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем обязан их оплатить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Поскольку, ООО "УК ЖКХ" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г., что подтверждается заключенными с ООО "Новобайдаевское ЖКХ" договорами на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении спорного многоквартирного дома, а ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60576,64 руб.
Суд апелляционной инстанции, также полагает, что судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6105,58 руб.
Доводы ответчика относительно того, что не знал и не должен был знать о размере неосновательного обогащения, в связи с чем, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонению судом первой инстанции, оснований для его принятия судом апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Ссылки ответчика на то, что дополнительно представленные в суд первой инстанции доказательства были поздно получены, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по существу спора, не принимаются судом.
Так, в подтверждение направления копии доказательств истцом представлена почтовая квитанция от 12.02.2014 г.
В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Судом был установлен срок для представления ответчиком отзыва до 14.02.2014.
Истцом представлены дополнительные доказательства в установленный судом срок. Согласно ст. 41 АПК РФ истцу представлено право на представление доказательств, которым он правомерно воспользовался. В силу той же ст. 41 АПК РФ, ответчик не лишен был права ознакомится с материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на официальном сайте суда имеется информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-19098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)