Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым на закрытое акционерное общество "Желдорипотека" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве 12-этажного 120-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:
- - выполнить демонтажные работы существующего устройства ввода тепловой сети и произвести монтажные работы по устройству ввода тепловой сети с его герметизацией и установкой гильз в соответствии с проектом, выполненным общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Технострой";
- - выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнить строительно-монтажные работы для функционирования дренажной канализации и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию;
- - выполнить работы по замене асфальтового покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы", общей площадью 15 кв. м, с устройством необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с придомовой территории.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Ф., К. отказано.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" Р., представителя истцов Ф., К., Б., третьего лица НП ССЖ "Комфорт" М., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником квартиры N ..., Ф. - квартиры N ..., К. - квартиры N ... в доме N ... по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославль (далее - ЗАО "Желдорипотека").
Управление многоквартирным домом N ... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников ведет НП ССЖ "Комфорт".
Б., Ф., К. 25 декабря 2012 года обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ жилого дома, а именно некачественно выполнена загильзовка ввода теплотрассы (течь сточных вод идет в подвал жилого дома), не выведен дренаж в ливневую канализацию, некачественно выполнено асфальтирование, которые зафиксированы в актах НП ССЖ "Комфорт". В ответ на неоднократные претензии с требованием устранить выявленные недостатки ЗАО "Желдорипотека" гарантировало их устранение в июле 2011 года, однако в установленные сроки недостатки устранены не были.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве 12-этажного 120-квартирного жилого дома N ... по адресу: <адрес>, а именно: выполнить демонтажные работы существующего устройства ввода тепловой сети и провести монтажные работы по устройству ввода тепловой сети с его герметизацией и установкой гильз в соответствии с проектом, выполненным ООО ПСФ "Технострой"; выполнить проект дренажной системы, получив все необходимые согласования и разрешения на производство работ, выполнить строительно-монтажные работы по введению в строй дренажной системы; для отвода поверхностных вод с придомовой территории разработать проект устройства придомовой территории, выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству асфальтового покрытия придомовой территории и территории для отвода поверхностных вод; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
Истец Б. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Ф., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица НП ССЖ "Комфорт" по доверенности М. полагала уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Технострой", Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятого заочного решения в части возложения на ответчика ЗАО "Желдорипотека" обязанности выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнения строительно-монтажных работ для функционирования канализации и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию.
На апелляционную жалобу представителем Ф., К., Б. по доверенности М. принесены возражения, в которых она просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Руководствуясь пунктами 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), суд правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес> Ф., К., Б., обнаружив ненадлежащее качество объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, предъявили застройщику требования об устранении выявленных недостатков, которые в добровольном порядке последним устранены не были.
Из претензий, направленных в адрес застройщика, следует, что жильцами многоквартирного дома N ... по <адрес> выявлены следующие недостатки строительных работ: некачественно выполнена загильзовка ввода теплотрассы (течь сточных вод идет в подвал жилого дома); не выведен дренаж в ливневую канализацию; некачественно выполнено благоустройство - асфальтирование (стоят лужи).
Разрешая спор, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы от 02 июля 2013 года N ... ООО "Вологдаархпроект", подтвердившей наличие недостатков объекта долевого строительства, по которому у застройщика перед участниками данного строительства имеются определенные гарантийные обязательства, приняв во внимание, что недостатки выявлены в имуществе, являющемся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, предусматривающего последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в числе которых обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по выполнению проекта дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений со ссылкой на наличие таких документов в материалах дела отклоняется, поскольку к представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "Желдорипотека" проекту, предусматривающему сброс дренажных вод в фекальную канализацию, соответствующих согласований не приложено, в то время как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части указание на необходимость выполнения ответчиком ЗАО "Желдорипотека" строительно-монтажных работ для обеспечения сброса воды в ливневую канализацию, поскольку при строительстве жилого дома проектной документацией ливневая канализация не предусмотрена, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О. пояснил, что в настоящее время строительство ливневой канализации невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения после слов "выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнить строительно-монтажные работы для функционирования дренажной канализации..." слова "...и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию".
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1588/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1588/2014
Судья: Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым на закрытое акционерное общество "Желдорипотека" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве 12-этажного 120-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:
- - выполнить демонтажные работы существующего устройства ввода тепловой сети и произвести монтажные работы по устройству ввода тепловой сети с его герметизацией и установкой гильз в соответствии с проектом, выполненным общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Технострой";
- - выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнить строительно-монтажные работы для функционирования дренажной канализации и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию;
- - выполнить работы по замене асфальтового покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы", общей площадью 15 кв. м, с устройством необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с придомовой территории.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейка, всего взыскано ... рубля ... копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., Ф., К. отказано.
С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" Р., представителя истцов Ф., К., Б., третьего лица НП ССЖ "Комфорт" М., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником квартиры N ..., Ф. - квартиры N ..., К. - квартиры N ... в доме N ... по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло закрытое акционерное общество "Желдорипотека" в лице филиала закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в городе Ярославль (далее - ЗАО "Желдорипотека").
Управление многоквартирным домом N ... по <адрес> на основании решения общего собрания собственников ведет НП ССЖ "Комфорт".
Б., Ф., К. 25 декабря 2012 года обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ жилого дома, а именно некачественно выполнена загильзовка ввода теплотрассы (течь сточных вод идет в подвал жилого дома), не выведен дренаж в ливневую канализацию, некачественно выполнено асфальтирование, которые зафиксированы в актах НП ССЖ "Комфорт". В ответ на неоднократные претензии с требованием устранить выявленные недостатки ЗАО "Желдорипотека" гарантировало их устранение в июле 2011 года, однако в установленные сроки недостатки устранены не были.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве 12-этажного 120-квартирного жилого дома N ... по адресу: <адрес>, а именно: выполнить демонтажные работы существующего устройства ввода тепловой сети и провести монтажные работы по устройству ввода тепловой сети с его герметизацией и установкой гильз в соответствии с проектом, выполненным ООО ПСФ "Технострой"; выполнить проект дренажной системы, получив все необходимые согласования и разрешения на производство работ, выполнить строительно-монтажные работы по введению в строй дренажной системы; для отвода поверхностных вод с придомовой территории разработать проект устройства придомовой территории, выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству асфальтового покрытия придомовой территории и территории для отвода поверхностных вод; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.
Истец Б. и его представитель по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Ф., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица НП ССЖ "Комфорт" по доверенности М. полагала уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Технострой", Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятого заочного решения в части возложения на ответчика ЗАО "Желдорипотека" обязанности выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнения строительно-монтажных работ для функционирования канализации и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию.
На апелляционную жалобу представителем Ф., К., Б. по доверенности М. принесены возражения, в которых она просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Руководствуясь пунктами 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), суд правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме N ... по <адрес> Ф., К., Б., обнаружив ненадлежащее качество объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, предъявили застройщику требования об устранении выявленных недостатков, которые в добровольном порядке последним устранены не были.
Из претензий, направленных в адрес застройщика, следует, что жильцами многоквартирного дома N ... по <адрес> выявлены следующие недостатки строительных работ: некачественно выполнена загильзовка ввода теплотрассы (течь сточных вод идет в подвал жилого дома); не выведен дренаж в ливневую канализацию; некачественно выполнено благоустройство - асфальтирование (стоят лужи).
Разрешая спор, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы от 02 июля 2013 года N ... ООО "Вологдаархпроект", подтвердившей наличие недостатков объекта долевого строительства, по которому у застройщика перед участниками данного строительства имеются определенные гарантийные обязательства, приняв во внимание, что недостатки выявлены в имуществе, являющемся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, предусматривающего последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в числе которых обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по выполнению проекта дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений со ссылкой на наличие таких документов в материалах дела отклоняется, поскольку к представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "Желдорипотека" проекту, предусматривающему сброс дренажных вод в фекальную канализацию, соответствующих согласований не приложено, в то время как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части указание на необходимость выполнения ответчиком ЗАО "Желдорипотека" строительно-монтажных работ для обеспечения сброса воды в ливневую канализацию, поскольку при строительстве жилого дома проектной документацией ливневая канализация не предусмотрена, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О. пояснил, что в настоящее время строительство ливневой канализации невозможно.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения после слов "выполнить проект дренажной системы с получением необходимых согласований и разрешений, выполнить строительно-монтажные работы для функционирования дренажной канализации..." слова "...и обеспечения сброса воды в ливневую канализацию".
В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)