Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26655

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26655


Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9,
установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Е.И. о возмещении ущерба, причиненной заливом квартиры. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, р. <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ФИО2, Е.И., проживающих в квартире, расположенной над ее квартирой, залило ее квартиру, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб. Просила взыскать с ФИО2, Е.И. в возмещение ущерба 142.435 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 2.300 руб.
Представитель ответчиков ФИО2, Е.И. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что течь воды произошла из-за некачественного материалов, использованных при замене счетчиков учета воды в квартире ФИО2, Е.И.
Представители МУП "РЭП Заречье", ООО "Евростройгрупп" своих представителей в суд не направили.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты>.
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец согласия не дал.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что разрушение (разгерметизация) соединения фильтра грубой очистки и сантехнического уголка, которые были установлены на участке трубопровода системы холодного водоснабжения перед счетчиком на кухне в квартире ответчиков, произошло по причине некачественного монтажа, выразившееся в избыточном усилие с крутящим моментом (гаечный ключ), превышающим прочность материала резьбовой части фильтра грубой очистки, а также по причине применения несоответствующего материала для герметизации при комплектации участка трубопровода системы холодного водоснабжения, что привело к снижению прочности резьбовой части фильтра грубой очистки на внутреннее давление воды в системе водоснабжения.
Монтаж счетчиков учета расхода воды в квартире ответчиков производило третье лицо ООО "Евростройгрупп" на основании заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО "Евростройгрупп" договора от <данные изъяты> (л.д. 21).
Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел из-за некачественных работ по установке счетчиков учета расхода воды в квартире ответчиков, проведенных третьим лицом ООО "Евростройгрупп", то причиненный истцу вред от залива ее квартиры подлежит возмещению третьим лицом ООО "Евростройгрупп", как виновным в проточке воды в квартире ответчиков.
Вины ответчиков в заливе квартиры истца нет.
Поскольку разрушение соединения фильтра грубой очистки и сантехнического уголка произошло не из-за давности их эксплуатации и ненадлежащего их обслуживания, а из-за некачественных работ по их установке, то ответчики не могут нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по причине ненадлежащего контроля с их стороны за сантехническим оборудованием в своей квартире, как это ошибочно считает истец.
При таких обстоятельствах, когда иск предъявлен только к ответчикам ФИО2, Е.И., которые по заявленному спору не являются надлежащими ответчиками и в соответствие с п. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть заменены в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах иск в силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)