Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Макина В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по делу N А82-16528/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" (ОГРН: 1027600841377, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН: 1087604019579, г. Ярославль)
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дакис-сервис" (ОГРН: 1027600688785)
о взыскании 869567 руб. 66 коп.,
установил:
муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее ООО "РСУ N 1", ответчик) о взыскании 869567 руб. 66 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате неисполнения ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дакис-сервис" (далее ООО "Дакис-сервис", третье лицо).
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска учреждению отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом условий договора генерального подряда на содержание и ремонт жилых домов, ранее считавшихся общежитиями N 50 от 31.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца, у последнего возникло право обратного требования (регресса) с ответчика денежной суммы 869567 руб. 66 коп., взысканной с МУ "Ярославльобщежитие" решениями суда общей юрисдикции N 2-27/2012, N 2-1447/2012, N 2-1010/2013. Апеллянт считает данную сумму ущербом, возникшим у учреждения по вине ООО "РСУ N 1", неисполнившего взятые на себя обязательства по вышеупомянутому договору. Вина ООО "РСУ N 1", отмечает податель жалобы, установлена судебным заключением (исследованным судом общей юрисдикции при рассмотрении дел), которым установлена причина возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической сети. Таким образом, имеет место бездействие ответчика, неустановившего факт нахождения электропроводки в аварийном состоянии. В результате данного бездействия, полагает истец, ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом по условиям договора N 50 от 31.03.2009 (пункт 6.2 договора) в объеме причиненных заказчику убытков.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, МУ "Ярославльобщежитие" является управляющей компанией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканский пр-д, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.04.2008 (л.д. 52-58).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по названному договору управляющая компания (заказчик) 31.03.2009 заключила с ООО "РСУ N 1" (подрядчик) договор генерального подряда на содержание и ремонт жилых домов, ранее считавшихся общежитиями N 50 (л.д. 59-67), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком, и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В состав работ по договору входит, в том числе ремонт и обслуживание систем электроснабжения общежитий (пункт 1.3).
При этом, согласно пункту 1.4 договора подрядчик осуществляет содержание и ремонт инженерного оборудования, сетей, устройств в границах эксплуатационной ответственности, определенной Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 5).
По условиям пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в установленные договором сроки и периодичностью в объеме, утвержденных заказчиком плана-графика выполнения работ по ремонту и плана-графика по планово-предупредительному ремонту, плана-графика подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, заказчик обязан предоставлять подрядчику до 05 числа каждого месяца утвержденный план-график на выполнение работ по ремонту, план-график по профилактическому ремонту, план-график подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации; проводить еженедельно обследование, проверки переданного подрядчику жилищного фонда с составлением акта о нарушении сроков, невыполнении работ, выявленных недостатках (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
Пунктом 2.2.11 договора регламентировано, что заказчик обязан извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших жалобах, заявлениях от потребителей, об аварийных ситуациях, контролировать их исполнение.
Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков (реального ущерба) его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках договора.
На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009.
Окончание срока действия договора не освобождает заказчика и подрядчика от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 в 22-40 час в комнате N 1 коммунальной квартиры N 11 дома N 3 по Республиканскому пр. г. Ярославля произошло возгорание изоляции жил электропроводников с последующим распространением пламени на горючие материалы, находящиеся в комнате.
В результате пожара в различной степени пострадали комнаты NN 1, 2, 3 и 4, имущество, принадлежащее гражданам, проживающим в указанных комнатах.
Данные граждане обратились в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2012 по делу N 227/2012 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Акимовой Н.А. взыскано 156195 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, 4323 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2012 по делу N 21447/2012 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Соколовой П.Г. взыскано 351493 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, 20000 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов за составление заключения и выход специалиста в суд, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в доход федерального бюджета взыскано 7114 руб. 93 коп. государственной пошлины. В пользу Соколовой К.А. с МУ "Ярославльобщежитие" взыскано 142930 руб. в возмещение ущерба, 600 руб. расходов на составление доверенности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4058 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.07.2013 по делу N 21010/2013 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Акимовой Н.А. взыскано 64346 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. стоимости услуг оценщика, 20 руб. расходов на изготовление копий документов, 1000 руб. расходов по оплате участия оценщика в судебном заседании, 600 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 руб. штрафа. В пользу Акимова А.В. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. штрафа. В доход федерального бюджета - 2480 руб. 38 коп. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения вышеуказанных дел на основании технического заключения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория АО Ярославской области" установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети либо необесточенного электропотребителя (повышение длительно допустимого тока для проводников (токовая перегрузка), большие переходные сопротивления), неисправность в каком-либо необесточенном электропотребителе, в результате чего произошел нагрев и воспламенение изоляции электропроводки либо корпуса электроприбора с дальнейшим развитием процесса горения и последующим распространением пламени вблизи потенциального источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания послужил аварийный режим работы электропроводки внутри комнаты N 1 коммунальной квартиры N 11 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Республиканский пр., д. 3.
Всего вступившими в законную силу решениями районного суда с МУ "Ярославльобщежитие" взыскано 869567 руб. 66 коп.; решения суда исполнены управляющей компанией, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.
Полагая, что пожар произошел ввиду неисполнения ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009, ОАО "ОЭС" обратилось к ответчику с претензией N 01-09/1319 от 29.08.2013 о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов (л.д. 83).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ условий договора генерального подряда N 50 от 31.03.2009 свидетельствует о том, что работы в рамках заключенного договора выполняются подрядчиком по заданию заказчика (в том числе ремонт и обслуживание систем электроснабжения общежитий) с определением сроков, периодичности и объема работ, отраженных в соответствующих планах-графиках, утвержденных заказчиком.
Возражая против заявленных истцом требований, ООО "РСУ N 1" представило суду журнал заявок за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года (имеющийся у подрядчика в соответствии с требованиями пункта 2.1.19 договора), из которого не усматривается наличие каких-либо заданий заказчика по выполнению работ по ремонту/обслуживанию систем электроснабжения в спорном общежитии.
Соответствующие доказательства возложения на подрядчика обязанности по проведению данных работ в спорный период (минуя журнал регистрации заявок) истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и планы-графики выполнения какого-либо вида работ по ремонту систем электроснабжения и планы-графики по планово-предупредительному ремонту электропроводки, расположенной в общежитии по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканский пр-д, д. 3 (пункт 2.1.2 договора).
При таких обстоятельствах вина ответчика, выразившаяся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009, не является доказанной.
В этой связи оснований для возложения на ответчика вменяемой ему истцом ответственности не имеется, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по делу N А82-16528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16528/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А82-16528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Макина В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по делу N А82-16528/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" (ОГРН: 1027600841377, г. Ярославль)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН: 1087604019579, г. Ярославль)
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дакис-сервис" (ОГРН: 1027600688785)
о взыскании 869567 руб. 66 коп.,
установил:
муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее ООО "РСУ N 1", ответчик) о взыскании 869567 руб. 66 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате неисполнения ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009.
Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дакис-сервис" (далее ООО "Дакис-сервис", третье лицо).
Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска учреждению отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом условий договора генерального подряда на содержание и ремонт жилых домов, ранее считавшихся общежитиями N 50 от 31.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца, у последнего возникло право обратного требования (регресса) с ответчика денежной суммы 869567 руб. 66 коп., взысканной с МУ "Ярославльобщежитие" решениями суда общей юрисдикции N 2-27/2012, N 2-1447/2012, N 2-1010/2013. Апеллянт считает данную сумму ущербом, возникшим у учреждения по вине ООО "РСУ N 1", неисполнившего взятые на себя обязательства по вышеупомянутому договору. Вина ООО "РСУ N 1", отмечает податель жалобы, установлена судебным заключением (исследованным судом общей юрисдикции при рассмотрении дел), которым установлена причина возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической сети. Таким образом, имеет место бездействие ответчика, неустановившего факт нахождения электропроводки в аварийном состоянии. В результате данного бездействия, полагает истец, ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом по условиям договора N 50 от 31.03.2009 (пункт 6.2 договора) в объеме причиненных заказчику убытков.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, МУ "Ярославльобщежитие" является управляющей компанией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканский пр-д, д. 3, на основании договора управления многоквартирным домом N 4 от 01.04.2008 (л.д. 52-58).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по названному договору управляющая компания (заказчик) 31.03.2009 заключила с ООО "РСУ N 1" (подрядчик) договор генерального подряда на содержание и ремонт жилых домов, ранее считавшихся общежитиями N 50 (л.д. 59-67), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, закрепленных на праве оперативного управления за заказчиком, и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В состав работ по договору входит, в том числе ремонт и обслуживание систем электроснабжения общежитий (пункт 1.3).
При этом, согласно пункту 1.4 договора подрядчик осуществляет содержание и ремонт инженерного оборудования, сетей, устройств в границах эксплуатационной ответственности, определенной Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 5).
По условиям пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в установленные договором сроки и периодичностью в объеме, утвержденных заказчиком плана-графика выполнения работ по ремонту и плана-графика по планово-предупредительному ремонту, плана-графика подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, заказчик обязан предоставлять подрядчику до 05 числа каждого месяца утвержденный план-график на выполнение работ по ремонту, план-график по профилактическому ремонту, план-график подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации; проводить еженедельно обследование, проверки переданного подрядчику жилищного фонда с составлением акта о нарушении сроков, невыполнении работ, выявленных недостатках (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
Пунктом 2.2.11 договора регламентировано, что заказчик обязан извещать подрядчика о выявленных недостатках и поступивших жалобах, заявлениях от потребителей, об аварийных ситуациях, контролировать их исполнение.
Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков (реального ущерба) его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках договора.
На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009.
Окончание срока действия договора не освобождает заказчика и подрядчика от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 в 22-40 час в комнате N 1 коммунальной квартиры N 11 дома N 3 по Республиканскому пр. г. Ярославля произошло возгорание изоляции жил электропроводников с последующим распространением пламени на горючие материалы, находящиеся в комнате.
В результате пожара в различной степени пострадали комнаты NN 1, 2, 3 и 4, имущество, принадлежащее гражданам, проживающим в указанных комнатах.
Данные граждане обратились в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2012 по делу N 227/2012 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Акимовой Н.А. взыскано 156195 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, 4323 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2012 по делу N 21447/2012 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Соколовой П.Г. взыскано 351493 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, 20000 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов за составление заключения и выход специалиста в суд, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в доход федерального бюджета взыскано 7114 руб. 93 коп. государственной пошлины. В пользу Соколовой К.А. с МУ "Ярославльобщежитие" взыскано 142930 руб. в возмещение ущерба, 600 руб. расходов на составление доверенности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4058 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.07.2013 по делу N 21010/2013 с МУ "Ярославльобщежитие" в пользу Акимовой Н.А. взыскано 64346 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. стоимости услуг оценщика, 20 руб. расходов на изготовление копий документов, 1000 руб. расходов по оплате участия оценщика в судебном заседании, 600 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 руб. штрафа. В пользу Акимова А.В. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. штрафа. В доход федерального бюджета - 2480 руб. 38 коп. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения вышеуказанных дел на основании технического заключения "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория АО Ярославской области" установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети либо необесточенного электропотребителя (повышение длительно допустимого тока для проводников (токовая перегрузка), большие переходные сопротивления), неисправность в каком-либо необесточенном электропотребителе, в результате чего произошел нагрев и воспламенение изоляции электропроводки либо корпуса электроприбора с дальнейшим развитием процесса горения и последующим распространением пламени вблизи потенциального источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания послужил аварийный режим работы электропроводки внутри комнаты N 1 коммунальной квартиры N 11 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Республиканский пр., д. 3.
Всего вступившими в законную силу решениями районного суда с МУ "Ярославльобщежитие" взыскано 869567 руб. 66 коп.; решения суда исполнены управляющей компанией, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.
Полагая, что пожар произошел ввиду неисполнения ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009, ОАО "ОЭС" обратилось к ответчику с претензией N 01-09/1319 от 29.08.2013 о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов (л.д. 83).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ условий договора генерального подряда N 50 от 31.03.2009 свидетельствует о том, что работы в рамках заключенного договора выполняются подрядчиком по заданию заказчика (в том числе ремонт и обслуживание систем электроснабжения общежитий) с определением сроков, периодичности и объема работ, отраженных в соответствующих планах-графиках, утвержденных заказчиком.
Возражая против заявленных истцом требований, ООО "РСУ N 1" представило суду журнал заявок за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года (имеющийся у подрядчика в соответствии с требованиями пункта 2.1.19 договора), из которого не усматривается наличие каких-либо заданий заказчика по выполнению работ по ремонту/обслуживанию систем электроснабжения в спорном общежитии.
Соответствующие доказательства возложения на подрядчика обязанности по проведению данных работ в спорный период (минуя журнал регистрации заявок) истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Отсутствуют в материалах дела и планы-графики выполнения какого-либо вида работ по ремонту систем электроснабжения и планы-графики по планово-предупредительному ремонту электропроводки, расположенной в общежитии по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканский пр-д, д. 3 (пункт 2.1.2 договора).
При таких обстоятельствах вина ответчика, выразившаяся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении ООО "РСУ N 1" взятых на себя обязательств по договору генерального подряда N 50 от 31.03.2009, не является доказанной.
В этой связи оснований для возложения на ответчика вменяемой ему истцом ответственности не имеется, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 по делу N А82-16528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)