Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7573/2014, 08АП-7648/2014) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) о взыскании 7 658,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Заслова Н.В., доверенность б/н от 17.02.2014, сроком действия один год;
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - Быков С.В., доверенность б/н от 10.09.2013, сроком действия три года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 969 руб. 43 коп. и пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 с ООО "Олимп" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскана задолженность в сумме 124 425 руб. и неустойка в сумме 20 444 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Олимп" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 447 руб. 78 коп. С ТСЖ "Сибиряк-3" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп", ТСЖ "Сибиряк-3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не является собственником нежилых помещений дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений. Полагает, что срок действия договора от 05.10.2009 N 3 на техническое обслуживание нежилых помещений истек 31.12.2011. Кроме того, указанный договор ответчик считает недействительным ввиду его подписания до государственной регистрации ТСЖ "Сибиряк-3". Также ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения подвала относятся общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сибиряк-3" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 236 969,43 руб. неосновательного обогащения и 43 350,47 руб. пени с отнесением на ответчика всех судебных расходов. Истец указывает, что договор от 05.10.2009 N 3 является действующим, со стороны ответчика заявление о его расторжении или прекращении не поступало. Поскольку ответчик использует подвальные помещения, то он обязан вносить плату за техническое обслуживание. Истец утверждает, что обслуживание помещений в период с 01.10.2009 по 31.12.2013 осуществлялось непрерывно. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибиряк-3" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу.
Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2014 истец не обосновал. Ссылаясь на необходимость представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу, о том, какие документы и в обоснование каких обстоятельств могут быть представлены, истец не указал.
В связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, создано ТСЖ "Сибиряк-3".
Как указывает истец, в период с 01.10.2009 по настоящее время ТСЖ "Сибиряк-3" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
05.10.2009 между ТСЖ "Сибиряк-3" (исполнитель) и ООО "Олимп" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилых помещений N 3, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: N 11 площадью 36,6 кв. м склад, N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 кв. м склад, N 16 площадью 37,3 кв. м склад, общей площадью 165,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля 2013 по декабрь 2013 года не доказан, поскольку акты об оказании услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по заявлению ответчика в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги за период до 10.02.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта 2011 года по март 2013 года в сумме 124 425 руб., неустойка, начисленная на сумму указанной задолженности, в сумме 20 444 руб. 59 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Заявляя настоящий иск (с учетом уточнений), ТСЖ "Сибиряк-3" исходит из наличия между сторонами договорных отношений на условиях договора от 05.10.2009 N 3.
Как указывалось выше, по договору от 05.10.2009 N 3 ТСЖ "Сибиряк-3" (исполнитель) предоставляет ООО "Олимп" (заказчику), а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: N 11 площадью 36,6 кв. м склад, N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 кв. м склад, N 16 площадью 37,3 кв. м склад, общей площадью 165,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2010 года. Если одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Доказательств того, что до истечения срока действия договора (декабрь 2010 года) одна из сторон заявляла о намерении его расторгнуть в порядке пункта 5.1 договора, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.
В такой ситуации договор автоматически был пролонгирован на 2011 год.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при пролонгации договор продолжает свое действие на следующий год в полном объеме (в том числе, с условиями пункта 5.1 договора).
Таким образом, имея намерение расторгнуть договор в следующем периоде, сторона должна заявить об этом за 30 дней до истечения срока, на который договор был продлен. В свою очередь, отсутствие намерения на расторжение договора по истечении каждого года позволяет считать договор автоматически пролонгированным на следующий год. Того, что договор может быть продлен только один раз, из пункта 5.1 договора не следует.
Сведений о том, что за 30 дней до истечения срока действия договора в 2011, 2012, 2013 годах одна из сторон отказалась от пролонгации договора, не представлено.
Напротив, в спорный период договор исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Возражений по факту действия и исполнения договора от ответчика до возникновения настоящего спора не поступало.
Соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор от 05.10.2009 N 3 действующим. Доводы ответчика о прекращении действия договора 31.12.2011 отклонены как необоснованные.
Довод ответчика о недействительности рассматриваемого договора от 05.10.2009 N 3 ввиду подписания до государственной регистрации ТСЖ "Сибиряк-3", отклоняется.
ТСЖ "Сибиряк-3" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, зарегистрировано 12.10.2009.
Подписание договора более ранее датой, чем регистрация товарищества, о недействительности договора не свидетельствует.
Как пояснило ТСЖ "Сибиряк-3" и не опровергнуто ответчиком, услуги по техническому обслуживанию дома товарищество фактически оказывает с момента принятия решения о создании (с 01.09.2009). При этом действительность и заключенность рассматриваемого договора само товарищество не оспаривает, договор сторонами исполнялся.
Оспаривая наличие у него обязанности по оплате технического обслуживания жилого дома, ООО "Олимп" ссылается на то, что подвальные помещения относятся к общему имуществу.
Вместе с тем, отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В арбитражном деле N А46-33011/2012 ООО "Олимп" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.
В обоснование исковых требований общество указало, что на протяжении долгого периода времени оно открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, площадью 165, 6 кв. м, находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, как своими собственными, производит текущий ремонт помещений.
То обстоятельство, что в деле N А46-33011/2012 в иске ООО "Олимп" было отказано, правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора не имеет.
В настоящем деле факт занятия спорных подвальных помещений в исковой период ответчик не опроверг.
Таким образом, факт использования ответчиком спорных помещений подвала суд апелляционной инстанции считает установленным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об использовании помещений подвала на основании договора аренды от 01.02.2006 N 1525N, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, что, по мнению ответчика, исключает отнесение на него расходов по содержанию общего имущества.
Так, предметом договора аренды являются нежилые помещения N 2, 3 в полуподвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью, предназначенные под розничную торговлю, общей площадью 110 кв. м.
В то время как настоящий иск заявлен в связи с пользованием ответчиком помещениями подвала под склад (NN 11, 12, 13, 15, 16).
То обстоятельство, что арендованные ответчиком помещения полуподвала и занимаемые им помещения подвала являются нетождественным имуществом, следует из судебных актов по делу N А46-33011/2012. Номера, площадь, этаж помещений не совпадают. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11, применению не подлежит.
Доказательства государственной регистрации права собственности третьих лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.
Факт занятия ответчиком нежилых помещений подвала в отсутствие правовых оснований от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчика не освобождает.
Занимая подвальные помещения и заключив с истцом договор от 05.10.2009 N 3, ООО "Олимп" обязано исполнять принятые на себя по договору обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены печатью общества.
О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С письмом от 23.01.2014 N 1401-09 ТСЖ "Сибиряк-3" направило ООО "Олимп" акты на оказание услуг с апреля по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 53), письмо получено ответчиком 31.01.2014. Факт получения актов ответчик не отрицает.
Вместе с тем, неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Получив акты за апрель - декабрь 2013 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний акт может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта.
В настоящем деле истец предъявил ответчику требование об оплате услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года.
Несмотря на наличие в материалах дела двусторонних актов об оказании услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года, отсутствие актов за иной период доводами о неоказании услуг ответчик не мотивировал. Сведений о том, что в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года оказание услуг со стороны истца прерывалось, не имеется.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком не представлено. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт оказания услуг в исковой период установлен.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.
Вместе с тем, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
С настоящим иском истец обратился 10.02.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о взыскании с ответчика суммы платежей, срок уплаты которых приходится более чем за три года, предшествующих предъявлению иска (то есть, до 10.02.2011), заявлено по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 26 названного Постановления в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Срок исковой давности по требованиям о внесении платежей, срок исполнения которых возник в период с 10.02.2011 до 31.12.2013, не пропущен.
Так, по условиям договора от 05.10.2009 N 3 исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет и акт выполненных работ на оплату. Оплата производится в течение 15 дней со дня получения платежных документов (пункты 4.1, 4.2 договора).
В связи с чем, с учетом согласованных в договоре сроков наступления обязанности по оплате, истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность начиная с января 2011 года (первого месяца, срок оплаты по которому возник после 10.02.2011).
Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года на сумму 179 172 руб. подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда, о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию спорных помещений подвала за этот же период взыскана в арбитражном деле N А46-29903/2012.
В названном деле ТСЖ "Сибиряк-3" предъявило иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 249 232 руб. 80 коп. задолженности за содержание нежилых помещений 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, находящихся в федеральной собственности, за период с 01.02.2011 по 01.05.2012.
Доказательств того, что указанные помещения являются теми помещениями, которые занимает ответчик, не представлено. Площадь занимаемых ответчиком помещений и помещений в деле N А46-29903/2012 не совпадает, как не совпадает и расположение помещения в составе здания (подвал и первый этаж, соответственно).
Доводы о том, что занимаемые ответчиком помещения подвала входят в состав помещения 1П, изложенным опровергнуты.
Более того, из решения по делу N А46-29903/2012 следует, что помещения первого этажа 35-42 закреплены на праве оперативного управления за УМВД России по г. Омску, помещения 9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Сведений о том, что в помещении 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находилось или находится ООО "Олимп", в деле А46-29903/2012 установлено не было.
Поскольку факт оказания услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по вине заказчика исполнитель может потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.
Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку по требованию о взыскании задолженности до 10.02.2011 срок исковой давности истек, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 10.02.2011 по 28.03.2014 (дата, указанная истцом).
Требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2009 по 09.02.2011 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 4820/11.
Применительно к расчету истца (с учетом частичного взыскания задолженности), за период с 10.02.2011 по 28.03.2014 по пункту 7.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 25 065 руб. 01 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Олимп" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности и 25 065 руб. 01 коп. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба ООО "Олимп" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску и поданной им апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Олимп" относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 179 172 руб. задолженности и 25 065 руб. 01 коп. неустойки, всего 204 237 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в федеральный бюджет 6 270 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 1 457 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в федеральный бюджет 335 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и 542 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 204 237 руб. 01 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 08АП-7573/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1628/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7573/2014
Дело N А46-1628/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7573/2014, 08АП-7648/2014) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) о взыскании 7 658,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Заслова Н.В., доверенность б/н от 17.02.2014, сроком действия один год;
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - Быков С.В., доверенность б/н от 10.09.2013, сроком действия три года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 969 руб. 43 коп. и пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 с ООО "Олимп" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" взыскана задолженность в сумме 124 425 руб. и неустойка в сумме 20 444 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Олимп" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 447 руб. 78 коп. С ТСЖ "Сибиряк-3" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 158 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп", ТСЖ "Сибиряк-3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не является собственником нежилых помещений дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за техническое обслуживание нежилых помещений. Полагает, что срок действия договора от 05.10.2009 N 3 на техническое обслуживание нежилых помещений истек 31.12.2011. Кроме того, указанный договор ответчик считает недействительным ввиду его подписания до государственной регистрации ТСЖ "Сибиряк-3". Также ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения подвала относятся общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сибиряк-3" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 236 969,43 руб. неосновательного обогащения и 43 350,47 руб. пени с отнесением на ответчика всех судебных расходов. Истец указывает, что договор от 05.10.2009 N 3 является действующим, со стороны ответчика заявление о его расторжении или прекращении не поступало. Поскольку ответчик использует подвальные помещения, то он обязан вносить плату за техническое обслуживание. Истец утверждает, что обслуживание помещений в период с 01.10.2009 по 31.12.2013 осуществлялось непрерывно. Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Сибиряк-3" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу.
Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2014 истец не обосновал. Ссылаясь на необходимость представления суду дополнительных доказательств и пояснений по делу, о том, какие документы и в обоснование каких обстоятельств могут быть представлены, истец не указал.
В связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, создано ТСЖ "Сибиряк-3".
Как указывает истец, в период с 01.10.2009 по настоящее время ТСЖ "Сибиряк-3" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
05.10.2009 между ТСЖ "Сибиряк-3" (исполнитель) и ООО "Олимп" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание нежилых помещений N 3, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: N 11 площадью 36,6 кв. м склад, N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 кв. м склад, N 16 площадью 37,3 кв. м склад, общей площадью 165,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля 2013 по декабрь 2013 года не доказан, поскольку акты об оказании услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по заявлению ответчика в порядке статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги за период до 10.02.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта 2011 года по март 2013 года в сумме 124 425 руб., неустойка, начисленная на сумму указанной задолженности, в сумме 20 444 руб. 59 коп.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Заявляя настоящий иск (с учетом уточнений), ТСЖ "Сибиряк-3" исходит из наличия между сторонами договорных отношений на условиях договора от 05.10.2009 N 3.
Как указывалось выше, по договору от 05.10.2009 N 3 ТСЖ "Сибиряк-3" (исполнитель) предоставляет ООО "Олимп" (заказчику), а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по техническому обслуживанию нежилых помещений под номерами: N 11 площадью 36,6 кв. м склад, N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 кв. м склад, N 16 площадью 37,3 кв. м склад, общей площадью 165,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2010 года. Если одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Доказательств того, что до истечения срока действия договора (декабрь 2010 года) одна из сторон заявляла о намерении его расторгнуть в порядке пункта 5.1 договора, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.
В такой ситуации договор автоматически был пролонгирован на 2011 год.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при пролонгации договор продолжает свое действие на следующий год в полном объеме (в том числе, с условиями пункта 5.1 договора).
Таким образом, имея намерение расторгнуть договор в следующем периоде, сторона должна заявить об этом за 30 дней до истечения срока, на который договор был продлен. В свою очередь, отсутствие намерения на расторжение договора по истечении каждого года позволяет считать договор автоматически пролонгированным на следующий год. Того, что договор может быть продлен только один раз, из пункта 5.1 договора не следует.
Сведений о том, что за 30 дней до истечения срока действия договора в 2011, 2012, 2013 годах одна из сторон отказалась от пролонгации договора, не представлено.
Напротив, в спорный период договор исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Возражений по факту действия и исполнения договора от ответчика до возникновения настоящего спора не поступало.
Соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор от 05.10.2009 N 3 действующим. Доводы ответчика о прекращении действия договора 31.12.2011 отклонены как необоснованные.
Довод ответчика о недействительности рассматриваемого договора от 05.10.2009 N 3 ввиду подписания до государственной регистрации ТСЖ "Сибиряк-3", отклоняется.
ТСЖ "Сибиряк-3" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, зарегистрировано 12.10.2009.
Подписание договора более ранее датой, чем регистрация товарищества, о недействительности договора не свидетельствует.
Как пояснило ТСЖ "Сибиряк-3" и не опровергнуто ответчиком, услуги по техническому обслуживанию дома товарищество фактически оказывает с момента принятия решения о создании (с 01.09.2009). При этом действительность и заключенность рассматриваемого договора само товарищество не оспаривает, договор сторонами исполнялся.
Оспаривая наличие у него обязанности по оплате технического обслуживания жилого дома, ООО "Олимп" ссылается на то, что подвальные помещения относятся к общему имуществу.
Вместе с тем, отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В арбитражном деле N А46-33011/2012 ООО "Олимп" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.
В обоснование исковых требований общество указало, что на протяжении долгого периода времени оно открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, площадью 165, 6 кв. м, находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, как своими собственными, производит текущий ремонт помещений.
То обстоятельство, что в деле N А46-33011/2012 в иске ООО "Олимп" было отказано, правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора не имеет.
В настоящем деле факт занятия спорных подвальных помещений в исковой период ответчик не опроверг.
Таким образом, факт использования ответчиком спорных помещений подвала суд апелляционной инстанции считает установленным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об использовании помещений подвала на основании договора аренды от 01.02.2006 N 1525N, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, что, по мнению ответчика, исключает отнесение на него расходов по содержанию общего имущества.
Так, предметом договора аренды являются нежилые помещения N 2, 3 в полуподвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью, предназначенные под розничную торговлю, общей площадью 110 кв. м.
В то время как настоящий иск заявлен в связи с пользованием ответчиком помещениями подвала под склад (NN 11, 12, 13, 15, 16).
То обстоятельство, что арендованные ответчиком помещения полуподвала и занимаемые им помещения подвала являются нетождественным имуществом, следует из судебных актов по делу N А46-33011/2012. Номера, площадь, этаж помещений не совпадают. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11, применению не подлежит.
Доказательства государственной регистрации права собственности третьих лиц на спорные помещения в материалах дела отсутствуют.
Факт занятия ответчиком нежилых помещений подвала в отсутствие правовых оснований от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчика не освобождает.
Занимая подвальные помещения и заключив с истцом договор от 05.10.2009 N 3, ООО "Олимп" обязано исполнять принятые на себя по договору обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию помещений за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года.
Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, заверены печатью общества.
О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
С письмом от 23.01.2014 N 1401-09 ТСЖ "Сибиряк-3" направило ООО "Олимп" акты на оказание услуг с апреля по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 53), письмо получено ответчиком 31.01.2014. Факт получения актов ответчик не отрицает.
Вместе с тем, неподписание ответчиком актов при подтверждении факта их получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Получив акты за апрель - декабрь 2013 года, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний акт может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта.
В настоящем деле истец предъявил ответчику требование об оплате услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года.
Несмотря на наличие в материалах дела двусторонних актов об оказании услуг за период с октября 2009 года по январь 2011 года и за период с марта 2011 года по март 2013 года, отсутствие актов за иной период доводами о неоказании услуг ответчик не мотивировал. Сведений о том, что в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года оказание услуг со стороны истца прерывалось, не имеется.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, ответчиком не представлено. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по техническому содержанию помещений в феврале 2011 года и в период с апреля по декабрь 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт оказания услуг в исковой период установлен.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.
Вместе с тем, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
С настоящим иском истец обратился 10.02.2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о взыскании с ответчика суммы платежей, срок уплаты которых приходится более чем за три года, предшествующих предъявлению иска (то есть, до 10.02.2011), заявлено по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 26 названного Постановления в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Срок исковой давности по требованиям о внесении платежей, срок исполнения которых возник в период с 10.02.2011 до 31.12.2013, не пропущен.
Так, по условиям договора от 05.10.2009 N 3 исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет и акт выполненных работ на оплату. Оплата производится в течение 15 дней со дня получения платежных документов (пункты 4.1, 4.2 договора).
В связи с чем, с учетом согласованных в договоре сроков наступления обязанности по оплате, истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность начиная с января 2011 года (первого месяца, срок оплаты по которому возник после 10.02.2011).
Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года на сумму 179 172 руб. подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика, озвученные в заседании суда, о том, что стоимость оказанных услуг по содержанию спорных помещений подвала за этот же период взыскана в арбитражном деле N А46-29903/2012.
В названном деле ТСЖ "Сибиряк-3" предъявило иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании 249 232 руб. 80 коп. задолженности за содержание нежилых помещений 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, находящихся в федеральной собственности, за период с 01.02.2011 по 01.05.2012.
Доказательств того, что указанные помещения являются теми помещениями, которые занимает ответчик, не представлено. Площадь занимаемых ответчиком помещений и помещений в деле N А46-29903/2012 не совпадает, как не совпадает и расположение помещения в составе здания (подвал и первый этаж, соответственно).
Доводы о том, что занимаемые ответчиком помещения подвала входят в состав помещения 1П, изложенным опровергнуты.
Более того, из решения по делу N А46-29903/2012 следует, что помещения первого этажа 35-42 закреплены на праве оперативного управления за УМВД России по г. Омску, помещения 9, 12, 14-17, 20-25, 52-64 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".
Сведений о том, что в помещении 1П, общей площадью 1 198,60 кв. м, находилось или находится ООО "Олимп", в деле А46-29903/2012 установлено не было.
Поскольку факт оказания услуг в период с января 2011 года по декабрь 2013 года установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2009 по 28.03.2014 в сумме 43 350 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора по вине заказчика исполнитель может потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.
Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку по требованию о взыскании задолженности до 10.02.2011 срок исковой давности истек, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 10.02.2011 по 28.03.2014 (дата, указанная истцом).
Требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2009 по 09.02.2011 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 4820/11.
Применительно к расчету истца (с учетом частичного взыскания задолженности), за период с 10.02.2011 по 28.03.2014 по пункту 7.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 25 065 руб. 01 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Олимп" в пользу ТСЖ "Сибиряк-3" подлежит взысканию 179 172 руб. задолженности и 25 065 руб. 01 коп. неустойки. В иске в остальной части следует отказать.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Сибиряк-3" удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба ООО "Олимп" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина по иску и поданной им апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Олимп" относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу N А46-1628/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" 179 172 руб. задолженности и 25 065 руб. 01 коп. неустойки, всего 204 237 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в федеральный бюджет 6 270 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 1 457 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" в федеральный бюджет 335 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску и 542 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 204 237 руб. 01 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)