Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
с участием:
- от истца - Адонина Е.К., нач. юротдела (доверенность N 49 от 28.06.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2013 года по делу N А55-10297/2013 (судья Шаруева Н.В.)
по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,
третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,
о взыскании 10357064 руб. 13 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 10357064 руб. 13 коп. - задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, фактически оказанных истцом в период с февраля по июнь 2012 года.
Определением суда от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП городского округа Самара "ЕИРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 10357064 руб. 13 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 75872 руб. 18 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с февраля по июнь 2012 года) в отсутствие заключенного письменного договора МП г. Самары "Самараводоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома на территории Самарского района городского округа Самара), находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", отпускало питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета то тем домам, где такие приборы учета установлены (10 домов), а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг с городском округе Самара" и с учетом дислокации, представленной ответчиком ресурсоснабжающей организации 29.02.2012 г.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 168 от 29.11.2011 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги для МП г. Самары "Самараводоканал".
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 12851491 руб. 44 коп.
На указанную сумму истцом были выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры: N 34/14039 от 29.02.2012 г. на сумму 2581806 руб. 44 коп., N 34/21407 от 30.03.2012 г. на сумму 2580854 руб. 28 коп., N 34/28640 от 28.04.2012 г. на сумму 2573583 руб. 24 коп., N 34/34871 от 29.05.2012 г. на сумму 2571289 руб. 40 коп., N 34/43079 от 30.06.2012 г. на сумму 2543958 руб. 08 коп.
Истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 10357064 руб. 13 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, а также принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема сточных вод с объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела усматривается, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета за исключением: домов N 75 по ул. Самарская; N 99 по ул. Молодогвардейская; N 44 по ул. М. Горького; N 64 по ул. М. Горького; N 25 по ул. Фрунзе; N 9 по ул. Молодогвардейская; N 2, N 10, N 128 по ул. А.Толстого; N 53 по ул. Венцека, где такой прибор установлен.
Спорным периодом является февраль - июнь 2012 года.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10, и судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (постановления от 05.03.2013 г. по делу N А55-17648/2012, от 10.04.2013 г. по делу N А55-5846/2012, от 16.07.2013 г. по делу N А55-26858/2012, от 23.07.2013 г. по делу N А55-26861/2012).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2012 года в размере 10357064 руб. 13 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства направления истцу в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета либо дислокации (в актуальной редакции).
При таких обстоятельствах расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний приборов учета по вышеуказанным 10 домам).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный между ООО "Альтернатива" и МП городского округа Самара "ЕИРЦ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2013 года по делу N А55-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-19065/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10297/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А55-10297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
с участием:
- от истца - Адонина Е.К., нач. юротдела (доверенность N 49 от 28.06.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2013 года по делу N А55-10297/2013 (судья Шаруева Н.В.)
по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,
третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,
о взыскании 10357064 руб. 13 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 10357064 руб. 13 коп. - задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, фактически оказанных истцом в период с февраля по июнь 2012 года.
Определением суда от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП городского округа Самара "ЕИРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 10357064 руб. 13 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 75872 руб. 18 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с февраля по июнь 2012 года) в отсутствие заключенного письменного договора МП г. Самары "Самараводоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома на территории Самарского района городского округа Самара), находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", отпускало питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета то тем домам, где такие приборы учета установлены (10 домов), а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг с городском округе Самара" и с учетом дислокации, представленной ответчиком ресурсоснабжающей организации 29.02.2012 г.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 168 от 29.11.2011 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги для МП г. Самары "Самараводоканал".
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 12851491 руб. 44 коп.
На указанную сумму истцом были выставлены для оплаты соответствующие счета-фактуры: N 34/14039 от 29.02.2012 г. на сумму 2581806 руб. 44 коп., N 34/21407 от 30.03.2012 г. на сумму 2580854 руб. 28 коп., N 34/28640 от 28.04.2012 г. на сумму 2573583 руб. 24 коп., N 34/34871 от 29.05.2012 г. на сумму 2571289 руб. 40 коп., N 34/43079 от 30.06.2012 г. на сумму 2543958 руб. 08 коп.
Истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 10357064 руб. 13 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, а также принимая во внимание, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема сточных вод с объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из материалов дела усматривается, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета за исключением: домов N 75 по ул. Самарская; N 99 по ул. Молодогвардейская; N 44 по ул. М. Горького; N 64 по ул. М. Горького; N 25 по ул. Фрунзе; N 9 по ул. Молодогвардейская; N 2, N 10, N 128 по ул. А.Толстого; N 53 по ул. Венцека, где такой прибор установлен.
Спорным периодом является февраль - июнь 2012 года.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10, и судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (постановления от 05.03.2013 г. по делу N А55-17648/2012, от 10.04.2013 г. по делу N А55-5846/2012, от 16.07.2013 г. по делу N А55-26858/2012, от 23.07.2013 г. по делу N А55-26861/2012).
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2012 года в размере 10357064 руб. 13 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства направления истцу в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета либо дислокации (в актуальной редакции).
При таких обстоятельствах расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний приборов учета по вышеуказанным 10 домам).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный между ООО "Альтернатива" и МП городского округа Самара "ЕИРЦ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2013 года по делу N А55-10297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)