Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя,
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили иск к ФИО1 о взыскании 235088 руб. 56 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате тушения пожара в <данные изъяты> в <данные изъяты> была залита <данные изъяты> того же дома, нанимателями которой являются истцы. В результате залива образовались протечки на потолке коридора и двух комнат, отслоение обоев от стен и возникновение пятен на обоях, поврежден пол, разбито окно, произошло короткое замыкание электропроводки.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что согласно постановлению дознавателя органа МЧС РФ <данные изъяты> в квартире принадлежащей ФИО1 на праве собственности по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого выгорела по всей площади жилая комната. В результате тушения пожара залиты водой нижерасположенные квартиры, в частности <данные изъяты>. Нанимателями <данные изъяты> в <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в квартире также проживает несовершеннолетняя ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ущерб истцам причинен в результате залива из квартиры ответчика, он в связи с этим является причинителем вреда. Данное обстоятельство сторона ими не оспаривалось.
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации - МП ДЕЗ ЖКУ и подрядной организации - ООО "Земстройгарант", залив <данные изъяты> произошел вследствие тушения пожара в <данные изъяты>. В результате заливы существенно повреждены помещения квартиры, акт содержит перечень помещений и имеющихся повреждений этих помещений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в 185588 руб. 56 коп., повреждено движимое имущество на сумму 49 500 руб.
Характер повреждений - попадание воды, а также однородное и одновременное повреждение по одной причине всех перечисленных предметов имущества дают основания полагать, что повреждения причинены вследствие данного залива. Отсутствие указания на повреждение предметов движимого имущества в акте о заливе не опровергает доводы истцов, в акте описаны исключительно повреждения квартиры и инженерного оборудования, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что квартира была пустующей, и в ней не имелось мебели и бытовой техники.
Ответчик оспаривал отчет об оценке, полагал определенную специалистом стоимость ущерба существенно завышенной, в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" в квартире истцов на момент экспертного осмотра был выполнен ремонт, при определении объема повреждений эксперт руководствовался актом жилищно-эксплуатационной организации. Стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истцов, составляет 166237 руб. 57 коп.
По изложенным основаниям, при определении ущерба, причиненного отделке квартиры, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, при определении ущерба, причиненного движимому имуществу - заключением ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда, касательно частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-871/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-871/2014
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя,
установила:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили иск к ФИО1 о взыскании 235088 руб. 56 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате тушения пожара в <данные изъяты> в <данные изъяты> была залита <данные изъяты> того же дома, нанимателями которой являются истцы. В результате залива образовались протечки на потолке коридора и двух комнат, отслоение обоев от стен и возникновение пятен на обоях, поврежден пол, разбито окно, произошло короткое замыкание электропроводки.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что согласно постановлению дознавателя органа МЧС РФ <данные изъяты> в квартире принадлежащей ФИО1 на праве собственности по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого выгорела по всей площади жилая комната. В результате тушения пожара залиты водой нижерасположенные квартиры, в частности <данные изъяты>. Нанимателями <данные изъяты> в <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в квартире также проживает несовершеннолетняя ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Ущерб истцам причинен в результате залива из квартиры ответчика, он в связи с этим является причинителем вреда. Данное обстоятельство сторона ими не оспаривалось.
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации - МП ДЕЗ ЖКУ и подрядной организации - ООО "Земстройгарант", залив <данные изъяты> произошел вследствие тушения пожара в <данные изъяты>. В результате заливы существенно повреждены помещения квартиры, акт содержит перечень помещений и имеющихся повреждений этих помещений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в 185588 руб. 56 коп., повреждено движимое имущество на сумму 49 500 руб.
Характер повреждений - попадание воды, а также однородное и одновременное повреждение по одной причине всех перечисленных предметов имущества дают основания полагать, что повреждения причинены вследствие данного залива. Отсутствие указания на повреждение предметов движимого имущества в акте о заливе не опровергает доводы истцов, в акте описаны исключительно повреждения квартиры и инженерного оборудования, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что квартира была пустующей, и в ней не имелось мебели и бытовой техники.
Ответчик оспаривал отчет об оценке, полагал определенную специалистом стоимость ущерба существенно завышенной, в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза.
По заключению эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" в квартире истцов на момент экспертного осмотра был выполнен ремонт, при определении объема повреждений эксперт руководствовался актом жилищно-эксплуатационной организации. Стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истцов, составляет 166237 руб. 57 коп.
По изложенным основаниям, при определении ущерба, причиненного отделке квартиры, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, при определении ущерба, причиненного движимому имуществу - заключением ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда, касательно частичного удовлетворения исковых требований истцов о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)