Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства, встречному исковому заявлению Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании согласовать выполненные согласно проекту перепланировки перепланировку и переустройство, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в районный суд с иском к Н., К.Н.А. К.А.Н., К.А.Н., К.Н.И. об обязании привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года исковые требования к Н. выделены в отдельное производство.
Н. предъявила встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила признать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме незаконным, обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга согласовать выполненные в соответствии с проектом перепланировки СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" от 29.07.2013 года перепланировку и переустройство в квартире <адрес>, сохранить квартиру по указанному адресу в перепланированном или переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" от 29.07.2013 года (л.д. 19 - 21).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 года исковые требования администрации Василеостровского района удовлетворены.
Суд обязал Н. за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать санузел из коридора, демонтировать из помещения комнаты 14,8 кв. м дополнительную перегородку, разделяющую помещение комнаты на комнату и гардероб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение (далее - ЖК РФ) размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является собственником 76/94 доли в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 152,5 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.11.2011 года.
К.Н.И., К.Н.А., К.А.Н., К.А.Н. зарегистрированы в комнате площадью 18,8 кв. м в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> года, принадлежность собственности: государственная собственность (л.д. 228).
Н. за свой счет выполнены работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, а именно: оборудована гардеробная площадью 1,8 кв. м и коридор 1,0 кв. м за счет комнаты площадью 14,8 кв. м, оборудован коридор 1,5 кв. м в комнате 26,4 кв. м; оборудован совмещенный санузел на площади существующего туалета и коридора. На месте туалета оборудована душевая кабина, на месте коридора - унитаз и умывальник.
В письме администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на имя проживающих в спорном жилом помещении указано, что в квартире выполнена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, а именно: в помещении кухни площадью 27,46 кв. м установлена дополнительная перегородка; в кладовой установлены душевая кабина и туалет; в помещении комнаты площадью 14,79 кв. м установлена дополнительная перегородка, отделяющая помещение комнаты на две комнаты и гардероб с отдельными выходами.
Проживающим предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 5).
Актом N 897 обследования технического состояния от <дата> установлено, что в квартире продолжается косметический ремонт, произведена перепланировка входа в комнату площадью 22,1 кв. м, разрешительные документы на перепланировку не представлены. Все предложенные предписания и уведомления по поводу незаконной перепланировки не выполнены. Н. от подписи акта отказалась (л.д. 6).
Уведомлением от <дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано Н. в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ (л.д. 77). Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно заявлению зарегистрированной по спорному адресу в установленном порядке К.Н.И., направленному в адрес суда посредством почтовой связи до выделения в отдельное производство требований к Н.А., следует, что она, как лицо, проживающее на законных основаниях в спорной коммунальной квартире, возражает против выполненных Н. работ по переустройству и перепланировке, просит обязать Н. вернуть помещение в первоначальное состояние. В указанном заявлении К.А.Н. также не указывала на то, что пользуется совмещенным санузлом, установленным на месте туалета и коридора (гр. дело N 2-92/14, л.д. 168).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта проект перепланировки,
выполненный ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга"
не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технической документации. Отсутствие в проекте разделов ОВ, ЭО, ЭС является нарушением требований п. 9 Постановления Правительства РФ N 87 "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" (л.д. 165).
Фактически выполненные работы по перепланировке квартиры N 3 соответствуют проекту перепланировки, выполненному ГУП ГУИОН "Санкт-Петербурга".
Фактически работы выполнены с нарушением требований п. 4.4а СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные и ст. 26 ЖК РФ.
В исследовательской части заключения указано, что поскольку согласно проекту перепланировки образовались новые помещения (гардеробная и коридор) и изменилось целевое назначение коридора (в части совмещенного санузла), то изменилась и схема теплоснабжения. Раздел ОВ (Отопление, вентиляция) в составе проекта отсутствует.
По этой же причине изменилась и схема вентиляции. Проектом необходимо предусмотреть вентиляцию помещений гардеробной и совмещенного санузла в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 (л.д. 160). Раздел ОВ "Отопление, Вентиляция" и расчеты воздухообмена, в составе проекта отсутствуют.
Ввиду образования новых помещений, указанных выше, изменилась и схема освещения и энергоснабжения.
При этом разделы ЭО, ЭС "Электроосвещение, электроснабжение" в составе проекта отсутствуют (л.д. 161).
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, статьи 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире и с учетом указанных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части является правильным.
Судом установлено, что произведенная ответчицей перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований о приведении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние является правильным.
Учитывая, что Н. самовольно без соответствующего разрешения выполнила перепланировку мест общего пользования, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчицу за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать санузел из коридора, демонтировать из помещения комнаты 14,8 кв. м дополнительную перегородку, разделяющую помещение комнаты на комнату и гардероб.
Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное Н. заключение специалиста N 35-14 от 07.02.2014 года, поскольку специалист не исследовал вопрос о соответствии проекта перепланировки требованиям законодательства, нормативным актам, перед ним были поставлены вопросы, касающиеся исключительно работ в рамках произведенной перепланировки, а не документа, на основании которого они были выполнены.
Для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-531/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1655/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-531/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства, встречному исковому заявлению Н. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании согласовать выполненные согласно проекту перепланировки перепланировку и переустройство, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в районный суд с иском к Н., К.Н.А. К.А.Н., К.А.Н., К.Н.И. об обязании привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года исковые требования к Н. выделены в отдельное производство.
Н. предъявила встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила признать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме незаконным, обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга согласовать выполненные в соответствии с проектом перепланировки СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" от 29.07.2013 года перепланировку и переустройство в квартире <адрес>, сохранить квартиру по указанному адресу в перепланированном или переустроенном состоянии согласно проекту перепланировки СПб ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга" от 29.07.2013 года (л.д. 19 - 21).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 года исковые требования администрации Василеостровского района удовлетворены.
Суд обязал Н. за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать санузел из коридора, демонтировать из помещения комнаты 14,8 кв. м дополнительную перегородку, разделяющую помещение комнаты на комнату и гардероб.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение (далее - ЖК РФ) размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является собственником 76/94 доли в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 152,5 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.11.2011 года.
К.Н.И., К.Н.А., К.А.Н., К.А.Н. зарегистрированы в комнате площадью 18,8 кв. м в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> года, принадлежность собственности: государственная собственность (л.д. 228).
Н. за свой счет выполнены работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, а именно: оборудована гардеробная площадью 1,8 кв. м и коридор 1,0 кв. м за счет комнаты площадью 14,8 кв. м, оборудован коридор 1,5 кв. м в комнате 26,4 кв. м; оборудован совмещенный санузел на площади существующего туалета и коридора. На месте туалета оборудована душевая кабина, на месте коридора - унитаз и умывальник.
В письме администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на имя проживающих в спорном жилом помещении указано, что в квартире выполнена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, а именно: в помещении кухни площадью 27,46 кв. м установлена дополнительная перегородка; в кладовой установлены душевая кабина и туалет; в помещении комнаты площадью 14,79 кв. м установлена дополнительная перегородка, отделяющая помещение комнаты на две комнаты и гардероб с отдельными выходами.
Проживающим предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние (л.д. 5).
Актом N 897 обследования технического состояния от <дата> установлено, что в квартире продолжается косметический ремонт, произведена перепланировка входа в комнату площадью 22,1 кв. м, разрешительные документы на перепланировку не представлены. Все предложенные предписания и уведомления по поводу незаконной перепланировки не выполнены. Н. от подписи акта отказалась (л.д. 6).
Уведомлением от <дата> администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано Н. в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ (л.д. 77). Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно заявлению зарегистрированной по спорному адресу в установленном порядке К.Н.И., направленному в адрес суда посредством почтовой связи до выделения в отдельное производство требований к Н.А., следует, что она, как лицо, проживающее на законных основаниях в спорной коммунальной квартире, возражает против выполненных Н. работ по переустройству и перепланировке, просит обязать Н. вернуть помещение в первоначальное состояние. В указанном заявлении К.А.Н. также не указывала на то, что пользуется совмещенным санузлом, установленным на месте туалета и коридора (гр. дело N 2-92/14, л.д. 168).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 года для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта проект перепланировки,
выполненный ГУП "ГУИОН Санкт-Петербурга"
не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технической документации. Отсутствие в проекте разделов ОВ, ЭО, ЭС является нарушением требований п. 9 Постановления Правительства РФ N 87 "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" (л.д. 165).
Фактически выполненные работы по перепланировке квартиры N 3 соответствуют проекту перепланировки, выполненному ГУП ГУИОН "Санкт-Петербурга".
Фактически работы выполнены с нарушением требований п. 4.4а СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные и ст. 26 ЖК РФ.
В исследовательской части заключения указано, что поскольку согласно проекту перепланировки образовались новые помещения (гардеробная и коридор) и изменилось целевое назначение коридора (в части совмещенного санузла), то изменилась и схема теплоснабжения. Раздел ОВ (Отопление, вентиляция) в составе проекта отсутствует.
По этой же причине изменилась и схема вентиляции. Проектом необходимо предусмотреть вентиляцию помещений гардеробной и совмещенного санузла в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 (л.д. 160). Раздел ОВ "Отопление, Вентиляция" и расчеты воздухообмена, в составе проекта отсутствуют.
Ввиду образования новых помещений, указанных выше, изменилась и схема освещения и энергоснабжения.
При этом разделы ЭО, ЭС "Электроосвещение, электроснабжение" в составе проекта отсутствуют (л.д. 161).
Судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статей 25, 26, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, статьи 41 ЖК РФ об общем имуществе собственников комнат в коммунальной квартире и с учетом указанных фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не имелось, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части является правильным.
Судом установлено, что произведенная ответчицей перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований о приведении самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние является правильным.
Учитывая, что Н. самовольно без соответствующего разрешения выполнила перепланировку мест общего пользования, суд обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчицу за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать санузел из коридора, демонтировать из помещения комнаты 14,8 кв. м дополнительную перегородку, разделяющую помещение комнаты на комнату и гардероб.
Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное Н. заключение специалиста N 35-14 от 07.02.2014 года, поскольку специалист не исследовал вопрос о соответствии проекта перепланировки требованиям законодательства, нормативным актам, перед ним были поставлены вопросы, касающиеся исключительно работ в рамках произведенной перепланировки, а не документа, на основании которого они были выполнены.
Для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, нормы материального и процессуального права судом применены верно, обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)