Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хвостовской Е.Ю. (паспорт), представителя Шевелькова И.В. (доверенность от 27.01.2014),
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22237/2013) индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-9172/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны
к 1) индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Геннадьевне,
2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на квартиру,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна (далее - ИП Хвостовская Е.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Соколова Н.Г.), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на восьмикомнатную квартиру N 216 жилой площадью 245,9 кв. м, общей площадью 364,8 кв. м, созданную в результате реконструкции мансардного помещения 41-Н, расположенную на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 (л.д. 70-71 т. 2).
Определением от 17.04.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Хвостовская Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом норм закона, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Предприниматель указала, что спорное имущество создано ею за счет собственных средств в результате инвестирования в объект недвижимости, принадлежавший Санкт-Петербургу (мансардное помещение 41-Н), обязанности по заключенному с Комитетом инвестиционному договору от 01.06.2007 N 10/И-00439 ею выполнены, объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.12.2011 приемки объекта культурного наследия, имеющий силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как полагает податель жалобы, в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" у истца возникло право собственности на спорную квартиру, которое предприниматель не может оформить в установленном законом порядке. Податель жалобы указал, что зарегистрировать право собственности в административном порядке не имеется возможности с учетом прекращения инвестиционного договора и отказа Комитета подписать протокол исполнения инвестиционных условий. При наличии отказа в требовании о принятии исполнения договора единственным способом защиты интересов истца является удовлетворение иска о признании права собственности на спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, действия Комитета по расторжению инвестиционного договора направлены на причинение вреда Хвостовской Е.Ю., на существенное нарушение принадлежащего ей права на приобретение права собственности на созданное ею помещение.
Не согласившись с доводами жалобы, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приемка и ввод в эксплуатацию спорного объекта не была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости. Инвестиционный договор решением суда по делу N 2-7/12 расторгнут, после вступления в законную силу данного решения у предпринимателя не было права на осуществление последующего строительства, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хвостовской Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ввиду не соблюдения истцом положений процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия в судебном заседании представителей иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд, руководствуясь принципами добросовестного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав и осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, оставил указанное ходатайство без рассмотрения.
Представитель истца в целях подтверждения несостоятельности доводов Комитета о стадии готовности объекта заявил ходатайство о вызове и допросе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелей Капитонова С.В., Кузина А.В.
Апелляционный суд оставил ходатайство о вызове свидетелей без удовлетворения, руководствуясь правилами о допустимости доказательств, исходя из предмета спора, положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом последующих дополнений и пояснений, просил решение отменить, иск удовлетворить. Комитет, предприниматель Соколова Н.Г. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и истцом (застройщиком) заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды от 01.06.2007 N 10/И-00439 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора часть мансардного помещения 41-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом предприниматель осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, отчисляет средства на развитие инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с "Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард" (приложение N 4).
Пунктом 1.2 договора установлено, что объект предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.
Согласно пункту 6.3 договора стороны в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.4 договора обязались подписать протокол о выполнении сторонами условий договора. В данном пункте договора оговорено, что сдача объекта оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, при этом также необходимо выполнение истцом обязательства по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в порядке, определенном разделом 4 договора. В силу пункта 7.1 договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, является основанием для оформления застройщиком (истцом) в установленном порядке права собственности на объект.
Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, регламентирующий срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 19 т. 1).
В целях привлечения необходимых для реализации инвестиционного проекта средств истец (застройщик) заключил с индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.Г. (дольщиком) договор долевого участия в реконструкции мансарды от 15.03.2011, согласно условиям которого застройщик обязался в течение 5 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать Соколовой Н.Г. помещение без недостатков по акту приема-передачи (л.д. 20-23 т. 1).
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в составе комиссии составил акт от 02.12.2011 приемки объекта культурного наследия по окончании работ по приспособлению для современного использования мансардного помещения 41-Н под жилые цели.
По заявлению Комитета инвестиционный договор расторгнут решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 (дело N 2-7/12) в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, мотивируя требования ссылкой на отказ Комитета от подписания протокола, предусмотренного пунктом 6.3 договора, что в свою очередь лишило ее возможности зарегистрировать права на созданное в результате реконструкции жилое помещение и передать его Соколовой Н.Г в соответствии с условиями договора от 15.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении представителя предпринимателя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта проводилась в рамках инвестиционного договора о реконструкции мансарды от 01.06.2007 N 10/И-00439.
Пунктами 6.3, 7.1 инвестиционного договора оговорены обстоятельства, при которых оформляется акт приемки объекта в эксплуатацию, порядок подтверждения исполнения сторонами надлежащим образом условий договора как основание для оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на объект.
Из данного в пункте 2.6 договора определения следует, что государственная комиссия - назначаемая в установленном законом порядке комиссия для подтверждения факта выполнения строительных работ и приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.2.14 застройщик обязался приступить к выполнению работ по реконструкции объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации и договора на технический надзор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального административного района" за проведением указанной реконструкции. В определенный пунктом 5.3 договора срок застройщику надлежало уведомить Комитет о получении разрешения на проведение строительно-монтажных работ, либо о получении отказа с приложением копий соответствующих документов.
При рассмотрении спора по иску Комитета о расторжении договора Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга определением от 15.11.2011 по делу N 2-1243/11 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Как следует из выводов эксперта Панариной В.В., изложенных в заключении эксперта от 27.03.2012 N 4116/16, определить соответствие выполненных работ по реконструкции помещения 41-Н по результатам натурного осмотра проекту и строительно-техническим нормам и правилам не представилось возможным, исполнительная документация на строительно-монтажные работы - общий журнал работ, журнал авторского надзора, акты на все скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний не представлены, все конструктивные элементы крыши и стен закрыты в результате выполнения работ по обшивке гипсокартонными листами, по перекрытию выполнена цементная стяжка. Также в заключении эксперта от 27.03.2012 N 4116/16 содержится ссылка на представленный с материалами дела акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 15.07.2011 обследования помещений мансарды и приведенные в нем результаты осмотра: "выполнены работы по монтажу и возведению несущих металлических конструкций крыши, антресолей; выполнены работы по ремонту оснований полов и частичному усилению балок перекрытия; выполнены работы по замене оконных заполнений по фасаду здания. По визуальному осмотру установленные конструкции мансардного помещения соответствуют согласованному 12.04.2010 проекту с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. По результатам осмотра предлагается: комиссией предъявленные работы принять без замечаний. Предлагается приступить к отделке помещения 41-Н".
В связи с этим эксперт отметила, что представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проводилось только "визуальное" обследование, акты на скрытые работы не были представлены. Кроме того, обследование проводилось после окончания срока действия Разрешения на строительство, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 23.05.2011 N 5-108/11, где указано: "Окончание срока действия разрешения 01.07.2011.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
С момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 5 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, оформленных заключением эксперта от 27.03.2012 N 4116/16, договор от 01.06.2007 N 10/И-00439 расторгнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.04.2012 по делу N 2-7/12 ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор исполненным со стороны предпринимателя. При этом суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств осуществления работ по созданию спорного объекта является соответствующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может явиться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Согласно закрепленной в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции защите подлежит нарушенное право, в то время как за защитой обратился участник регулируемых гражданским законодательством отношений, не подтвердивший факт соблюдения требований по созданию жилого помещения при существовавших на тот момент обстоятельствах, не исполнивший договорные обязательства.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-9172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9172/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-9172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Хвостовской Е.Ю. (паспорт), представителя Шевелькова И.В. (доверенность от 27.01.2014),
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22237/2013) индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-9172/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны
к 1) индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Геннадьевне,
2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу
о признании права собственности на квартиру,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хвостовская Елена Юрьевна (далее - ИП Хвостовская Е.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Соколова Н.Г.), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на восьмикомнатную квартиру N 216 жилой площадью 245,9 кв. м, общей площадью 364,8 кв. м, созданную в результате реконструкции мансардного помещения 41-Н, расположенную на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 (л.д. 70-71 т. 2).
Определением от 17.04.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Хвостовская Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное толкование судом норм закона, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Предприниматель указала, что спорное имущество создано ею за счет собственных средств в результате инвестирования в объект недвижимости, принадлежавший Санкт-Петербургу (мансардное помещение 41-Н), обязанности по заключенному с Комитетом инвестиционному договору от 01.06.2007 N 10/И-00439 ею выполнены, объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.12.2011 приемки объекта культурного наследия, имеющий силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как полагает податель жалобы, в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" у истца возникло право собственности на спорную квартиру, которое предприниматель не может оформить в установленном законом порядке. Податель жалобы указал, что зарегистрировать право собственности в административном порядке не имеется возможности с учетом прекращения инвестиционного договора и отказа Комитета подписать протокол исполнения инвестиционных условий. При наличии отказа в требовании о принятии исполнения договора единственным способом защиты интересов истца является удовлетворение иска о признании права собственности на спорную квартиру. По мнению подателя жалобы, действия Комитета по расторжению инвестиционного договора направлены на причинение вреда Хвостовской Е.Ю., на существенное нарушение принадлежащего ей права на приобретение права собственности на созданное ею помещение.
Не согласившись с доводами жалобы, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приемка и ввод в эксплуатацию спорного объекта не была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по приемке и вводу в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости. Инвестиционный договор решением суда по делу N 2-7/12 расторгнут, после вступления в законную силу данного решения у предпринимателя не было права на осуществление последующего строительства, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хвостовской Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ввиду не соблюдения истцом положений процессуального законодательства о заблаговременном раскрытии доказательств (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия в судебном заседании представителей иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд, руководствуясь принципами добросовестного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав и осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, оставил указанное ходатайство без рассмотрения.
Представитель истца в целях подтверждения несостоятельности доводов Комитета о стадии готовности объекта заявил ходатайство о вызове и допросе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелей Капитонова С.В., Кузина А.В.
Апелляционный суд оставил ходатайство о вызове свидетелей без удовлетворения, руководствуясь правилами о допустимости доказательств, исходя из предмета спора, положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом последующих дополнений и пояснений, просил решение отменить, иск удовлетворить. Комитет, предприниматель Соколова Н.Г. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом и истцом (застройщиком) заключен инвестиционный договор о реконструкции мансарды от 01.06.2007 N 10/И-00439 (далее - договор), по условиям которого Комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора часть мансардного помещения 41-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом предприниматель осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, отчисляет средства на развитие инженерной инфраструктуры, рассчитанные в соответствии с "Методикой определения размера отчислений по инвестиционным договорам о создании новой площади в эксплуатируемых жилых домах за счет их надстройки и реконструкции чердаков и мансард" (приложение N 4).
Пунктом 1.2 договора установлено, что объект предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.
Согласно пункту 6.3 договора стороны в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.4 договора обязались подписать протокол о выполнении сторонами условий договора. В данном пункте договора оговорено, что сдача объекта оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, при этом также необходимо выполнение истцом обязательства по отчислению средств на реконструкцию инженерной инфраструктуры в порядке, определенном разделом 4 договора. В силу пункта 7.1 договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, является основанием для оформления застройщиком (истцом) в установленном порядке права собственности на объект.
Дополнительным соглашением от 02.08.2010 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, регламентирующий срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 19 т. 1).
В целях привлечения необходимых для реализации инвестиционного проекта средств истец (застройщик) заключил с индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.Г. (дольщиком) договор долевого участия в реконструкции мансарды от 15.03.2011, согласно условиям которого застройщик обязался в течение 5 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать Соколовой Н.Г. помещение без недостатков по акту приема-передачи (л.д. 20-23 т. 1).
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в составе комиссии составил акт от 02.12.2011 приемки объекта культурного наследия по окончании работ по приспособлению для современного использования мансардного помещения 41-Н под жилые цели.
По заявлению Комитета инвестиционный договор расторгнут решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2012 (дело N 2-7/12) в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, мотивируя требования ссылкой на отказ Комитета от подписания протокола, предусмотренного пунктом 6.3 договора, что в свою очередь лишило ее возможности зарегистрировать права на созданное в результате реконструкции жилое помещение и передать его Соколовой Н.Г в соответствии с условиями договора от 15.03.2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении представителя предпринимателя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта проводилась в рамках инвестиционного договора о реконструкции мансарды от 01.06.2007 N 10/И-00439.
Пунктами 6.3, 7.1 инвестиционного договора оговорены обстоятельства, при которых оформляется акт приемки объекта в эксплуатацию, порядок подтверждения исполнения сторонами надлежащим образом условий договора как основание для оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на объект.
Из данного в пункте 2.6 договора определения следует, что государственная комиссия - назначаемая в установленном законом порядке комиссия для подтверждения факта выполнения строительных работ и приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.2.14 застройщик обязался приступить к выполнению работ по реконструкции объекта при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации и договора на технический надзор с ГУ "Районное жилищное агентство Центрального административного района" за проведением указанной реконструкции. В определенный пунктом 5.3 договора срок застройщику надлежало уведомить Комитет о получении разрешения на проведение строительно-монтажных работ, либо о получении отказа с приложением копий соответствующих документов.
При рассмотрении спора по иску Комитета о расторжении договора Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга определением от 15.11.2011 по делу N 2-1243/11 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". Как следует из выводов эксперта Панариной В.В., изложенных в заключении эксперта от 27.03.2012 N 4116/16, определить соответствие выполненных работ по реконструкции помещения 41-Н по результатам натурного осмотра проекту и строительно-техническим нормам и правилам не представилось возможным, исполнительная документация на строительно-монтажные работы - общий журнал работ, журнал авторского надзора, акты на все скрытые работы, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний не представлены, все конструктивные элементы крыши и стен закрыты в результате выполнения работ по обшивке гипсокартонными листами, по перекрытию выполнена цементная стяжка. Также в заключении эксперта от 27.03.2012 N 4116/16 содержится ссылка на представленный с материалами дела акт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 15.07.2011 обследования помещений мансарды и приведенные в нем результаты осмотра: "выполнены работы по монтажу и возведению несущих металлических конструкций крыши, антресолей; выполнены работы по ремонту оснований полов и частичному усилению балок перекрытия; выполнены работы по замене оконных заполнений по фасаду здания. По визуальному осмотру установленные конструкции мансардного помещения соответствуют согласованному 12.04.2010 проекту с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. По результатам осмотра предлагается: комиссией предъявленные работы принять без замечаний. Предлагается приступить к отделке помещения 41-Н".
В связи с этим эксперт отметила, что представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проводилось только "визуальное" обследование, акты на скрытые работы не были представлены. Кроме того, обследование проводилось после окончания срока действия Разрешения на строительство, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 23.05.2011 N 5-108/11, где указано: "Окончание срока действия разрешения 01.07.2011.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
С момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 5 части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, оформленных заключением эксперта от 27.03.2012 N 4116/16, договор от 01.06.2007 N 10/И-00439 расторгнут вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.04.2012 по делу N 2-7/12 ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор исполненным со стороны предпринимателя. При этом суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств осуществления работ по созданию спорного объекта является соответствующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может явиться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Согласно закрепленной в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции защите подлежит нарушенное право, в то время как за защитой обратился участник регулируемых гражданским законодательством отношений, не подтвердивший факт соблюдения требований по созданию жилого помещения при существовавших на тот момент обстоятельствах, не исполнивший договорные обязательства.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-9172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)