Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16135/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16135/2013


Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года дело N 2-8032/13 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску М. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК. В обоснование требований указала, что является членом ЖСК, в период с <дата> по <дата> было проведено собрание кооператива в форме заочного голосования, на котором было принято решение об исключении ее из членов ЖСК по причине неоплаты членских взносов. Данное решение истица полагала незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.13 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропустила.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд сделал вывод о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом РФ установлен сокращенный срок обращения в суд с иском о признании недействительными решений собраний ЖСК. При этом суд указал, что истица о проведении собрания должна была узнать не позднее <дата>. Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как указал суд в решении, <дата> был составлен протокол N <...> об итогах заочного голосования членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1". Истица была исключена из членов ЖСК, участия в голосовании не принимала. <дата> истице было направлено уведомление N <...> об итогах голосования и исключении из членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".
В то же время, в материалы дела ответчиком, заявившем о пропуске срока давности обращения в суд, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление М. <дата> соответствующего уведомления. Так, представленная в дело почтовая квитанция подтверждает направление корреспонденции в адрес М., хотя и с описью вложения документов, имеющих отношение к истице. Получение же истицей сведений о собрании, на котором принято оспариваемое решение, вообще никакими доказательствами не подтверждено. Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о данном собрании его доверительница узнала не ранее <дата>
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем решение суда, постановленное исключительно по данному мотиву, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции оценивались исключительно обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Принимая во внимание, что решение было постановлено, хотя и не в предварительном судебном заседании, но без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, направив гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)