Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" о признании бездействия нарушением прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" (далее по тексту - ООО "Социальное жилье") о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его жалобу от 19 сентября 2013 года N..., нарушением прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года он обратился в управляющую компанию ООО "Социальное жилье" с жалобой, в которой просил выяснить причину образования конденсата на трубе холодной воды в его квартире и устранить данный недостаток.
Ответ на данную жалобу им не получен.
В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
ООО "Социальное жилье" не исполнило требований Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанных правил и договора управления домом, чем нарушило права потребителя и причинило ему моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 15 января 2014 года бездействие ООО "Социальное жилье", выразившиеся в непредоставлении Я. ответа на жалобу N... от 19 сентября 2013 года, признано нарушением прав потребителя Я.
С ООО "Социальное жилье" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскано 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2013 года, обязывающее ответчика представить доказательства исполнения жалобы истца, ответчиком не исполнено.
В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2014 года, ему была передана копия отзыва ответчика без приложений, в связи с чем он был лишен права на подготовку к судебному заседанию.
Исследование документов, предоставленных ответчиком, судом было проведено некачественно и формально.
Полагает, что в соответствии с представленным ООО "Социальное жилье" Уставом от 02 августа 2013 года поменялся учредитель Общества, а, следовательно, должен быть заключен новый договор управления домом N... по <адрес>.
Обращает внимание, что в приложенной к отзыву копии доверенности представителя ответчика стоит дата 01 октября 2014 года, которая еще не наступила.
В отзыве необоснованно указано, что ООО "Социальное жилье" обслуживает многоквартирные дома, ранее имевшие статус общежития специализированного жилищного фонда города Магадана, поскольку дом N... по <адрес> не является многоквартирным домом.
Считает, что суд, удовлетворяя просьбу ответчика о снижении размера морального вреда, поощряет его на дальнейшее бездействие.
Отмечает, что приложенная к отзыву справка о дебиторской задолженности за содержание и текущий ремонт не зарегистрирована и не подписана главным бухгалтером и руководителем. Предоставленный суду договор на управление многоквартирным домом от 19 января 2011 года прекратил свое действие с 18 января 2012 года.
В дополнении к апелляционной жалобе Я. полагает необоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в таком случае невозможно проверить подлинность доказательств ответчика.
Обращает внимание на то, что в доверенности, выданной на имя З., не указаны ее должность и нормативный акт, на основании которого выдана данная доверенность, текст доверенности не читаемый.
Представленный ответчиком бухгалтерский баланс от 30 сентября 2013 года подписан главным бухгалтером М., приказ о назначении на должность которой отсутствует.
Подлинность представленных ответчиком документов судом не проверена.
Считает неверным вывод суда о том, что дом N... по улице <адрес> является многоквартирным и управление им осуществляет ООО "Социальное жилье".
Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял в расчет ложные сведения о наличии у ответчика дебиторской задолженности.
Просит признать выводы Магаданского городского суда, изложенные в решении суда от 15 января 2014 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлинные документы ответчика в суде не исследовались и не проверялись.
Представители ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец является жильцом дома N... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Социальное жилье".
19 сентября 2013 года истец обратился в ООО "Социальное жилье" с жалобой, в которой просил выяснить причину образования конденсата на трубе холодной воды, проходящей через его квартиру, устранить данный недостаток.
Удовлетворяя иск в части признания бездействий ответчика нарушением прав потребителя, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО "Социальное жилье" обязано вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Поданная истцом 19 сентября 2013 года жалоба касалась качества предоставления коммунальных услуг и ответ на нее в соответствии с действующим законодательством должен был быть направлен потребителю в течение 3 рабочих дней, однако, как следует из отзыва ответчика, ответ на указанную жалобу управляющей компанией до настоящего времени не направлен.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд верно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил ее в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает установленный судом размер компенсации морального вреда достаточным, разумным и справедливым.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на вручение истцу только копии отзыва в судебном заседании без приложения документов, а также на некачественное и формальное исследование предоставленных ответчиком документов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений прав истца в связи с вручением ему в судебном заседании копии отзыва ответчика судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что доверенность представителя ООО "Социальное жилье" датирована числом, которое еще не наступило, противоречит материалам дела, поскольку доверенность, выданная ООО "Социальное жилье" З., датирована 01 октября 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-156/2014, 33-250/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 2-156/2014, 33-250/2014
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кошак А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" о признании бездействия нарушением прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Я. на решение Магаданского городского суда от 15 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное жилье" (далее по тексту - ООО "Социальное жилье") о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его жалобу от 19 сентября 2013 года N..., нарушением прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2013 года он обратился в управляющую компанию ООО "Социальное жилье" с жалобой, в которой просил выяснить причину образования конденсата на трубе холодной воды в его квартире и устранить данный недостаток.
Ответ на данную жалобу им не получен.
В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
ООО "Социальное жилье" не исполнило требований Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанных правил и договора управления домом, чем нарушило права потребителя и причинило ему моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 15 января 2014 года бездействие ООО "Социальное жилье", выразившиеся в непредоставлении Я. ответа на жалобу N... от 19 сентября 2013 года, признано нарушением прав потребителя Я.
С ООО "Социальное жилье" в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскано 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2013 года, обязывающее ответчика представить доказательства исполнения жалобы истца, ответчиком не исполнено.
В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2014 года, ему была передана копия отзыва ответчика без приложений, в связи с чем он был лишен права на подготовку к судебному заседанию.
Исследование документов, предоставленных ответчиком, судом было проведено некачественно и формально.
Полагает, что в соответствии с представленным ООО "Социальное жилье" Уставом от 02 августа 2013 года поменялся учредитель Общества, а, следовательно, должен быть заключен новый договор управления домом N... по <адрес>.
Обращает внимание, что в приложенной к отзыву копии доверенности представителя ответчика стоит дата 01 октября 2014 года, которая еще не наступила.
В отзыве необоснованно указано, что ООО "Социальное жилье" обслуживает многоквартирные дома, ранее имевшие статус общежития специализированного жилищного фонда города Магадана, поскольку дом N... по <адрес> не является многоквартирным домом.
Считает, что суд, удовлетворяя просьбу ответчика о снижении размера морального вреда, поощряет его на дальнейшее бездействие.
Отмечает, что приложенная к отзыву справка о дебиторской задолженности за содержание и текущий ремонт не зарегистрирована и не подписана главным бухгалтером и руководителем. Предоставленный суду договор на управление многоквартирным домом от 19 января 2011 года прекратил свое действие с 18 января 2012 года.
В дополнении к апелляционной жалобе Я. полагает необоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в таком случае невозможно проверить подлинность доказательств ответчика.
Обращает внимание на то, что в доверенности, выданной на имя З., не указаны ее должность и нормативный акт, на основании которого выдана данная доверенность, текст доверенности не читаемый.
Представленный ответчиком бухгалтерский баланс от 30 сентября 2013 года подписан главным бухгалтером М., приказ о назначении на должность которой отсутствует.
Подлинность представленных ответчиком документов судом не проверена.
Считает неверным вывод суда о том, что дом N... по улице <адрес> является многоквартирным и управление им осуществляет ООО "Социальное жилье".
Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял в расчет ложные сведения о наличии у ответчика дебиторской задолженности.
Просит признать выводы Магаданского городского суда, изложенные в решении суда от 15 января 2014 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлинные документы ответчика в суде не исследовались и не проверялись.
Представители ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец является жильцом дома N... по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Социальное жилье".
19 сентября 2013 года истец обратился в ООО "Социальное жилье" с жалобой, в которой просил выяснить причину образования конденсата на трубе холодной воды, проходящей через его квартиру, устранить данный недостаток.
Удовлетворяя иск в части признания бездействий ответчика нарушением прав потребителя, суд правильно исходил из того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ООО "Социальное жилье" обязано вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Поданная истцом 19 сентября 2013 года жалоба касалась качества предоставления коммунальных услуг и ответ на нее в соответствии с действующим законодательством должен был быть направлен потребителю в течение 3 рабочих дней, однако, как следует из отзыва ответчика, ответ на указанную жалобу управляющей компанией до настоящего времени не направлен.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд верно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определил ее в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает установленный судом размер компенсации морального вреда достаточным, разумным и справедливым.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.
Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на вручение истцу только копии отзыва в судебном заседании без приложения документов, а также на некачественное и формальное исследование предоставленных ответчиком документов, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений прав истца в связи с вручением ему в судебном заседании копии отзыва ответчика судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что доверенность представителя ООО "Социальное жилье" датирована числом, которое еще не наступило, противоречит материалам дела, поскольку доверенность, выданная ООО "Социальное жилье" З., датирована 01 октября 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)