Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28226

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28226


Судья Демидович Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.В.А., Ж.В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.В.А. *, Г. *, Ж.В.П. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 января 2011 года по 01 ноября 2013 года в размере *
Взыскать с Ж.В.А. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Г. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Ж.В.П. * в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с Ж.В.А. * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с Г. * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Взыскать с Ж.В.П. * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:

Истец ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к ответчикам Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2012 года в размере *., расходов по уплате государственной пошлины в размере *., мотивируя обращение тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК "Дом Мастер" является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: *. Ответчик Ж.В.А. является собственником квартиры N * по вышеуказанному адресу, на указанной жилой площади зарегистрированы также ответчики Г., Ж.В.П. В нарушение действующего законодательства в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2012 года ответчики не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Ж.В.А., Ж.В.П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Ж.В.А., Ж.В.П., Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Ж.В.А., Ж.В.П.
Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер", ответчики Ж.В.А., Ж.В.П., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ж.В.А., Ж.В.П. по доверенности Ж.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 - 310, 210, 292, 323 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ.
Судом установлено, что Ж.В.А. является собственником квартиры N 39 общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.07.2007 года N государственной регистрации * от 12.07.2007 года. Согласно карточке учета ГКУ ИС района "Басманный" N * Ж.В.А. является собственником жилой площади расположенной по адресу: город * без регистрации. Как следует из выписки из домовой книги N * на спорной жилой площади зарегистрированы Г., Ж.В.П. Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * от 28 августа 2007 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: * управляющей компанией ООО Управляющая компания "Дом-Мастер". С 01 января 2008 года услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *, оказывает ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на основании заключенного с ГКУ "ИС Басманного района" договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2008 года. С 01 января 2011 года ответчики прекратили оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки ГУ "ИС Басманного района" ЕИРЦ задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 01 ноября 2013 года составила *.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что между ответчиками достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, что подпись Г. не обязательна, и суд мог вызвать его в судебное заседание и допросить по этому вопросу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение истцу не передавалось. В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Частью 7 названной статьи закреплено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника жилого помещения члены семьи собственника или иные граждане по соглашению с собственником имеют право пользования общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.
Довод жалобы о том, что суд должен был запросить дополнительные документы, попросить сторону их представить, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку каждая сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Сторона ответчиков не была лишена возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у нее доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)