Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханбиков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных им по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе Глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом была произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика - собственников помещений МКД, и в связи с тем, что представитель П. присутствовала только на подготовке, полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и необоснованными.
В возражениях на частную жалобу П. выражает несогласие с доводами жалобы и полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер расходов определяется судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что это собрание было проведено по инициативе ответчика с нарушением установленного порядка, на собрании утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств с жильцов осуществляется незаконно.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика П., не являющегося собственником помещений в этом доме, на надлежащего ответчика - собственников помещений МКД. Судом привлечено в качестве третьего лица ООО "Ургальская нефтебаза", выбранное на собрании управляющей организацией. Директором ООО "Ургальская нефтебаза" является П. Представителем, принимавшим участие в суде по доверенностям от имени П., а в последующем от имени ООО "Ургальская нефтебаза", являлась Р.
Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были изменены исковые требования. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено общее собрание и избрано управляющей организацией ООО "Авангард", однако квитанции на оплату услуг поступают от ООО "Ургальская нефтебаза", истец просил признать незаключенным и недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами которого являлись ООО "Ургальская нефтебаза" и собственники помещений МКД по <адрес>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами которого являются ООО "Ургальская нефтебаза" и собственники помещений МКД по <адрес> а также признано недействительным условие пункта 3.1.16 этого договора.
Разрешая заявление П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования были предъявлены истцом к П., впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на собственников помещений МКД и ООО "Ургальская нефтебаза", таким образом, истец отказался от исковых требований к П., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывал проделанную представителем работу и принцип разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ первоначальный ответчик П., от требований к которому истец впоследствии отказался и добровольно изменил исковые требования, вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых определен судом на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
Доводы частной жалобы истца о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, судом правильно применены нормы процессуального права, учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного требования, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возмещении П. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД оставить без изменения, а частную жалобу Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8042/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8042/2013
Судья: Ханбиков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных им по гражданскому делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В частной жалобе Глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом была произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ответчика - собственников помещений МКД, и в связи с тем, что представитель П. присутствовала только на подготовке, полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными и необоснованными.
В возражениях на частную жалобу П. выражает несогласие с доводами жалобы и полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном размере.
На основании пункта 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, размер расходов определяется судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что это собрание было проведено по инициативе ответчика с нарушением установленного порядка, на собрании утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств с жильцов осуществляется незаконно.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика П., не являющегося собственником помещений в этом доме, на надлежащего ответчика - собственников помещений МКД. Судом привлечено в качестве третьего лица ООО "Ургальская нефтебаза", выбранное на собрании управляющей организацией. Директором ООО "Ургальская нефтебаза" является П. Представителем, принимавшим участие в суде по доверенностям от имени П., а в последующем от имени ООО "Ургальская нефтебаза", являлась Р.
Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были изменены исковые требования. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено общее собрание и избрано управляющей организацией ООО "Авангард", однако квитанции на оплату услуг поступают от ООО "Ургальская нефтебаза", истец просил признать незаключенным и недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами которого являлись ООО "Ургальская нефтебаза" и собственники помещений МКД по <адрес>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами которого являются ООО "Ургальская нефтебаза" и собственники помещений МКД по <адрес> а также признано недействительным условие пункта 3.1.16 этого договора.
Разрешая заявление П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования были предъявлены истцом к П., впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на собственников помещений МКД и ООО "Ургальская нефтебаза", таким образом, истец отказался от исковых требований к П., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывал проделанную представителем работу и принцип разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ первоначальный ответчик П., от требований к которому истец впоследствии отказался и добровольно изменил исковые требования, вправе требовать от истца возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых определен судом на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
Доводы частной жалобы истца о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, судом правильно применены нормы процессуального права, учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного требования, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года о возмещении П. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" к П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД оставить без изменения, а частную жалобу Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)