Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу представителя истцов К.А.,
на определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу по иску К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., С., Т., К.М., К.Г. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК Радуга
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
установила:
Истцы К.Н., Б., обратились с иском в суд к ответчикам Л.П., Л.Л., С., Т., К.М., К.Г. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК "Радуга".
09.12.2013 года представитель истцов К.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, а именно обеспечить доказательства в гражданских делах 2-369/2012, 2-1296/2012 Клинского городского суда обеспечения документов: платежное поручение, исковое заявление, Устав ЖСК "Радуга", а также информацию на сайте ГорЖилИнспекция.
Определением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, истцы подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено объективного подтверждения того, что указанные доказательства могут исчезнуть или представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным.
Более того, истцы не лишены возможности самостоятельно получить надлежащим образом заверенные копии данных документов, находящихся в гражданских делах.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3197/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3197/2014
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу представителя истцов К.А.,
на определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по делу по иску К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., С., Т., К.М., К.Г. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК Радуга
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
установила:
Истцы К.Н., Б., обратились с иском в суд к ответчикам Л.П., Л.Л., С., Т., К.М., К.Г. о признании недействительных протоколов общего собрания ЖСК "Радуга".
09.12.2013 года представитель истцов К.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, а именно обеспечить доказательства в гражданских делах 2-369/2012, 2-1296/2012 Клинского городского суда обеспечения документов: платежное поручение, исковое заявление, Устав ЖСК "Радуга", а также информацию на сайте ГорЖилИнспекция.
Определением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, истцы подали на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено объективного подтверждения того, что указанные доказательства могут исчезнуть или представление впоследствии окажется невозможным или затруднительным.
Более того, истцы не лишены возможности самостоятельно получить надлежащим образом заверенные копии данных документов, находящихся в гражданских делах.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)