Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Управления жилищных отношений Администрации г. Перми: Первунинская О.Н. (доверенность от 29.12.2012, паспорт),
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2013 года
по делу N А50-9041/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)
к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми
третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми
о признании договора о развитии застроенных территорий недействительным,
установил:
Открытое акционерное обществ "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "ПАИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, заключенного с Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) недействительным со дня заключения.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества и не являются основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям истца и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения суд неправильно применил ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что договор N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012 истец заключил под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно площади застроенной территории, размера и возможности исполнения принятых на себя ОАО "ПАИЖК" обязательств; при заключении договора истец исходил из того, что многоквартирные жилые дома по ул. Боровая, 27 и (особенно) ул. Боровая, 29 являются аварийными и подлежащими сносу, данные дома в последствии решениями районных судов были не признаны аварийными и не подлежащими сносу, что повлечет у истца дополнительные затраты по приобретению в соответствии с гражданским и земельным законодательством прав на земельные участки под указанными выше жилыми домами, поскольку указанные объекты недвижимости не подлежат изъятию для муниципальных нужд; что делает невозможным исполнение как истцом, так и ответчиком обязательств, изложенных в пунктах 3.1.3, 3.2.2 договор, привело к уменьшению площади застройки более чем на 20%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при оценке содержания оспариваемого договора о развитии застроенной территории ненадлежащим образом определил содержание взаимных прав и обязанностей участников данного правоотношения, сделав на стр. 4 решения вывод явно несоответствующий действительному содержанию договора и п. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В направленном в суд апелляционной инстанции возражении указал на довод заявителя жалобы о том, что объем прав ОАО "ПАИЖК" по договору N 2-УЖО-РЗТ в будущем может измениться, не является основанием для признания сделки недействительной, так как истец по условиям договора приобретает право на развитие застроенной территории, а не право строительства конкретного количества квадратных метров и этажности зданий. Указывает, что истец занимается предпринимательской деятельностью, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляется с долей риска возможных будущих потерь.
Третье лицо в отзыве указало на то, что полностью поддерживает доводы отзыва ответчика, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, факт заключения 18.01.2012 между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (Администрация) и ОАО "ПАИЖК" (застройщик) договора N 2-УЖО-РЗТ, предметом которого является развитие застроенной территории (п. 1.1).
Стороны в самом договоре (п. 1.2) и Приложении N 1 к нему оговорили место расположения застроенной территории - территория, ограниченная улицами Гатчинской, ул. Энгельса, ул. Боровой (кв. N 745) в Дзержинском районе г. Перми, перечень адресов объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции.
Перечень домов, вошедших в Приложение N 1 к договору от 18.01.2012, утвержден в приложении к муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы.
При этом данный Перечень домов, утвержден решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011) "Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы".
Исковое заявление содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательства, по мнению ОАО "ПАИЖК", свидетельствующих о том, что договор N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, заключенный с Управлением жилищных отношений администрации г. Перми подлежит признанию недействительным, в силу нарушения ответчиком положений ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, определяющих существенные условия договора о развитии застроенных территорий; поскольку решениями, вынесенными Дзержинским районным судом г. Перми от 28.06.2012 по делу N 2-1740-2012 и от 18.12.2012 по делу N 2-2784/12, которыми были признаны незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, д. 27 непригодным для постоянного проживания, а по ул. Боровая, 29 аварийным и подлежащим сносу; при отсутствии признания многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 27 и ул. Боровая, 29, в установленном Правительством Российской рации порядке, аварийными и подлежащими сносу, у Администрации нет правовых оснований, в рамках ст. 32 ЖК РФ, принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и лежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и, как следствие, у ОАО "ПАИЖК" нет возможности выполнить свои обязательства, установленные п. 3.1.3. Договора, по уплате собственникам выкупную цену за изымаемое на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территорию.
Данное обстоятельство явилось предметом оспаривания.
Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции значимым содержания понятия "заблуждение", данного в п. 1 ст. 178 ГК РФ для правильного рассмотрения дела.
Согласно указанной норме Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), выводы Арбитражного суда Пермского края основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, условиях договора N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, переоценке не подлежат.
Судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, на которые дана истцом ссылка в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы и условиям договора N 2-УЖО-РЗТ, вывод суда первой инстанции о том, что утрата статуса аварийности не влияет на исполнение договора со стороны застройщика-истца, так как спорные дома не исключены из Программы, сделанный судом первой инстанции на основании анализа утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011) "Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы", определяющей изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; закрепленным в п. 3.1 договора от 18.01.2012 порядком изъятия жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории и отнесенным к обязанностям застройщика (истца); подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ относящим к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, исходил из того, что спорный договор с застройщиком был заключен на основании протокола аукционной документации от 27.12.2011, в порядке указанном в решении Пермской городской Думы от 25.10.2011.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании истцом на то, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям истца и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения суд неправильно применил ст. 32 ЖК РФ, ст. 46.2 ГрК РФ, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Мотив соответствующего отказа представляется очевидным с учетом действительного содержания оспариваемого решения, установленных судом фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, по сути сводятся к несогласию с принятым исходя из фактических обстоятельств судом решением.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-9041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-14750/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9041/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14750/2013-ГК
Дело N А50-9041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Управления жилищных отношений Администрации г. Перми: Первунинская О.Н. (доверенность от 29.12.2012, паспорт),
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2013 года
по делу N А50-9041/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)
к Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми
третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми
о признании договора о развитии застроенных территорий недействительным,
установил:
Открытое акционерное обществ "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "ПАИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, заключенного с Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) недействительным со дня заключения.
Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества и не являются основанием для признания сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям истца и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения суд неправильно применил ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что договор N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012 истец заключил под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно площади застроенной территории, размера и возможности исполнения принятых на себя ОАО "ПАИЖК" обязательств; при заключении договора истец исходил из того, что многоквартирные жилые дома по ул. Боровая, 27 и (особенно) ул. Боровая, 29 являются аварийными и подлежащими сносу, данные дома в последствии решениями районных судов были не признаны аварийными и не подлежащими сносу, что повлечет у истца дополнительные затраты по приобретению в соответствии с гражданским и земельным законодательством прав на земельные участки под указанными выше жилыми домами, поскольку указанные объекты недвижимости не подлежат изъятию для муниципальных нужд; что делает невозможным исполнение как истцом, так и ответчиком обязательств, изложенных в пунктах 3.1.3, 3.2.2 договор, привело к уменьшению площади застройки более чем на 20%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при оценке содержания оспариваемого договора о развитии застроенной территории ненадлежащим образом определил содержание взаимных прав и обязанностей участников данного правоотношения, сделав на стр. 4 решения вывод явно несоответствующий действительному содержанию договора и п. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В направленном в суд апелляционной инстанции возражении указал на довод заявителя жалобы о том, что объем прав ОАО "ПАИЖК" по договору N 2-УЖО-РЗТ в будущем может измениться, не является основанием для признания сделки недействительной, так как истец по условиям договора приобретает право на развитие застроенной территории, а не право строительства конкретного количества квадратных метров и этажности зданий. Указывает, что истец занимается предпринимательской деятельностью, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляется с долей риска возможных будущих потерь.
Третье лицо в отзыве указало на то, что полностью поддерживает доводы отзыва ответчика, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, факт заключения 18.01.2012 между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми (Администрация) и ОАО "ПАИЖК" (застройщик) договора N 2-УЖО-РЗТ, предметом которого является развитие застроенной территории (п. 1.1).
Стороны в самом договоре (п. 1.2) и Приложении N 1 к нему оговорили место расположения застроенной территории - территория, ограниченная улицами Гатчинской, ул. Энгельса, ул. Боровой (кв. N 745) в Дзержинском районе г. Перми, перечень адресов объектов капитального строительства, подлежащих сносу, реконструкции.
Перечень домов, вошедших в Приложение N 1 к договору от 18.01.2012, утвержден в приложении к муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы.
При этом данный Перечень домов, утвержден решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011) "Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы".
Исковое заявление содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательства, по мнению ОАО "ПАИЖК", свидетельствующих о том, что договор N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, заключенный с Управлением жилищных отношений администрации г. Перми подлежит признанию недействительным, в силу нарушения ответчиком положений ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, определяющих существенные условия договора о развитии застроенных территорий; поскольку решениями, вынесенными Дзержинским районным судом г. Перми от 28.06.2012 по делу N 2-1740-2012 и от 18.12.2012 по делу N 2-2784/12, которыми были признаны незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, д. 27 непригодным для постоянного проживания, а по ул. Боровая, 29 аварийным и подлежащим сносу; при отсутствии признания многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 27 и ул. Боровая, 29, в установленном Правительством Российской рации порядке, аварийными и подлежащими сносу, у Администрации нет правовых оснований, в рамках ст. 32 ЖК РФ, принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и лежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и, как следствие, у ОАО "ПАИЖК" нет возможности выполнить свои обязательства, установленные п. 3.1.3. Договора, по уплате собственникам выкупную цену за изымаемое на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территорию.
Данное обстоятельство явилось предметом оспаривания.
Результатом анализа содержания представленных в деле доказательств, доводов и возражений сторон спора, приведенных в обоснование своей позиции, оценки фактических обстоятельств, явилось признание судом первой инстанции значимым содержания понятия "заблуждение", данного в п. 1 ст. 178 ГК РФ для правильного рассмотрения дела.
Согласно указанной норме Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), выводы Арбитражного суда Пермского края основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ, условиях договора N 2-УЖО-РЗТ о развитии застроенных территорий от 18.01.2012, переоценке не подлежат.
Судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, на которые дана истцом ссылка в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы и условиям договора N 2-УЖО-РЗТ, вывод суда первой инстанции о том, что утрата статуса аварийности не влияет на исполнение договора со стороны застройщика-истца, так как спорные дома не исключены из Программы, сделанный судом первой инстанции на основании анализа утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 N 205 (ред. от 21.12.2011) "Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы", определяющей изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории в соответствии со ст. 32 ЖК РФ; закрепленным в п. 3.1 договора от 18.01.2012 порядком изъятия жилых помещений у собственников жилых помещений, расположенных в границах территории и отнесенным к обязанностям застройщика (истца); подп. 8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ относящим к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, исходил из того, что спорный договор с застройщиком был заключен на основании протокола аукционной документации от 27.12.2011, в порядке указанном в решении Пермской городской Думы от 25.10.2011.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании истцом на то, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям истца и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения суд неправильно применил ст. 32 ЖК РФ, ст. 46.2 ГрК РФ, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Мотив соответствующего отказа представляется очевидным с учетом действительного содержания оспариваемого решения, установленных судом фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, по сути сводятся к несогласию с принятым исходя из фактических обстоятельств судом решением.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-9041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)