Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-22318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-766/2013
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой",
принятое судьей Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" обратилась Микулина Юлия Георгиевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 08 в объекте N 212-2-"в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Коршунов Сергей Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 5 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 суд включил требование Микулиной Юлии Георгиевны о передаче жилого помещения - квартиры N 08 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
Суд включил требование Коршунова Сергея Ивановича о передаче жилого помещения - квартиры N 5 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
Определение мотивировано тем, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим.
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв. м, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.
Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку внесение денежных средств по договорам инвестирования строительства зданий подтверждается представленными в материалы дела копиями документов. То обстоятельство, что собственником объектов незавершенного строительства является ООО "СтройГрад", не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения правил параграфа 7 главы IX Закона неважно, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Временный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" в судебное заседание представителей не направили, через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.
Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 05.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В обоснование заявленного требования Микулиной Юлией Георгиевной представлен договор инвестирования строительства зданий N 112/09 от 05.12.2011, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Микулина Юлия Георгиевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 08, общей площадью 34,3 кв. м, в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 651 700 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 05.12.2011 на сумму 651 700 руб.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 651 700 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
В обоснование заявленного требования Коршуновым Сергеем Ивановичем представлен договор инвестирования строительства зданий N 004/09 от 13.08.2009, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Коршунов Сергей Иванович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 05 в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-б. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000 руб. Оплата подтверждается представленными платежными поручениями N 031 от 19.08.2009 на сумму 440 000 руб., N 032 от 11.09.2009 на сумму 400 000 руб. и N 030 от 09.10.2009 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, платежными поручениями), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
Судом установлено: обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Факт оплаты участниками строительства стоимости жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела.
Таким образом, условия для установления требований кредиторов соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.
Настоящим судебным актом установлены требования кредиторов к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы судом первой инстанции не сделано.
Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос о возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос о наличии у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, что не отражено в определении суда первой инстанции от 10.12.2013, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на соответствующую сумму.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим содержанием:
"Сумма, уплаченная участником строительства Микулиной Юлией Георгиевной застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 651 700 руб.
Сумма, уплаченная участником строительства Коршуновым Сергеем Ивановичем застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 240 000 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 15АП-22317/2013 ПО ДЕЛУ N А53-766/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 15АП-22317/2013
Дело N А53-766/2013
15АП-22318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-766/2013
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой",
принятое судьей Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" обратилась Микулина Юлия Георгиевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 08 в объекте N 212-2-"в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Коршунов Сергей Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" требования о передаче квартиры N 5 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 суд включил требование Микулиной Юлии Георгиевны о передаче жилого помещения - квартиры N 08 в объекте N 212-2 "в", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
Суд включил требование Коршунова Сергея Ивановича о передаче жилого помещения - квартиры N 5 в объекте N 212-2 "б", в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой".
Определение мотивировано тем, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим.
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО "СтройГрад", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола N 08-3 лот N 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв. м, по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.
Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО "ДонСтрой" ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку внесение денежных средств по договорам инвестирования строительства зданий подтверждается представленными в материалы дела копиями документов. То обстоятельство, что собственником объектов незавершенного строительства является ООО "СтройГрад", не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения правил параграфа 7 главы IX Закона неважно, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Временный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" в судебное заседание представителей не направили, через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.
Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.
Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 05.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
В обоснование заявленного требования Микулиной Юлией Георгиевной представлен договор инвестирования строительства зданий N 112/09 от 05.12.2011, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Микулина Юлия Георгиевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 08, общей площадью 34,3 кв. м, в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 651 700 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 05.12.2011 на сумму 651 700 руб.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 651 700 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
В обоснование заявленного требования Коршуновым Сергеем Ивановичем представлен договор инвестирования строительства зданий N 004/09 от 13.08.2009, по условиям которого ООО "ДонСтрой" осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Коршунов Сергей Иванович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО "ДонСтрой" обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером N 05 в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-б. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000 руб. Оплата подтверждается представленными платежными поручениями N 031 от 19.08.2009 на сумму 440 000 руб., N 032 от 11.09.2009 на сумму 400 000 руб. и N 030 от 09.10.2009 на сумму 400 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, платежными поручениями), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.
Судом установлено: обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требование кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.
Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Факт оплаты участниками строительства стоимости жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела.
Таким образом, условия для установления требований кредиторов соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов - ООО "СтройГрад", подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО "СтройГрад", поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.
Настоящим судебным актом установлены требования кредиторов к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы судом первой инстанции не сделано.
Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос о возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос о наличии у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, что не отражено в определении суда первой инстанции от 10.12.2013, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на соответствующую сумму.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения следующим содержанием:
"Сумма, уплаченная участником строительства Микулиной Юлией Георгиевной застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 651 700 руб.
Сумма, уплаченная участником строительства Коршуновым Сергеем Ивановичем застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 240 000 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)