Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к С., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Надежда плюс" с С. 94 686 рублей 16 копеек, из которых 85 850 рублей 64 копейки задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2000 рублей пени и 6 835 рублей 52 копейки судебных расходов"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры <адрес> С 1 января 2006 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Надежда плюс". С июля 2009 года по декабрь 2012 года ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на декабрь 2012 года составила 85 850 рублей 64 копейки. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с С. задолженность в указанном выше размере, а также пени за период с 10 сентября 2009 года по 24 сентября 2013 года в размере 22 946 рублей 94 копейки и судебные расходы.
Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, исключив из общей суммы задолженности 17 188 рублей, начисленных за холодное и горячее водоснабжение, а также канализацию, исходя из проживания в квартире двух человек (К. и З.). Заявитель жалобы указывает, что данные лица являются посторонними людьми и зарегистрированы в принадлежащей ей квартире без ее согласия. При этом ТСЖ "Надежда плюс" ей была выдана справка о том, что в квартире на регистрационном учете никто не состоит.
Представитель истца ТСЖ "Надежда плюс", ответчики С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ГПК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354 и применяемым с 1 сентября 2012 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2009 года.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 октября 2005 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Надежда плюс", которое в соответствии с Уставом управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории.
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по 31 декабря 2012 года собственником квартиры <адрес> - С. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности в размере 85 850,64 рублей, а также пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 2000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма коммунальных платежей, начисленных с учетом регистрации в квартире К. и З., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Так, из материалов дела видно, что начисление платы за холодное и горячее водоснабжение с декабря 2010 года производилось ТСЖ на основании показаний индивидуальных приборов учета, а до указанного периода - исходя из расчета на двух человек, состоящих на регистрационном учете по адресу указанной выше квартиры.
На регистрационном учете по адресу: <адрес> с 17 июля 2009 года состояли К. и З., которые решением Минусинского городского суда от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2012 года, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах действия истца по начислению платы за коммунальные услуги с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не ставят под сомнение правильность расчета образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, С., с учетом доводов об отсутствии ее согласия на регистрацию в квартире указанных выше граждан, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с К. убытков, связанных с регистрацией К. и З. в принадлежащей С. квартире.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4973/2014, А-21
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4973/2014, А-21
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к С., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Надежда плюс" с С. 94 686 рублей 16 копеек, из которых 85 850 рублей 64 копейки задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 2000 рублей пени и 6 835 рублей 52 копейки судебных расходов"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры <адрес> С 1 января 2006 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Надежда плюс". С июля 2009 года по декабрь 2012 года ответчиком не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность на декабрь 2012 года составила 85 850 рублей 64 копейки. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с С. задолженность в указанном выше размере, а также пени за период с 10 сентября 2009 года по 24 сентября 2013 года в размере 22 946 рублей 94 копейки и судебные расходы.
Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена К.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, исключив из общей суммы задолженности 17 188 рублей, начисленных за холодное и горячее водоснабжение, а также канализацию, исходя из проживания в квартире двух человек (К. и З.). Заявитель жалобы указывает, что данные лица являются посторонними людьми и зарегистрированы в принадлежащей ей квартире без ее согласия. При этом ТСЖ "Надежда плюс" ей была выдана справка о том, что в квартире на регистрационном учете никто не состоит.
Представитель истца ТСЖ "Надежда плюс", ответчики С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ГПК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354 и применяемым с 1 сентября 2012 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2009 года.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 октября 2005 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Надежда плюс", которое в соответствии с Уставом управляет эксплуатацией жилищного фонда, производит капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных и индивидуальных услуг, уборку территории.
Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по 31 декабря 2012 года собственником квартиры <адрес> - С. не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с нее образовавшейся задолженности в размере 85 850,64 рублей, а также пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 2000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма коммунальных платежей, начисленных с учетом регистрации в квартире К. и З., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Так, из материалов дела видно, что начисление платы за холодное и горячее водоснабжение с декабря 2010 года производилось ТСЖ на основании показаний индивидуальных приборов учета, а до указанного периода - исходя из расчета на двух человек, состоящих на регистрационном учете по адресу указанной выше квартиры.
На регистрационном учете по адресу: <адрес> с 17 июля 2009 года состояли К. и З., которые решением Минусинского городского суда от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2012 года, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах действия истца по начислению платы за коммунальные услуги с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не ставят под сомнение правильность расчета образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, С., с учетом доводов об отсутствии ее согласия на регистрацию в квартире указанных выше граждан, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с К. убытков, связанных с регистрацией К. и З. в принадлежащей С. квартире.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)