Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лопина И.Л. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика: Шмонин А.В. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-50630/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, администрация) задолженности в размере 566 046 руб. 42 коп. за оказанные в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 по ул. Евстафьева в г. Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Балашихинского района и ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 24.08.2001 N 001ид о проектировании и строительстве жилого микрорайона 28 "пос. Первомайский" г. Балашиха.
Между администрацией Балашихинского района, ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" и ЗАО "ЮИТ Московия" подписано дополнительное соглашение от 15.08.2006 N 207 к инвестиционному контракту от 24.08.2001 N 001ид, в соответствии с которым ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" уступило ЗАО "ЮИТ Московия" все права и обязанности по проектированию и строительству объектов и инфраструктуры микрорайона 28 г. Балашихи.
Между администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" был подписан акт от 30.11.2011 о результатах частичной реализации по строительству жилого дома корпус N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому администрации переданы 23 квартиры (N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 129, 130, 133, 134, 135, 136) и 2 нежилых помещения (N 3 и N 6), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
После ввода многоквартирного дома N 9 (строительный адрес) в эксплуатацию (присвоен почтовый адрес ул. Евстафьева, д. 3) ЗАО "ЮИТ Московия" заключило с ООО "ЮИТ-Сервис" договор от 01.03.2012 управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 161 Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Во исполнение названного договора управления ООО "ЮИТ-Сервис" оказало администрации в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 на общую сумму 566 046 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные ему услуги не оплатил, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги подтвержден материалами дела. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что истцом не представлен расчет, а также доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы. Так в материалах дела отсутствуют финансовые-лицевые счета по каждой квартире за спорный период, подтверждающие сумму задолженности, следовательно, не доказана сумма начисления с приложением объема потребления той или иной услуги. Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства распределены не пропорционально между квартирами, которые указаны в исковом заявлении. Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что он освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).
В силу положений статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что часть квартир в спорном доме принадлежат администрации Балашихинского района и переданы физическим лицам на основании договоров социального найма.
Во исполнение договора управления от 30.07.2011 ООО "ЮИТ-Сервис" оказало администрации в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 на общую сумму 566 046 руб. 42 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы, а также о том, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства распределены не пропорционально между квартирами, которые указаны в исковом заявлении.
В обоснование размера заявленных исковых требований ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет задолженности и начислений, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику квартир в спорном многоквартирном доме и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и стоимости коммунальных услуг.
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с применением установленных нормативов. Документы, подтверждающие несоответствие данного расчета закону ответчиком не представлены. Соответствующий контррасчет размера задолженности ответчика перед истцом также не представлен.
Факт оказания истцом услуг на сумму 566 046 руб. 42 коп. за период с 28.03.2012 по 31.07.2013, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, в связи с чем требование ООО "ЮИТ-Сервис" о взыскании с администрации задолженности в сумме 566 046 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод администрации о том, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 320 руб. 93 коп., так как ответчик освобожден от ее уплаты подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, взыскав с администрации в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 14 320 руб. 93 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместил истцу за счет ответчика судебные расходы, фактически понесенные при подаче иска в арбитражный суд.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 14 320 руб. 93 коп.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-50630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-50630/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А41-50630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лопина И.Л. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика: Шмонин А.В. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-50630/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, администрация) задолженности в размере 566 046 руб. 42 коп. за оказанные в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 по ул. Евстафьева в г. Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией Балашихинского района и ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 24.08.2001 N 001ид о проектировании и строительстве жилого микрорайона 28 "пос. Первомайский" г. Балашиха.
Между администрацией Балашихинского района, ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" и ЗАО "ЮИТ Московия" подписано дополнительное соглашение от 15.08.2006 N 207 к инвестиционному контракту от 24.08.2001 N 001ид, в соответствии с которым ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" уступило ЗАО "ЮИТ Московия" все права и обязанности по проектированию и строительству объектов и инфраструктуры микрорайона 28 г. Балашихи.
Между администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" был подписан акт от 30.11.2011 о результатах частичной реализации по строительству жилого дома корпус N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому администрации переданы 23 квартиры (N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 129, 130, 133, 134, 135, 136) и 2 нежилых помещения (N 3 и N 6), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
После ввода многоквартирного дома N 9 (строительный адрес) в эксплуатацию (присвоен почтовый адрес ул. Евстафьева, д. 3) ЗАО "ЮИТ Московия" заключило с ООО "ЮИТ-Сервис" договор от 01.03.2012 управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 161 Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Во исполнение названного договора управления ООО "ЮИТ-Сервис" оказало администрации в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 на общую сумму 566 046 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные ему услуги не оплатил, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги подтвержден материалами дела. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что истцом не представлен расчет, а также доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы. Так в материалах дела отсутствуют финансовые-лицевые счета по каждой квартире за спорный период, подтверждающие сумму задолженности, следовательно, не доказана сумма начисления с приложением объема потребления той или иной услуги. Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства распределены не пропорционально между квартирами, которые указаны в исковом заявлении. Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что он освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статья 154 ЖК РФ).
В силу положений статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.
Из материалов дела усматривается, что часть квартир в спорном доме принадлежат администрации Балашихинского района и переданы физическим лицам на основании договоров социального найма.
Во исполнение договора управления от 30.07.2011 ООО "ЮИТ-Сервис" оказало администрации в период с 28.03.2012 по 31.07.2013 коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 3 на общую сумму 566 046 руб. 42 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемой суммы, а также о том, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что денежные средства распределены не пропорционально между квартирами, которые указаны в исковом заявлении.
В обоснование размера заявленных исковых требований ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет задолженности и начислений, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику квартир в спорном многоквартирном доме и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и стоимости коммунальных услуг.
Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с применением установленных нормативов. Документы, подтверждающие несоответствие данного расчета закону ответчиком не представлены. Соответствующий контррасчет размера задолженности ответчика перед истцом также не представлен.
Факт оказания истцом услуг на сумму 566 046 руб. 42 коп. за период с 28.03.2012 по 31.07.2013, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела, в связи с чем требование ООО "ЮИТ-Сервис" о взыскании с администрации задолженности в сумме 566 046 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод администрации о том, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 320 руб. 93 коп., так как ответчик освобожден от ее уплаты подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, взыскав с администрации в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 14 320 руб. 93 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возместил истцу за счет ответчика судебные расходы, фактически понесенные при подаче иска в арбитражный суд.
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно применен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы в размере 14 320 руб. 93 коп.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-50630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)