Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Штахановского 23", Р.В., Р.Т. и их представителя С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года,
установила:
Р.В., Р.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ТСЖ "Штахановского 23" о сохранении квартиры N 47, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащей им на праве собственности по ? доли каждому, в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Для улучшения жилищных условий истцами проведено самовольное переустройство, переоборудование и реконструкция указанного жилого помещения, в ходе которого спорная квартира, согласно техническому паспорту от 13.12.2004 года, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой - 38,6 кв. м, составила 78,6 кв. м, в том числе жилая - 53,0 кв. м. Истцы, полагая, что выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, просили сохранить жилое помещение в реконструированном виде.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В., Р.Т. отказано.
С таким решением не согласились Р.В., Р.Т. и их представитель С., а также ТСЖ "Штахановского 23", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие его требованиям материального и процессуального права.
Апеллянты считают незаконным вывод о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности истцов, при этом указывает что с 01.03.2005 года, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020607:18, ими оплачивается земельный налог.
Заявители жалобы не согласились с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств безопасности для жизни и здоровья граждан возведенного истцами строения, считают, что представленные ими заключения экспертных учреждений содержат ссылки на конкретные нормы и правила о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, выполнены специалистами, имеющими допуск определенному виду работ, специальное образование, стаж работы.
При наличии сомнений в достаточности и достоверности экспертных заключений, по мнению апеллянтов, суд должен был назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе, что сделано не было в нарушение ст. 12, п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, истцы Р.В. и Р.Т. указывают на несоответствие требованиям процессуального закона выводов суда о том, что заключения о безопасности возведенного строения выдаются конкретными государственными учреждениями УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РО и МЧС России. При этом, апеллянты обращают внимание на тот факт, что согласно приказу МЧС России от 28.06.2012 года N 753 МЧС России не осуществляет выдачу заключений о соблюдении требований пожарной безопасности жилых помещений.
Суд не применил закон подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ, не принял во внимание, что истцами соблюдены все условия, установленные указанной нормой права, что позволяет сохранить квартиру в реконструированном состоянии, а именно возведенное истцами спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Кроме того, правление ТСЖ "Штахановского 23", общее собрание собственников ТСЖ "Штахановского 23", МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону не возражали против узаконения истцами самовольной постройки. Также не приняты во внимание судом доказательства, в подтверждение неоднократного обращения истцов в уполномоченные органы с целью узаконить произведенную реконструкцию в досудебном порядке.
С апелляционной жалобой также обратилось ТСЖ "Штахановского 23" в лице председателя Б., в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
ТСЖ "Штахановского 23" указывает, что суд не учел единогласное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.02.2012 года о согласии на проведение истцами за свой счет реконструкции, путем использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома и застройки ниши под первым этажом многоквартирного дома, при условии соблюдения доступа в подвальное помещение. Таким образом, истцами было получено согласие всех участников общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что истцы оплачивают коммунальные платежи на основании фактически занимаемой ими площади квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Р.В., Р.Т., представителя истцов - С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой самовольно, без получения разрешительной документации, произведена реконструкция путем присоединения общей собственности многоквартирного жилого дома. При этом суд счел, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 40 ЖК РФ (п. 2) предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.
Согласно положениям главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, и в судебном порядке устанавливается факт отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
Как усматривается из материалов дела, в результате произведенной реконструкцией квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли каждому, общая площадь квартиры составила 78,6 кв. м, жилая 53 кв. м, подсобная 25,6 кв. м.
Согласно заключению N 941/13, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 23.09.2013 года, перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Помещения, образованные в результате перепланировки, переустройства и реконструкции в квартире N 47 не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.
Из краткого технического заключения, выполненного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" следует, что теплопотери всей квартиры после перепланировки и переустройства увеличились на 265 Вт и после добавления радиатора в пом. 10 не повлияли на тепло-гидравлический режим системы отопления всего здания в целом.
Согласно заключению о результатах исследования N 1074-Э от 20.12.2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не несет угрозы жизни и здоровью.
Также судом первой инстанции установлено, что собственники квартир, многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Единогласным решением, общее собрание собственников дало согласие на перепланировку и реконструкцию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением размера общего имущества с последующим присоединением вышеуказанной площади - 14,3 кв. м к квартире N 47 для оформления ее в собственность в установленном законом порядке.
В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что произведенной перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представленные заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, в которых указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, представлены заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам. Однако, суд не принял во внимание данные доказательства. Учитывая изложенные доводы, учитывая получение согласия жильцов дома в установленном законом порядке, принятые к легализации квартиры меры, возведение пристройки без получения соответствующего разрешения не является обстоятельствами, исключающим удовлетворение заявленного иска.
Таким образом, вывод суда о недоказанности заявленных истцами требований не основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Р.В., Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:
- сохранить в реконструированном состоянии четырехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из коридора N 1, площадью 9,1 кв. м, коридора N 2 площадью 2,0 кв. м, жилой комнаты N 3, площадью 12,4 кв. м, ванной N 4 площадью 2,9 кв. м, кладовой N 5, площадью 1,4 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 10,8 кв. м, жилой комнаты N 7, площадью 15,4 кв. м, кухни N 8, площадью 8,8 кв. м, туалета N 9, площадью 1,4 кв. м, жилой комнаты N 10, площадью 14,4 кв. м, лоджии N 6х, площадью 1,3 кв. м, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом холодных помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
- признать за Р. (ФИО)11 право собственности на ? долю четырехкомнатной квартиры N 47, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
- признать за Р. (ФИО)12 право собственности на ? долю четырехкомнатной квартиры N 47, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5297/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5297/2014
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Штахановского 23", Р.В., Р.Т. и их представителя С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года,
установила:
Р.В., Р.Т. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ТСЖ "Штахановского 23" о сохранении квартиры N 47, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащей им на праве собственности по ? доли каждому, в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Для улучшения жилищных условий истцами проведено самовольное переустройство, переоборудование и реконструкция указанного жилого помещения, в ходе которого спорная квартира, согласно техническому паспорту от 13.12.2004 года, состоящая из трех комнат, общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой - 38,6 кв. м, составила 78,6 кв. м, в том числе жилая - 53,0 кв. м. Истцы, полагая, что выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, просили сохранить жилое помещение в реконструированном виде.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В., Р.Т. отказано.
С таким решением не согласились Р.В., Р.Т. и их представитель С., а также ТСЖ "Штахановского 23", обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие его требованиям материального и процессуального права.
Апеллянты считают незаконным вывод о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности истцов, при этом указывает что с 01.03.2005 года, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у истцов возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020607:18, ими оплачивается земельный налог.
Заявители жалобы не согласились с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств безопасности для жизни и здоровья граждан возведенного истцами строения, считают, что представленные ими заключения экспертных учреждений содержат ссылки на конкретные нормы и правила о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, строительные нормы и правила, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, выполнены специалистами, имеющими допуск определенному виду работ, специальное образование, стаж работы.
При наличии сомнений в достаточности и достоверности экспертных заключений, по мнению апеллянтов, суд должен был назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе, что сделано не было в нарушение ст. 12, п. 2 ст. 57 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, истцы Р.В. и Р.Т. указывают на несоответствие требованиям процессуального закона выводов суда о том, что заключения о безопасности возведенного строения выдаются конкретными государственными учреждениями УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РО и МЧС России. При этом, апеллянты обращают внимание на тот факт, что согласно приказу МЧС России от 28.06.2012 года N 753 МЧС России не осуществляет выдачу заключений о соблюдении требований пожарной безопасности жилых помещений.
Суд не применил закон подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ, не принял во внимание, что истцами соблюдены все условия, установленные указанной нормой права, что позволяет сохранить квартиру в реконструированном состоянии, а именно возведенное истцами спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Кроме того, правление ТСЖ "Штахановского 23", общее собрание собственников ТСЖ "Штахановского 23", МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону не возражали против узаконения истцами самовольной постройки. Также не приняты во внимание судом доказательства, в подтверждение неоднократного обращения истцов в уполномоченные органы с целью узаконить произведенную реконструкцию в досудебном порядке.
С апелляционной жалобой также обратилось ТСЖ "Штахановского 23" в лице председателя Б., в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
ТСЖ "Штахановского 23" указывает, что суд не учел единогласное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.02.2012 года о согласии на проведение истцами за свой счет реконструкции, путем использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома и застройки ниши под первым этажом многоквартирного дома, при условии соблюдения доступа в подвальное помещение. Таким образом, истцами было получено согласие всех участников общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что истцы оплачивают коммунальные платежи на основании фактически занимаемой ими площади квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Р.В., Р.Т., представителя истцов - С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой самовольно, без получения разрешительной документации, произведена реконструкция путем присоединения общей собственности многоквартирного жилого дома. При этом суд счел, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, но на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 40 ЖК РФ (п. 2) предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к его компетенции относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы разрешения реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, относятся к компетенции общего собрания собственников такого дома и не требуют согласия каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме отдельно.
Согласно положениям главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, и в судебном порядке устанавливается факт отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.
Как усматривается из материалов дела, в результате произведенной реконструкцией квартиры N 47, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли каждому, общая площадь квартиры составила 78,6 кв. м, жилая 53 кв. м, подсобная 25,6 кв. м.
Согласно заключению N 941/13, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 23.09.2013 года, перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Помещения, образованные в результате перепланировки, переустройства и реконструкции в квартире N 47 не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.
Из краткого технического заключения, выполненного ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" следует, что теплопотери всей квартиры после перепланировки и переустройства увеличились на 265 Вт и после добавления радиатора в пом. 10 не повлияли на тепло-гидравлический режим системы отопления всего здания в целом.
Согласно заключению о результатах исследования N 1074-Э от 20.12.2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", произведенная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не несет угрозы жизни и здоровью.
Также судом первой инстанции установлено, что собственники квартир, многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Единогласным решением, общее собрание собственников дало согласие на перепланировку и реконструкцию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением размера общего имущества с последующим присоединением вышеуказанной площади - 14,3 кв. м к квартире N 47 для оформления ее в собственность в установленном законом порядке.
В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суду первой инстанции были представлены доказательства того, что произведенной перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представленные заключения о техническом состоянии объекта недвижимости, в которых указано, что квартира пригодна для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, представлены заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам. Однако, суд не принял во внимание данные доказательства. Учитывая изложенные доводы, учитывая получение согласия жильцов дома в установленном законом порядке, принятые к легализации квартиры меры, возведение пристройки без получения соответствующего разрешения не является обстоятельствами, исключающим удовлетворение заявленного иска.
Таким образом, вывод суда о недоказанности заявленных истцами требований не основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Р.В., Р.Т.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2014 года отменить и вынести новое решение, которым:
- сохранить в реконструированном состоянии четырехкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из коридора N 1, площадью 9,1 кв. м, коридора N 2 площадью 2,0 кв. м, жилой комнаты N 3, площадью 12,4 кв. м, ванной N 4 площадью 2,9 кв. м, кладовой N 5, площадью 1,4 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 10,8 кв. м, жилой комнаты N 7, площадью 15,4 кв. м, кухни N 8, площадью 8,8 кв. м, туалета N 9, площадью 1,4 кв. м, жилой комнаты N 10, площадью 14,4 кв. м, лоджии N 6х, площадью 1,3 кв. м, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом холодных помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
- признать за Р. (ФИО)11 право собственности на ? долю четырехкомнатной квартиры N 47, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
- признать за Р. (ФИО)12 право собственности на ? долю четырехкомнатной квартиры N 47, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, общей площадью 78,6 кв. м, с учетом помещений 79,9 кв. м, в том числе жилой 53,0 кв. м;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)