Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2013) ООО "Радема Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-5804/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Радема Инвест"
к Министерству строительства Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N МС-82/32-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радема Инвест" (ОГРН 1123926008821, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 121; далее - ООО "Радема Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 01.07.2013 N МС-82/32-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Радема Инвест" просит решение суда от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от административной ответственности. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия для охраняемых общественных интересов, отчетность представлена заявителем с небольшой просрочкой и до возбуждения дела об административном правонарушении; директор Общества был привлечен к административной ответственности; объектом строительства является трехквартирный дом, по которому заключен один договор долевого участия в строительстве; Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, поскольку Общество не имело умысла на совершение правонарушения, не имело фактической возможности своевременно представить отчетность, а также приняло все меры к соблюдению законодательства, представив отчетность до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Радема Инвест" в срок до 30.04.2013 не представило в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (Министерство строительства Калининградской области), отчетность за 1 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тихоненко, д. 73, застройщиком которого является заявитель.
По факту выявленного правонарушения 25.06.2013 Министерством строительства Калининградской области в отношении Общества составлен протокол N МС-82/32-13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N МС-82/32-13 от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Радема Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины), не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган) (на территории Калининградской области - Министерство строительства Калининградской области).
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), которыми установлены формы и порядок представления отчетности.
Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как установлено административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома за 1 квартал 2013 года представлена Обществом в Министерство строительства Калининградской области 11.06.2013 (л.д. 38), при установленном Правилами сроке - не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, то есть не позднее 30.04.2013. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылки общества на отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, а также отсутствие фактической возможности представить отчетность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе смена бухгалтеров и их некомпетентность) не освобождают указанное лицо от ответственности за неисполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (представление отчетности до возбуждения дела об административном правонарушении; привлечение к административной ответственности директора Общества; наличие единственного договора долевого участия в строительстве трехквартирного жилого дома; привлечение к административной ответственности впервые), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. В данном случае оспариваемым постановлением Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Радема Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 01.07.2013 N МС-82/32-13.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.09.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А21-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радема Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5804/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А21-5804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2013) ООО "Радема Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-5804/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Радема Инвест"
к Министерству строительства Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N МС-82/32-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радема Инвест" (ОГРН 1123926008821, место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 121; далее - ООО "Радема Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 01.07.2013 N МС-82/32-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Радема Инвест" просит решение суда от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить Общество от административной ответственности. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия для охраняемых общественных интересов, отчетность представлена заявителем с небольшой просрочкой и до возбуждения дела об административном правонарушении; директор Общества был привлечен к административной ответственности; объектом строительства является трехквартирный дом, по которому заключен один договор долевого участия в строительстве; Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, поскольку Общество не имело умысла на совершение правонарушения, не имело фактической возможности своевременно представить отчетность, а также приняло все меры к соблюдению законодательства, представив отчетность до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Радема Инвест" в срок до 30.04.2013 не представило в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (Министерство строительства Калининградской области), отчетность за 1 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тихоненко, д. 73, застройщиком которого является заявитель.
По факту выявленного правонарушения 25.06.2013 Министерством строительства Калининградской области в отношении Общества составлен протокол N МС-82/32-13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением N МС-82/32-13 от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Радема Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины), не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с данным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган) (на территории Калининградской области - Министерство строительства Калининградской области).
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), которыми установлены формы и порядок представления отчетности.
Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как установлено административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участника долевого строительства для создания многоквартирного жилого дома за 1 квартал 2013 года представлена Обществом в Министерство строительства Калининградской области 11.06.2013 (л.д. 38), при установленном Правилами сроке - не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, то есть не позднее 30.04.2013. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылки общества на отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, а также отсутствие фактической возможности представить отчетность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований по представлению отчетности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Внутренние организационные проблемы юридического лица (в том числе смена бухгалтеров и их некомпетентность) не освобождают указанное лицо от ответственности за неисполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе (представление отчетности до возбуждения дела об административном правонарушении; привлечение к административной ответственности директора Общества; наличие единственного договора долевого участия в строительстве трехквартирного жилого дома; привлечение к административной ответственности впервые), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. В данном случае оспариваемым постановлением Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Радема Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области от 01.07.2013 N МС-82/32-13.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.09.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А21-5804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радема Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)