Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Панюшкина Александра Анатольевича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкину Александра Анатольевича
на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу
о взыскании 98 968 руб. 53 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - истец, общество, ООО "УК "Служба заказчика по МКД") (ОГРН 1082703004559, ИНН 2703048296, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2-2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панюшкин А.А.) (ОГРНИП 308253631200018, ИНН 253603004030) о взыскании 98 968 руб. 53 коп. основного долга в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и 2 379 руб. 94 коп. пеней.
На основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.09.2014 дело N А73-2227/2014 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ИП Панюшкина А.А. в пользу ООО "УК "Служба заказчика по МКД" 96 588 руб. 59 коп. основного долга, 2 379 руб. 94 коп. пеней.
В кассационной жалобе ИП Панюшкин А.А. просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 11.09.2014 N 313, представить которое в суд первой инстанции ответчик не имел возможности. По мнению заявителя жалобы, ходатайство предпринимателя в установленном процессуальным законодательством порядке разрешено не было. В жалобе также приведены доводы о недобросовестном поведении истца, не известившего суд первой инстанции о произведенной ответчиком оплате суммы долга.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД", ИП Панюшкин А.А., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Панюшкин А.А. является собственником нежилых помещений в доме N 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре общей площадью 803,90 кв. м.
ООО "УК Служба заказчика по МКД", выполняющее функции управляющей компании на основании договора от 01.07.2010 N 1, в период с 05.07.2013 по 31.12.2013 осуществляло обслуживание по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре.
Ссылаясь на неисполнение ИП Панюшкиным А.А. обязанности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом вторая инстанция на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отклонила ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела платежного поручения, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты долга.
Руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, ответчик, не принимавший участие в заседании суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 11.09.2014 N 313.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, исходил из наличия у предпринимателя возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции и отсутствия уважительных причин, не позволивших воспользоваться предоставленным правом.
Соглашаясь с судом апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления, отправлялась ИП Панюшкину А.А. Арбитражным судом Хабаровского края и Арбитражным судом Приморского края по адресу, являющему адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.
Не полученная ответчиком судебная корреспонденция возвращалась в суды в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и извещал последнего о дальнейшем движении дела по надлежащему адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в том числе риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также непредставления в суд первой инстанции возражений и доказательств, обосновывающих изложенные в них доводы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам предпринимателем не представлено.
Исходя из полномочий по принятию дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.
Постановление апелляционного суда содержит обоснование и мотивы, по которым отклонено ходатайство, оснований полагать, что ходатайство второй инстанцией не рассматривалось, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы о несогласии с судебными актами в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах жалоба ИП Панюшкина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф03-794/2015 ПО ДЕЛУ N А51-15335/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N Ф03-794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" - представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Панюшкина Александра Анатольевича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкину Александра Анатольевича
на решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу
о взыскании 98 968 руб. 53 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - истец, общество, ООО "УК "Служба заказчика по МКД") (ОГРН 1082703004559, ИНН 2703048296, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2-2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панюшкин А.А.) (ОГРНИП 308253631200018, ИНН 253603004030) о взыскании 98 968 руб. 53 коп. основного долга в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и 2 379 руб. 94 коп. пеней.
На основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.09.2014 дело N А73-2227/2014 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ИП Панюшкина А.А. в пользу ООО "УК "Служба заказчика по МКД" 96 588 руб. 59 коп. основного долга, 2 379 руб. 94 коп. пеней.
В кассационной жалобе ИП Панюшкин А.А. просит принятые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 11.09.2014 N 313, представить которое в суд первой инстанции ответчик не имел возможности. По мнению заявителя жалобы, ходатайство предпринимателя в установленном процессуальным законодательством порядке разрешено не было. В жалобе также приведены доводы о недобросовестном поведении истца, не известившего суд первой инстанции о произведенной ответчиком оплате суммы долга.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД", ИП Панюшкин А.А., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Панюшкин А.А. является собственником нежилых помещений в доме N 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре общей площадью 803,90 кв. м.
ООО "УК Служба заказчика по МКД", выполняющее функции управляющей компании на основании договора от 01.07.2010 N 1, в период с 05.07.2013 по 31.12.2013 осуществляло обслуживание по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 19 по пр. Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре.
Ссылаясь на неисполнение ИП Панюшкиным А.А. обязанности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "Служба заказчика по МКД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у предпринимателя как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом вторая инстанция на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отклонила ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела платежного поручения, представленного в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты долга.
Руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, ответчик, не принимавший участие в заседании суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 11.09.2014 N 313.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, исходил из наличия у предпринимателя возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции и отсутствия уважительных причин, не позволивших воспользоваться предоставленным правом.
Соглашаясь с судом апелляционной инстанции, кассационный суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления, отправлялась ИП Панюшкину А.А. Арбитражным судом Хабаровского края и Арбитражным судом Приморского края по адресу, являющему адресом его регистрации по месту жительства, что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц.
Не полученная ответчиком судебная корреспонденция возвращалась в суды в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и извещал последнего о дальнейшем движении дела по надлежащему адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, в том числе риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также непредставления в суд первой инстанции возражений и доказательств, обосновывающих изложенные в них доводы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам предпринимателем не представлено.
Исходя из полномочий по принятию дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.
Постановление апелляционного суда содержит обоснование и мотивы, по которым отклонено ходатайство, оснований полагать, что ходатайство второй инстанцией не рассматривалось, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы о несогласии с судебными актами в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах жалоба ИП Панюшкина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-15335/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)