Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Абдуллаева О.В., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015;
- от ответчика: Нащекина П.В., представитель по доверенности N 1.1. 27-687 от 15.12.2014; Воронцова М.И., представитель по доверенности N 1.1.27-705 от 15.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 21.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу N А73-5303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
к администрации города Хабаровска
о взыскании 1 673 008 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; с учетом изменения состава ответчиков, далее - муниципальное образование и администрация соответственно) о взыскании 1 673 008 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за невозмещения расходов на проведение в 2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле ответчика в общем имуществе этих объектов на основании статьи 158 ЖК РФ за период 2011 года.
До принятия судом решения истец уменьшил размер требований до 1 591 659 руб. 14 коп.
Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен на сумму 1 193 744 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых он является. Поэтому требование о взыскании платежей за капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2011 года удовлетворяется на основании статьи 158 ЖК РФ. В остальной части требования управляющей компании удовлетворению не подлежат по причине предъявления их по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно взыскали долю расходов ответчика на капитальный ремонт общего имущества в объектах жилищного фонда исходя из фактических затрат на его проведение, поскольку это противоречит статьям 154, 158 ЖК РФ. Платежи подлежат взысканию по тарифу, установленному решениями собственников помещений многоквартирных домов, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений в домах, что составляет 162 054 руб. 08 коп. Муниципальное образование не уклонялось от внесения спорных платежей, у него не возникло такой обязанности в виду непредставления истца платежных документов на оплату (часть 2 статьи 155 ЖК РФ, статьи 65, 86 БК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.01.2015, впоследствии в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 00 минут 02.02.2015. В заседании суда 02.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут того же дня.
Прибывший в заседание суда 02.02.2015 представитель управляющей компании выразил несогласие с жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим причинам.
Суды установили, что общество осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Хабаровске по ул. Юности, 18, ул. Юности, 16, ул. Кубяка, 3б, ул. Кубяка, 6, ул. Кубяка, 14, ул. Кубяка, 18, ул. Кубяка, 20, ул. Шимановская, 8, ул. Шимановская, 10, ул. Краснореченская, 122. Муниципальное образование является собственником помещений в данных домах.
На общих собраниях собственников помещений данных объектов жилищного фонда, проведенных в 2010 году, приняты решения о проведении в 2011 году работ по капитальному ремонту общего имущества домов с определением вида работ, их стоимости и размера платы за капитальный ремонт.
Работы по капитальному ремонту в 2011 году выполнены на сумму 1 673 008 руб. 59 коп., что подтверждено документально.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения дома включается, в том числе плата за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Установив, что муниципальное образование является собственником помещений в обслуживаемых обществом домах и в спорный период 2011 года не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества данных объектов жилищного фонда, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанным платежам. При этом суды учли, что, исходя даты предъявления иска (29.04.2014), общество пропустило трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для взыскания спорных сумм за период с января по март 2011 года. И, поскольку истец заявил о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям, то судебные акты в части отклонения иска за этот период согласуются с правилами пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Возражения против незаконности судебных актов в этой части в кассационной жалобе не приведены.
В то же время размер взысканной с муниципального образования задолженности по платежам за капитальный ремонт определен судами неверно.
Из искового заявления следует, что требование общества касается взыскания платежей по правилам статьи 158 ЖК РФ в порядке субсидирования на основании действовавшего в 2011 году Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации статьи 158 Жилищного кодекса РФ, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212. Расчет размера платежей выполнен по формуле, установленной в данном постановлении, исходя из расходов управляющей компании на проведение капитального ремонта.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон носят частный, а не публично-правовой характер. В деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения на предоставление субсидии в соответствии с пунктом 2.3 названного постановления N 2212.
Фактически ко взысканию предъявлена задолженность муниципального образования как собственника по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов по правилами статьи 158 ЖК РФ, которая в совокупности с другими приведенными выше нормами этого же Кодекса императивно устанавливают порядок определения размера такой платы, являющегося равным для всех собственников помещений дома. Размер платы в данном случае исчисляется исходя из ставки, установленной решением собственников помещений многоквартирных домов, - 3,80 руб. за 1 кв. м площади принадлежащих собственнику помещений домов, на что обоснованно ссылалась администрация в возражениях против иска.
Отклоняя данные возражения муниципального образования, суд первой инстанции исходил их того, что предъявленная ко взысканию сумма не превысит сумму платежа, приходящегося на ответчика и исчисляемого по установленной собственниками ставке. Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как арифметический перерасчет размера платы с учетом указанной ставки составляет значительно меньшую сумму. Апелляционный суд проверку расчета не производил.
Учитывая, что суды верно применили нормы материального и процессуального права, однако допустили ошибку в расчетах, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в этой связи подлежат изменению в части взыскиваемого размера долга на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Размер взыскания определяется кассационным судом на основе представленного муниципальным образованием расчета, основанного на ставке 3,80 руб. /кв. м и данных о площади принадлежащих ответчику помещений в домах, которые незначительно и в пользу общества разнятся с отраженными в его расчете данными. Сумма долга за период с апреля по декабрь 2011 года составляет 162 054 руб. 08 коп.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы на капитальный ремонт из-за непредставления истцом платежных документов. Обязанность по внесению собственником соответствующих платежей возникает в силу прямого указания закона и освобождение от нее недопустимо независимо от допущенных управляющей компанией нарушений, связанных с выставлением требования об их оплате.
Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. В этой связи на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 944 руб. 13 коп. Поскольку администрация не уплачивала госпошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за их подачу в общей сумме 3 592 руб. 74 коп. (пункт 4 подпункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Вопрос о повороте исполнения решения следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А73-5303/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" 162 054 руб. 08 коп. задолженности, 2 944 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 813 руб. 50 коп. решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 796 руб. 37 коп. и по кассационной жалобе в сумме 1 796 руб. 37 коп.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф03-6000/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5303/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Абдуллаева О.В., представитель по доверенности N 8 от 12.01.2015;
- от ответчика: Нащекина П.В., представитель по доверенности N 1.1. 27-687 от 15.12.2014; Воронцова М.И., представитель по доверенности N 1.1.27-705 от 15.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 21.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу N А73-5303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
к администрации города Хабаровска
о взыскании 1 673 008 руб. 59 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; с учетом изменения состава ответчиков, далее - муниципальное образование и администрация соответственно) о взыскании 1 673 008 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за невозмещения расходов на проведение в 2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропорционально доле ответчика в общем имуществе этих объектов на основании статьи 158 ЖК РФ за период 2011 года.
До принятия судом решения истец уменьшил размер требований до 1 591 659 руб. 14 коп.
Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен на сумму 1 193 744 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается нарушение ответчиком обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых он является. Поэтому требование о взыскании платежей за капитальный ремонт за период с апреля по декабрь 2011 года удовлетворяется на основании статьи 158 ЖК РФ. В остальной части требования управляющей компании удовлетворению не подлежат по причине предъявления их по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно взыскали долю расходов ответчика на капитальный ремонт общего имущества в объектах жилищного фонда исходя из фактических затрат на его проведение, поскольку это противоречит статьям 154, 158 ЖК РФ. Платежи подлежат взысканию по тарифу, установленному решениями собственников помещений многоквартирных домов, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений в домах, что составляет 162 054 руб. 08 коп. Муниципальное образование не уклонялось от внесения спорных платежей, у него не возникло такой обязанности в виду непредставления истца платежных документов на оплату (часть 2 статьи 155 ЖК РФ, статьи 65, 86 БК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 12.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.01.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.01.2015, впоследствии в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 00 минут 02.02.2015. В заседании суда 02.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут того же дня.
Прибывший в заседание суда 02.02.2015 представитель управляющей компании выразил несогласие с жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим причинам.
Суды установили, что общество осуществляет функции управления в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Хабаровске по ул. Юности, 18, ул. Юности, 16, ул. Кубяка, 3б, ул. Кубяка, 6, ул. Кубяка, 14, ул. Кубяка, 18, ул. Кубяка, 20, ул. Шимановская, 8, ул. Шимановская, 10, ул. Краснореченская, 122. Муниципальное образование является собственником помещений в данных домах.
На общих собраниях собственников помещений данных объектов жилищного фонда, проведенных в 2010 году, приняты решения о проведении в 2011 году работ по капитальному ремонту общего имущества домов с определением вида работ, их стоимости и размера платы за капитальный ремонт.
Работы по капитальному ремонту в 2011 году выполнены на сумму 1 673 008 руб. 59 коп., что подтверждено документально.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения дома включается, в том числе плата за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Установив, что муниципальное образование является собственником помещений в обслуживаемых обществом домах и в спорный период 2011 года не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества данных объектов жилищного фонда, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанным платежам. При этом суды учли, что, исходя даты предъявления иска (29.04.2014), общество пропустило трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для взыскания спорных сумм за период с января по март 2011 года. И, поскольку истец заявил о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям, то судебные акты в части отклонения иска за этот период согласуются с правилами пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Возражения против незаконности судебных актов в этой части в кассационной жалобе не приведены.
В то же время размер взысканной с муниципального образования задолженности по платежам за капитальный ремонт определен судами неверно.
Из искового заявления следует, что требование общества касается взыскания платежей по правилам статьи 158 ЖК РФ в порядке субсидирования на основании действовавшего в 2011 году Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации статьи 158 Жилищного кодекса РФ, утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212. Расчет размера платежей выполнен по формуле, установленной в данном постановлении, исходя из расходов управляющей компании на проведение капитального ремонта.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон носят частный, а не публично-правовой характер. В деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения на предоставление субсидии в соответствии с пунктом 2.3 названного постановления N 2212.
Фактически ко взысканию предъявлена задолженность муниципального образования как собственника по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов по правилами статьи 158 ЖК РФ, которая в совокупности с другими приведенными выше нормами этого же Кодекса императивно устанавливают порядок определения размера такой платы, являющегося равным для всех собственников помещений дома. Размер платы в данном случае исчисляется исходя из ставки, установленной решением собственников помещений многоквартирных домов, - 3,80 руб. за 1 кв. м площади принадлежащих собственнику помещений домов, на что обоснованно ссылалась администрация в возражениях против иска.
Отклоняя данные возражения муниципального образования, суд первой инстанции исходил их того, что предъявленная ко взысканию сумма не превысит сумму платежа, приходящегося на ответчика и исчисляемого по установленной собственниками ставке. Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как арифметический перерасчет размера платы с учетом указанной ставки составляет значительно меньшую сумму. Апелляционный суд проверку расчета не производил.
Учитывая, что суды верно применили нормы материального и процессуального права, однако допустили ошибку в расчетах, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в этой связи подлежат изменению в части взыскиваемого размера долга на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Размер взыскания определяется кассационным судом на основе представленного муниципальным образованием расчета, основанного на ставке 3,80 руб. /кв. м и данных о площади принадлежащих ответчику помещений в домах, которые незначительно и в пользу общества разнятся с отраженными в его расчете данными. Сумма долга за период с апреля по декабрь 2011 года составляет 162 054 руб. 08 коп.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы на капитальный ремонт из-за непредставления истцом платежных документов. Обязанность по внесению собственником соответствующих платежей возникает в силу прямого указания закона и освобождение от нее недопустимо независимо от допущенных управляющей компанией нарушений, связанных с выставлением требования об их оплате.
Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. В этой связи на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 2 944 руб. 13 коп. Поскольку администрация не уплачивала госпошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за их подачу в общей сумме 3 592 руб. 74 коп. (пункт 4 подпункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Вопрос о повороте исполнения решения следует решить суду в порядке статьи 325 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А73-5303/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска за счет казны муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" 162 054 руб. 08 коп. задолженности, 2 944 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 813 руб. 50 коп. решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 796 руб. 37 коп. и по кассационной жалобе в сумме 1 796 руб. 37 коп.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)