Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу М.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Всего взыскать ***.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца М.Н. - М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Н. в лице представителя М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что _ _ в результате падения снега с крыши дома ... на крышу и капот припаркованного около указанного дома автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с отчетом * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
_ _ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Впоследствии представитель истца от исковых требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, отказался.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" П. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. В частности указывает, что очистка кровли дома от снега была произведена _ _, истец сам нарушил закон, поскольку припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в пешеходной зоне. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с кровли дома не установлена, вина общества в причинении истцу ущерба отсутствует.
Оспаривает выводы суда о размере причиненного истцу вреда. Полагает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что в отчете не указаны средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату происшествия, оценщиком не конкретизировано какие именно применяются материалы для окраски, не указаны их каталожные номера и количество, необходимое для проведения окрасочных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя, что не позволяет определить стоимость указанных материалов, на фототаблице отсутствуют поясняющие надписи об отображаемых повреждениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией по отношению к дому N *, расположенному на улице ....
_ _ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ... был поврежден автомобиль марки "***", принадлежащий истцу М.Н.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ... на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию.
Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого дома ..., в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль М.Н. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши указанного дома _ _ подтверждается материалом КУСП-* от _ _, в том числе постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _, которое обжаловано в установленном законом порядке не было.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции были опрошены свидетели М. и Х., являвшихся непосредственными очевидцами происшествия. В целях устранения возникших противоречий относительно времени осмотра транспортного средства сотрудником полиции, в судебном заседании был опрошен старший участковый уполномоченный отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску С. Показания данных свидетелей логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.
При этом не имеют правового значения доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля. Сведений о том, что супруг истца привлекался к административной ответственности за свои действия, материалы дела не содержат.
Размер подлежащего возмещению М.Н. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "***" * от _ _ об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в Мурманском регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оснований не доверять данному отчету не имеется, со своей стороны ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на допустимость и достоверность указанного доказательства не влияют.
Выводы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-462-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-462-2014
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.
судей Науменко Н.А., Захарова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования М.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу М.Н. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ***, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Всего взыскать ***.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца М.Н. - М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Н. в лице представителя М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что _ _ в результате падения снега с крыши дома ... на крышу и капот припаркованного около указанного дома автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с отчетом * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
_ _ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Впоследствии представитель истца от исковых требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, отказался.
Истец М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" П. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. В частности указывает, что очистка кровли дома от снега была произведена _ _, истец сам нарушил закон, поскольку припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в пешеходной зоне. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с кровли дома не установлена, вина общества в причинении истцу ущерба отсутствует.
Оспаривает выводы суда о размере причиненного истцу вреда. Полагает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что в отчете не указаны средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату происшествия, оценщиком не конкретизировано какие именно применяются материалы для окраски, не указаны их каталожные номера и количество, необходимое для проведения окрасочных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя, что не позволяет определить стоимость указанных материалов, на фототаблице отсутствуют поясняющие надписи об отображаемых повреждениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ЗАО "Севжилсервис" является управляющей организацией по отношению к дому N *, расположенному на улице ....
_ _ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома ... был поврежден автомобиль марки "***", принадлежащий истцу М.Н.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ... на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию.
Ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за состояние кровли жилого дома ..., в том числе за своевременную очистку ее от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда в результате падения снега на автомобиль М.Н. не доказан, является несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши указанного дома _ _ подтверждается материалом КУСП-* от _ _, в том числе постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _, которое обжаловано в установленном законом порядке не было.
В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции были опрошены свидетели М. и Х., являвшихся непосредственными очевидцами происшествия. В целях устранения возникших противоречий относительно времени осмотра транспортного средства сотрудником полиции, в судебном заседании был опрошен старший участковый уполномоченный отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску С. Показания данных свидетелей логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца.
В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств суду не представил, что дало суду первой инстанции основания полагать, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.
При этом не имеют правового значения доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля. Сведений о том, что супруг истца привлекался к административной ответственности за свои действия, материалы дела не содержат.
Размер подлежащего возмещению М.Н. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "***" * от _ _ об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в Мурманском регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Оснований не доверять данному отчету не имеется, со своей стороны ответчик не представил доказательств иного размера причиненного ущерба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на допустимость и достоверность указанного доказательства не влияют.
Выводы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)