Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Перепланировка жилого помещения произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - С.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить: возложить обязанность на Т. демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре N на ... этаже жилого дома N по <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРИП в размере ... рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Т. о возложении обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенные в коридоре N на ... этаже жилого дома N по <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "..." обслуживает дом N по <адрес>. При плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома выявлены факты нарушений пользования общим имуществом дома и Правил противопожарного режима многоквартирных жилых домов. В частности, в общем коридоре N (от лестничной площадки, лифтов к дверям квартир на ... этаже) многоквартирного жилого дома возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от 23 марта 2011 года. В результате перепланировки уменьшился размер площади общего имущества собственников дома, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений. У истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров. Кроме того, в отгороженной части расположено общее имущество дома - пожарное оборудование против задымления лестничной площадки, обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться). Указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в т.ч. надзорным органом по пожарной безопасности. Согласия собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали. Жилое помещение, доступ в которое производится через самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики сообщила о вызове собственников дома N по <адрес> в инспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования, который собственники проигнорировали. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опросить собственников квартир, расположенных на... этаже, не удалось. По настоящее время незаконная перепланировка не устранена, лестничная площадка ... этажа в первоначальное состояние не приведена.
Представитель истца ООО "..." Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.И.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Чувашской Республике Ч. решение данного вопроса просил оставить на усмотрение суда.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ЗАО "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Т. - С.И.В. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Т. - И., представителя третьего лица Главное управление МЧС России по Чувашской Республике Ч., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Т. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
ООО "..." осуществляет управление домом N по <адрес>.
23 марта 2011 года комиссия в составе директора ООО "..." ФИО1, главного инженера ФИО2, слесаря-ремонтника ФИО3 составили акт о том, что в доме N по <адрес> на ..., ..., ..., ... этажах выложены кирпичная кладка и установлены железные двери, в связи с чем заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики на обращение ООО "..." вмешаться в сложившуюся ситуацию и принять установленные законом меры по устранению нарушений, сообщила, что инспекцией нарушителям были направлены уведомления о явке в инспекцию для рассмотрения вопроса об административной ответственности, но в назначенное время никто не явился, в связи с чем инспекцией направлено письмо в органы полиции для принудительного их доставления для выяснения законности произведения перепланировки и решения вопроса об административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением УУП ОП N УМВД РФ по г. Чебоксары от 16 апреля 2012 года в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
25 октября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведено мероприятие по контролю за механическим состоянием жилого дома N по <адрес>, в результате которого было установлено, что на ..., ..., ... и ... этажах возведены кирпичные перегородки с железной дверью и вынесено заключение о необходимости демонтировать перегородки для нормальной эксплуатации системы дымоудаления со всей площадки этажа.
Согласно акту от 18 марта 2014 года N комиссия в составе зам. директора ООО "..." ФИО2, мастера технической службы ФИО4, техника электрика ФИО5 в ходе осмотра места общего пользования установила, что на лестничной площадке со стороны квартир N и N дома N по <адрес> установлена дополнительная металлическая дверь, тем самым перекрыт доступ к системе дымоудаления с этажа и электрощитовой при возникновении аварийных и чрезвычайных обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания собственников дома N по <адрес> от 16 июня 2014 года, согласно которому Т. разрешена установка перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой в межквартирном холле ... этажа дома N по <адрес> с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома (части межквартирного холла) без права присоединения части площади этажного холла к квартире и изменения его назначения. Срок безвозмездного пользования ... лет.
- Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Таким образом, несмотря на согласие собственников многоквартирного жилого дома на установку Т. перегородки, кирпичная стена в общем коридоре на ... этаже дома N по <адрес> ответчиком возведена в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
При таких обстоятельствах согласие собственников дома противоречит ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "..." является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязал ответчика произвести демонтаж кирпичной стены и металлической двери и привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Являются несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения представителя ответчика о неприменимости к настоящим правоотношениям сторон Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующего порядок перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений.
Согласно преамбуле постановления, утвержденные им Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом разрешено, а право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, в силу статьи 79 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что суд в решении неверно изложил пояснения представителя третьего лица ГУМЧС России по Чувашской Республике Ч., основанием для отмены постановленного по делу судебного акта служить также не может.
Сторона ответчика не воспользовалась предоставленным ст. 231 ГПК РФ правом ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в письменной форме.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы за представление сведений из ЕГРП, не основан на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку ООО "..." были заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП и сведения, содержащиеся в предоставленной справке, являются обстоятельствами, которые подлежали установлению в рассмотрении дела, расходы были документально подтверждены (л.д. 27), суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по делу.
Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Т. - С.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2014
Требование: О возложении обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, привести общий коридор в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Перепланировка жилого помещения произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в том числе надзорным органом по пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4785/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - С.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворить: возложить обязанность на Т. демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенную в коридоре N на ... этаже жилого дома N по <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за представление сведений из ЕГРИП в размере ... рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Т. о возложении обязанности демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, расположенные в коридоре N на ... этаже жилого дома N по <адрес> и привести общий коридор в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "..." обслуживает дом N по <адрес>. При плановом осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома выявлены факты нарушений пользования общим имуществом дома и Правил противопожарного режима многоквартирных жилых домов. В частности, в общем коридоре N (от лестничной площадки, лифтов к дверям квартир на ... этаже) многоквартирного жилого дома возведена кирпичная стена с дверью, о чем составлен акт от 23 марта 2011 года. В результате перепланировки уменьшился размер площади общего имущества собственников дома, что свидетельствует о нарушении прав других собственников жилых помещений. У истца появились затруднения в обслуживании общего имущества дома: невозможна уборка отгороженных коридоров. Кроме того, в отгороженной части расположено общее имущество дома - пожарное оборудование против задымления лестничной площадки, обслуживание которого затруднено из-за отсутствия доступа в места общего пользования, заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования (лестничная клетка в случае пожара будет задымляться). Указанная перепланировка произведена без согласования с уполномоченными государственными органами, в т.ч. надзорным органом по пожарной безопасности. Согласия собственников жилых помещений на устройство дополнительно изолированного помещения не получали. Жилое помещение, доступ в которое производится через самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики сообщила о вызове собственников дома N по <адрес> в инспекцию для установления круга виновных лиц и привлечения их к административной ответственности за самовольную перепланировку мест общего пользования, который собственники проигнорировали. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опросить собственников квартир, расположенных на... этаже, не удалось. По настоящее время незаконная перепланировка не устранена, лестничная площадка ... этажа в первоначальное состояние не приведена.
Представитель истца ООО "..." Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.И.Н. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора Главное управление МЧС России по Чувашской Республике Ч. решение данного вопроса просил оставить на усмотрение суда.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ЗАО "...", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Т. - С.И.В. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Т. - И., представителя третьего лица Главное управление МЧС России по Чувашской Республике Ч., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Т. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
ООО "..." осуществляет управление домом N по <адрес>.
23 марта 2011 года комиссия в составе директора ООО "..." ФИО1, главного инженера ФИО2, слесаря-ремонтника ФИО3 составили акт о том, что в доме N по <адрес> на ..., ..., ..., ... этажах выложены кирпичная кладка и установлены железные двери, в связи с чем заблокирована противопожарная подача воздуха на места общего пользования.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики на обращение ООО "..." вмешаться в сложившуюся ситуацию и принять установленные законом меры по устранению нарушений, сообщила, что инспекцией нарушителям были направлены уведомления о явке в инспекцию для рассмотрения вопроса об административной ответственности, но в назначенное время никто не явился, в связи с чем инспекцией направлено письмо в органы полиции для принудительного их доставления для выяснения законности произведения перепланировки и решения вопроса об административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением УУП ОП N УМВД РФ по г. Чебоксары от 16 апреля 2012 года в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.
25 октября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведено мероприятие по контролю за механическим состоянием жилого дома N по <адрес>, в результате которого было установлено, что на ..., ..., ... и ... этажах возведены кирпичные перегородки с железной дверью и вынесено заключение о необходимости демонтировать перегородки для нормальной эксплуатации системы дымоудаления со всей площадки этажа.
Согласно акту от 18 марта 2014 года N комиссия в составе зам. директора ООО "..." ФИО2, мастера технической службы ФИО4, техника электрика ФИО5 в ходе осмотра места общего пользования установила, что на лестничной площадке со стороны квартир N и N дома N по <адрес> установлена дополнительная металлическая дверь, тем самым перекрыт доступ к системе дымоудаления с этажа и электрощитовой при возникновении аварийных и чрезвычайных обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания собственников дома N по <адрес> от 16 июня 2014 года, согласно которому Т. разрешена установка перегородки с дверным проемом и дымопереточной решеткой в межквартирном холле ... этажа дома N по <адрес> с передачей в безвозмездное временное пользование части общего имущества многоквартирного дома (части межквартирного холла) без права присоединения части площади этажного холла к квартире и изменения его назначения. Срок безвозмездного пользования ... лет.
- Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Таким образом, несмотря на согласие собственников многоквартирного жилого дома на установку Т. перегородки, кирпичная стена в общем коридоре на ... этаже дома N по <адрес> ответчиком возведена в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
При таких обстоятельствах согласие собственников дома противоречит ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "..." является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязал ответчика произвести демонтаж кирпичной стены и металлической двери и привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Являются несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения представителя ответчика о неприменимости к настоящим правоотношениям сторон Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующего порядок перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений.
Согласно преамбуле постановления, утвержденные им Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство судом разрешено, а право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, в силу статьи 79 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что суд в решении неверно изложил пояснения представителя третьего лица ГУМЧС России по Чувашской Республике Ч., основанием для отмены постановленного по делу судебного акта служить также не может.
Сторона ответчика не воспользовалась предоставленным ст. 231 ГПК РФ правом ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в письменной форме.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы за представление сведений из ЕГРП, не основан на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку ООО "..." были заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРП и сведения, содержащиеся в предоставленной справке, являются обстоятельствами, которые подлежали установлению в рассмотрении дела, расходы были документально подтверждены (л.д. 27), суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по делу.
Учитывая изложенное, решение суда по существу является правильным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Т. - С.И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)