Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 17АП-1623/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13247/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1623/2015-ГК

Дело N А71-13247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": Филиппов И.Е. по доверенности от 31.12.2014;
- от ответчика, ООО Оптово-розничное предприятие "Обувьторг": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 декабря 2014 года
по делу N А71-13247/2014, принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (ОГРН 1101832005054, ИНН 1832086467)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг" (далее - ООО ОРП "Обувьторг", ответчик) о взыскании 620 771 руб. 06 коп. долга за содержание и ремонт, в том числе капитальный ремонт, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 620 771 руб. 06 коп. долга за содержание и ремонт, капитальный ремонт, общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 15 415 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, поскольку начисление стоимости услуг за спорный период произведен истцом исходя из площади встроено-пристроенного помещения ответчика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21, равной 1 408,3 кв. м указал, что помещение ответчика состоит из встроенной части площадью 267,64 кв. м и пристроенной части площадью 1 140,66 кв. м, которую ответчик обслуживает самостоятельно и которая никакого отношения к общему имуществу многоквартирного дома не имеет. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания. Принятый судебный акт нарушает права ответчика на привлечение к участию в деле третьего лица - арендатора встроено-пристроенного помещения, в обязанности которого входит возмещение ответчику коммунальных услуг, услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик изложил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: консультативное экспертное заключение ООО "Кракен" от 17.03.2015, договоры аренды нежилого помещения.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП N 01/104/2013-578 от 09.07.2013 следует, что ООО ОРП "Обувьторг" с 07.04.2011 является собственником нежилого помещения площадью 1408,3 кв. м, расположенного в подвале спорного МКД.
ООО "Единая УК" с 01.08.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1/21О от 01.08.2012, договора управления многоквартирным домом N 23-21О от 01.08.2012 осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска.
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Ижевска N 619 от 28.06.2012, N 693 от 26.06.2013, N 705 от 26.06.2014, составил 430 363 руб. 76 коп. (403 578,80 + 26 784,96).
Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания N 1/21О от 01.08.2012, принято решение об увеличении платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал.
В связи с принятием собственниками указанного решения расчет задолженности за текущий ремонт произведен истцом исходя из тарифа 7,33 руб./кв. м за май-июнь 2013 года, за июль-август 2013 года - исходя из тарифа 8,29 руб./кв. м.
За период с 01.05.2013 по 31.08.2013 истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 43 995 руб. 29 коп., составляющую сумму надбавки за текущий ремонт.
Размер задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД составляет 143 174 руб. 13 коп. Размер задолженности определен исходя из федеральных стандартов оплаты за капитальный ремонт на 2012-5,50 руб./кв. м, в 2013 году - 5,90 руб./кв. м, в 2014 году - 6,30 руб./кв. м.
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен путем умножения соответствующего тарифа на площадь нежилого помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 3 237 руб. 88 коп., в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитан в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354, исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2013 N 19/66, от 06.12.2013 N 19/67.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных в нежилое помещение коммунальных услуг, расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в период с 01.05.2013 по 20.10.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 620 771 руб. 06 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что наличие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение, размер платы и методика расчета ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 620 771 руб. 06 коп.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания N 491.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания N 491.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ОРП "Обувьторг", как собственник нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 21, общей площадью 1 408,3 кв. м, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации спорным домом ответчик не оспаривает.
Факт выполнения ООО "Единая УК" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 по Орджоникидзе г. Ижевска ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о необоснованном начислении стоимости услуг за спорный период исходя из площади встроено-пристроенного помещения равной 1 408,3 кв. м, поскольку помещение ответчика состоит из встроенной части площадью 267,64 кв. м и пристроенной части площадью 1 140,66 кв. м, которую ответчик обслуживает самостоятельно, отклоняются.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/104/1013-578 (т. 1 л.д. 21) следует, что принадлежащие ООО ОРП "Обувьторг" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 408,3 кв. м, расположены в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21.
При рассмотрении дела N А71-7275/2013 судом установлено, что из справки ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" на многоквартирный дом и нежилые помещения имеется единый технический паспорт; принадлежащее ответчику пристроенное нежилое помещение составляет с многоквартирным домом единое строение.
В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ООО ОРП "Обувьторг" не представлены доказательства, что принадлежащие ООО ОРП "Обувьторг" пристроенные нежилые помещения имеют собственные коммуникации, не связанные с жилым домом, независимы от него.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, начисление платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади нежилых помещений, принадлежащих ООО ОРП "Обувьторг", а требования ООО "Единая УК" в части взыскания с ООО ОРП "Обувьторг" задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 94 от 12.11.2014, платежное поручение N 2014 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, вида и категории спора, объема выполненной работы удовлетворил требования истца частично в размере 25 000 руб.
Доводы ответчика о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2014 суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно уведомлению о вручении копии определения суда от 17.11.2014 ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2014.
Ответчик в судебное заседание суда 15.12.2014 не явился, направил в суд ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству, в котором просил не рассматривать исковое заявление 15.12.2014 и назначить рассмотрение искового заявления в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 15.12.2014 следует, что судебное заседание началось в 10 час. 08 мин., окончено в 10 час. 26 мин.
Между тем, ходатайство ответчика поступило в суд по факсимильной связи 15.12.2014 в 11 час. 42 мин., то есть после судебного разбирательства.
В порядке ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность отложения судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика.
Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 131 АПК РФ, и указанная судом в определении от 17.11.2014 о предоставлении отзыва с приложением доказательств не позднее, чем за неделю до начала предварительного заседания.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Ссылка ответчика на непредставление истцом копии иска и документов к нему не принимается, поскольку статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик указанным правом не воспользовался.
С момента уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству (20.11.2014) до судебного заседания 15.12.2014 у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное, представления суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного, указание ответчика на ущемление судом его права на судебную защиту, является необоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу N А71-13247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)