Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-3286/2015 (судья Деменцова И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5321126318; ОГРН 1085321004559; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по иску товарищества собственников жилья "Свободы 11" (ИНН 5321170420; ОГРН 1145321004696; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Свободы, 11 - 61; далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению об истребовании технической документации по многоквартирному дому N 11 по ул. Свободы в Великом Новгороде и о взыскании 137 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 29.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5321150536; ОГРН 1115321007064; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (ИНН 5321073987; ОГРН 1025300797213; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество).
Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика передать истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию по вышеуказанному многоквартирному дому, расположенному по упомянутому адресу: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (договора, акты) о выполненных и принятых результатах работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом; акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, а также паспорта на установленные приборы учета; акты ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуальных приборов учета; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; взыскал с ответчика в пользу истца 137 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 315 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, поскольку находятся у Общества, которое его требование о передаче данных документов оставило без ответа. Все денежные средства от населения потрачены на содержание домов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании договора, заключенного с собственниками помещений, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 22.07.2014 N 1 на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о создании Товарищества и расторжении договора управления многоквартирным домом с Управлением.
Товарищество 05.08.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Товариществом 07.08.2014 направлено Управлению уведомление о его создании и расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 01.09.2014, в котором содержалось требование о необходимости подготовить отчеты о расходовании денежных средств, передать всю документацию по многоквартирному дому, составить совместный акт обследования, подготовить дом к отопительному сезону.
Указанное уведомление 08.08.2014 получено ответчиком.
Истцом 03.09.2014 в адрес ответчика направлено заявление о необходимости подтвердить устную договоренность о расторжении договора управления с 01.10.2014 и подготовить соглашение о расторжении договора управления, которое последним получено в этот же день.
Письмом от 09.09.2014 N 2-89 ответчик сообщил истцу, что договор управления многоквартирным домом будет расторгнут с 01.10.2014, о времени и месте передачи технической документации будет сообщено дополнительно.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о передаче технической документации по многоквартирному дому и о возврате средств, собранных собственниками, на содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей компании, которое недействительным в установленном порядке не признано, и договор управления с ответчиком расторгнут с 01.10.2014, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче технической документации на дом.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также порядок передачи установлены пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Заявленный истцом перечень истребуемых документов соответствует перечню, предусмотренному нормативными актами.
Поскольку доказательств передачи запрашиваемых документов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно финансовому отчету о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составленному Управлением, и письму администрации Великого Новгорода от 16.02.2015 по состоянию на 01.02.2015 общий остаток средств на капитальный ремонт дома составляет 129 862,77 руб., остаток средств на содержание и текущий ремонт - 7390 руб. 34 коп.
По данным МУП "ИАЦ по ЖКХ" за период с мая 2011 года по сентябрь 2014 года собственниками дома собрано на капитальный ремонт 173 022 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 129 862 руб. 77 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, указав, что данные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129 862 руб. 77 коп., поскольку доказательств их расходования на цели капитального ремонта не имеется.
Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу N А66-8095/2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна, следовательно взыскание с ответчика в пользу истца 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-3286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3286/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А44-3286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-3286/2015 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ИНН 5321126318; ОГРН 1085321004559; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по иску товарищества собственников жилья "Свободы 11" (ИНН 5321170420; ОГРН 1145321004696; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Свободы, 11 - 61; далее - Товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению об истребовании технической документации по многоквартирному дому N 11 по ул. Свободы в Великом Новгороде и о взыскании 137 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 29.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5321150536; ОГРН 1115321007064; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (ИНН 5321073987; ОГРН 1025300797213; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество).
Решением суда от 08.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика передать истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию по вышеуказанному многоквартирному дому, расположенному по упомянутому адресу: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (договора, акты) о выполненных и принятых результатах работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом; акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, а также паспорта на установленные приборы учета; акты ввода в эксплуатацию (опломбировки) индивидуальных приборов учета; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; взыскал с ответчика в пользу истца 137 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 315 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, поскольку находятся у Общества, которое его требование о передаче данных документов оставило без ответа. Все денежные средства от населения потрачены на содержание домов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании договора, заключенного с собственниками помещений, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 22.07.2014 N 1 на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о создании Товарищества и расторжении договора управления многоквартирным домом с Управлением.
Товарищество 05.08.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Товариществом 07.08.2014 направлено Управлению уведомление о его создании и расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком с 01.09.2014, в котором содержалось требование о необходимости подготовить отчеты о расходовании денежных средств, передать всю документацию по многоквартирному дому, составить совместный акт обследования, подготовить дом к отопительному сезону.
Указанное уведомление 08.08.2014 получено ответчиком.
Истцом 03.09.2014 в адрес ответчика направлено заявление о необходимости подтвердить устную договоренность о расторжении договора управления с 01.10.2014 и подготовить соглашение о расторжении договора управления, которое последним получено в этот же день.
Письмом от 09.09.2014 N 2-89 ответчик сообщил истцу, что договор управления многоквартирным домом будет расторгнут с 01.10.2014, о времени и месте передачи технической документации будет сообщено дополнительно.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о передаче технической документации по многоквартирному дому и о возврате средств, собранных собственниками, на содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей компании, которое недействительным в установленном порядке не признано, и договор управления с ответчиком расторгнут с 01.10.2014, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче технической документации на дом.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также порядок передачи установлены пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Заявленный истцом перечень истребуемых документов соответствует перечню, предусмотренному нормативными актами.
Поскольку доказательств передачи запрашиваемых документов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно финансовому отчету о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составленному Управлением, и письму администрации Великого Новгорода от 16.02.2015 по состоянию на 01.02.2015 общий остаток средств на капитальный ремонт дома составляет 129 862,77 руб., остаток средств на содержание и текущий ремонт - 7390 руб. 34 коп.
По данным МУП "ИАЦ по ЖКХ" за период с мая 2011 года по сентябрь 2014 года собственниками дома собрано на капитальный ремонт 173 022 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 129 862 руб. 77 коп., предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, указав, что данные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 129 862 руб. 77 коп., поскольку доказательств их расходования на цели капитального ремонта не имеется.
Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу N А66-8095/2013.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна, следовательно взыскание с ответчика в пользу истца 6571 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ее подателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 по делу N А44-3286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" в федеральный бюджет 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)