Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер",
апелляционное производство N 05АП-14823/2014,
на решение от 13.11.2014
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4117/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН 4101135298, ОГРН 1104101000035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 303 рублей 70 копеек,
при участии: от ответчика - Ким Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 представитель ответчика представил протокол общего собрания собственников помещений по ул. Заводская, 20 от 15.04.2014; доказательства предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанном доме в период с 1.06.2014 по 31.07.2014 (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилремсервис У" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20 на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования 09.02.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому управляющая компания, в том числе, приняла на себя обязанность производить начисления, сбор, жилищных услуг в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам счет в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств (пункт 3.1.11 договора).
Согласно пункту 5.5. договора начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производится Управляющей организацией. Собственники вносят плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата производится на основании платежного документа, предоставленного Управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Пунктом 7.2. договора управления многоквартирным домом установлено, что договор управления заключен сроком на пять лет.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Заводская, 20 на общем собрании 15.04.2014 принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ООО "Жилремсервис У" и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Партнер".
Между ООО "Управляющая компания "Партнер" (Управляющая организация) и председателем совета многоквартирного жилого дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20, от имени собственников помещений 01.06.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 6ДУ/2014.
В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше договора, последний заключен на срок 5 лет, начиная с 01.06.2014.
На основании приказа руководителя инспекции от 02.07.2014 N 1760 государственным инспектором государственной жилищной инспекции Камчатского края 24.07.2014 проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Жилремсервис У" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, касающихся спорного многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.
В ходе проведения проверки установлено, что 17.07.2014 управляющая организация ООО "УК "Партнер" направила в управляющую организацию ООО "Жилремсервис У" письменное уведомление о передаче 18.07.2014 по акту приема-передачи технической документации по многоквартирному дому N 20 по ул. Заводская. Исходя из акта приема-передачи от 18.07.2014, техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом со стороны управляющей организации ООО "Жилремсервис У" передана не была.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Заводская 16.07.2014 принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "УК "Партнер" от 15.04.2014, расторжении договора управления домом с вышеуказанной управляющей организацией от 01.06.2014 и наделении полномочиями ООО "Жилремсервис У" по управлению домом и представлению интересов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросам, связанным с расторжением договора управления домом с ООО "УК "Партнер".
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, ООО "Жилремсервис У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акта подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10. Указал также на то, что ООО "УК "Партнер" в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Следовательно, в период с 1 июня по 31 июля 2014 года ООО "УК "Партнер" на законных основаниях оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома. Кроме того, из акта N 2219/1-4Ю проведения мероприятия по государственному контролю от 17.09.2014 следует, что с 01.08.2014 ООО "УК "Партнер" прекратило выставлять платежные документы собственникам спорного многоквартирного жилого дома; нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО "УК "Партнер" выявлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ООО "Жилремсервис У" о взыскании с ООО "УК "Партнер" 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Партнер" в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации признается ошибочным.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи нарушением или неправильным применением норм материального права.
С учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 866 рублей государственной пошлины по иску, а в пользу ООО "УК "Партнер" - 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу N А24-4117/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 05АП-14823/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4117/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 05АП-14823/2014
Дело N А24-4117/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер",
апелляционное производство N 05АП-14823/2014,
на решение от 13.11.2014
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4117/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ИНН 4101122228, ОГРН 1084101001016, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН 4101135298, ОГРН 1104101000035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 303 рублей 70 копеек,
при участии: от ответчика - Ким Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 представитель ответчика представил протокол общего собрания собственников помещений по ул. Заводская, 20 от 15.04.2014; доказательства предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в указанном доме в период с 1.06.2014 по 31.07.2014 (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилремсервис У" (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20 на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования 09.02.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора).
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, согласно которому управляющая компания, в том числе, приняла на себя обязанность производить начисления, сбор, жилищных услуг в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам счет в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств (пункт 3.1.11 договора).
Согласно пункту 5.5. договора начисление платы за жилищные и коммунальные услуги производится Управляющей организацией. Собственники вносят плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата производится на основании платежного документа, предоставленного Управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Пунктом 7.2. договора управления многоквартирным домом установлено, что договор управления заключен сроком на пять лет.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Заводская, 20 на общем собрании 15.04.2014 принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ООО "Жилремсервис У" и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Партнер".
Между ООО "Управляющая компания "Партнер" (Управляющая организация) и председателем совета многоквартирного жилого дома, действующим на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Заводская, 20, от имени собственников помещений 01.06.2014 заключен договор управления многоквартирным домом N 6ДУ/2014.
В соответствии с пунктом 7.1 указанного выше договора, последний заключен на срок 5 лет, начиная с 01.06.2014.
На основании приказа руководителя инспекции от 02.07.2014 N 1760 государственным инспектором государственной жилищной инспекции Камчатского края 24.07.2014 проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Жилремсервис У" на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, касающихся спорного многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском.
В ходе проведения проверки установлено, что 17.07.2014 управляющая организация ООО "УК "Партнер" направила в управляющую организацию ООО "Жилремсервис У" письменное уведомление о передаче 18.07.2014 по акту приема-передачи технической документации по многоквартирному дому N 20 по ул. Заводская. Исходя из акта приема-передачи от 18.07.2014, техническая документация на вышеуказанный многоквартирный дом со стороны управляющей организации ООО "Жилремсервис У" передана не была.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Заводская 16.07.2014 принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО "УК "Партнер" от 15.04.2014, расторжении договора управления домом с вышеуказанной управляющей организацией от 01.06.2014 и наделении полномочиями ООО "Жилремсервис У" по управлению домом и представлению интересов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросам, связанным с расторжением договора управления домом с ООО "УК "Партнер".
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, ООО "Жилремсервис У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акта подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10. Указал также на то, что ООО "УК "Партнер" в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Следовательно, в период с 1 июня по 31 июля 2014 года ООО "УК "Партнер" на законных основаниях оказывало услуги собственникам спорного многоквартирного дома. Кроме того, из акта N 2219/1-4Ю проведения мероприятия по государственному контролю от 17.09.2014 следует, что с 01.08.2014 ООО "УК "Партнер" прекратило выставлять платежные документы собственникам спорного многоквартирного жилого дома; нарушений требований действующего законодательства со стороны ООО "УК "Партнер" выявлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ООО "Жилремсервис У" о взыскании с ООО "УК "Партнер" 243 303 рублей 70 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, а вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Партнер" в спорный период неправомочно было собирать от собственников домов плату за оказание жилищно-коммунальных услуг в отсутствие технической документации признается ошибочным.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи нарушением или неправильным применением норм материального права.
С учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 866 рублей государственной пошлины по иску, а в пользу ООО "УК "Партнер" - 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 по делу N А24-4117/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)