Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.Н., О.О. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. и О.Н. к ООО "Стройинвесткомпания" в защиту прав потребителей удовлетворить в части.
Обязать ООО "Стройинвесткомпания" в лице платежного агента ООО "Расчетно-кассовый центр" списать (сторнировать) О.О. и О.Н. по лицевому счету <адрес> задолженность по оплате за содержание жилищного фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 2008 года по июнь 2010 года (включительно).
В удовлетворении остальной части иска О.О. и О.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Стройинвесткомпания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца О.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.О. обратились в суд с иском к ООО "Стройинвесткомпания" о возложении обязанности произвести списание с лицевого счета N на <адрес>, сособственниками которой они являются, начислений в пределах срока исковой давности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме за период с 2008 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общего размера таковых, составивших <данные изъяты> рублей, ввиду ненадлежащего предоставления ответчиком комплекса качественных услуг.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
В судебном заседании соистцы на заявленных требованиях настаивали и, приведя доводы иска, указали о том, что из общей суммы задолженности по данному виду услуг подлежат уплате лишь <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Стройинвесткомпания" Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования соистцов.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны соистцы О.Н., О.О.
В апелляционной жалобе полагают о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в силу достаточности доказательств, свидетельствующих о фактах некачественного предоставления услуг ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соистцы О.Н., О.О. являются сособственниками <адрес> (л.д. 16).
Ответчик ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Из квитанции-извещения б/н по лицевому счету N на <адрес> по состоянию на 3 июля 2013 года итого за содержание общего имущества начислено <данные изъяты> рублей. При этом, по приведенному наименованию предоставляемых ООО "Стройинвесткомпания" услуг за истцами значится недоплата в указанном размере (л.д. 64).
По своей правовой природе правоотношения между соистцами и ответчиком являются правоотношениями, вытекающими из договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В рассматриваемом случае доводы иска Орловских сводятся к фактам не предоставления ответчиком необходимого комплекса качественных услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, влекущих наступление неблагоприятных условий для их проживания в нем.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что техническое состояние данного объекта недвижимости ухудшилось именно в результате действий ООО "Стройинвесткомпания", связанных с нарушением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N, не следует из материалов дела и сторонами такового не представлено.
Исходя из предмета и существа иска Орловских, а также факторов, установленных в ходе судебного контроля в сопоставлении с представленными доказательствами, отражающими характеристику спорного дома, в том числе по степени его фактического износа, а также видам и наименованию производимых ответчиком работ по ремонту общего имущества в приведенный соистцами период, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий ООО "Стройинвесткомпания", не соответствующими положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, регламентирующей принципы управления многоквартирными домами, и как следствие, обуславливающими наступление последствий, предопределяющих основания для освобождения Орловских от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В то же время, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств судом не нарушены (ст. 67 ГПК РФ), требования процессуального закона о допустимости таковых по делу, регламентированные ст. 60 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы названного судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-81/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-81/2014
Судья Подгорная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.Н., О.О. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.О. и О.Н. к ООО "Стройинвесткомпания" в защиту прав потребителей удовлетворить в части.
Обязать ООО "Стройинвесткомпания" в лице платежного агента ООО "Расчетно-кассовый центр" списать (сторнировать) О.О. и О.Н. по лицевому счету <адрес> задолженность по оплате за содержание жилищного фонда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 2008 года по июнь 2010 года (включительно).
В удовлетворении остальной части иска О.О. и О.Н. отказать.
Взыскать с ООО "Стройинвесткомпания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца О.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Н., О.О. обратились в суд с иском к ООО "Стройинвесткомпания" о возложении обязанности произвести списание с лицевого счета N на <адрес>, сособственниками которой они являются, начислений в пределах срока исковой давности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме за период с 2008 года по июль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общего размера таковых, составивших <данные изъяты> рублей, ввиду ненадлежащего предоставления ответчиком комплекса качественных услуг.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.
В судебном заседании соистцы на заявленных требованиях настаивали и, приведя доводы иска, указали о том, что из общей суммы задолженности по данному виду услуг подлежат уплате лишь <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Стройинвесткомпания" Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования соистцов.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны соистцы О.Н., О.О.
В апелляционной жалобе полагают о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в силу достаточности доказательств, свидетельствующих о фактах некачественного предоставления услуг ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, соистцы О.Н., О.О. являются сособственниками <адрес> (л.д. 16).
Ответчик ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, на основании проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Из квитанции-извещения б/н по лицевому счету N на <адрес> по состоянию на 3 июля 2013 года итого за содержание общего имущества начислено <данные изъяты> рублей. При этом, по приведенному наименованию предоставляемых ООО "Стройинвесткомпания" услуг за истцами значится недоплата в указанном размере (л.д. 64).
По своей правовой природе правоотношения между соистцами и ответчиком являются правоотношениями, вытекающими из договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В рассматриваемом случае доводы иска Орловских сводятся к фактам не предоставления ответчиком необходимого комплекса качественных услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, влекущих наступление неблагоприятных условий для их проживания в нем.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что техническое состояние данного объекта недвижимости ухудшилось именно в результате действий ООО "Стройинвесткомпания", связанных с нарушением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N, не следует из материалов дела и сторонами такового не представлено.
Исходя из предмета и существа иска Орловских, а также факторов, установленных в ходе судебного контроля в сопоставлении с представленными доказательствами, отражающими характеристику спорного дома, в том числе по степени его фактического износа, а также видам и наименованию производимых ответчиком работ по ремонту общего имущества в приведенный соистцами период, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий ООО "Стройинвесткомпания", не соответствующими положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, регламентирующей принципы управления многоквартирными домами, и как следствие, обуславливающими наступление последствий, предопределяющих основания для освобождения Орловских от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
В то же время, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств судом не нарушены (ст. 67 ГПК РФ), требования процессуального закона о допустимости таковых по делу, регламентированные ст. 60 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы названного судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)