Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Ц.А. к Г.Т.М., Ц.С., Ц.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" об установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Г.Т.М. к Ц.С., Ц.С.А. и Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату услуг жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Г.Т.М. - М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г.Т.М., дочери Ц.С., сыну Ц.С.А., Управляющей компании ООО "Уют-Сервис" об установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании ордера от 13.09.1989, выданного Осинорощинской КЭЧ, ему на семью из четырех человек (он, супруга и двое детей) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м, комнаты: N кв. м, N кв. м, N кв. м.
В 1997 году брак с Г.Т.М. расторгнут.
01.12.2008 ответчики: бывшая супруга Г.Г., дочь Ц.С. и сын Ц.С.А. в отсутствие согласия истца по договору передачи жилого помещения в собственность граждан приватизировали спорное жилое помещение, нанимателем которого ранее являлся истец. Истец в договор приватизации ответчиками включен не был.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, Г.Т.М. отказано в удовлетворении иска о признании Ц.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Этим же решением удовлетворен встречный иск Ц.А. об обязании Г.Т.М. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.
Последующим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, удовлетворен иск Ц.А. к Г.Т.М., Ц.С., Ц.С.А. о признании частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения от 01.12.2008 N. Этим же решением за Ц.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м. Право общей долевой собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 18 марта 2013 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими истец и ответчики, всего 4 человека, каждому из которых на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле спорного жилого помещения.
Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты размером N кв. м, и двух смежно-изолированных комнат размером N кв. м + N кв. м.
Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, и учитывая, что на 1/4 долю истца приходится N кв. м жилой площади, истец просил определить порядок пользования общим имуществом, по которому в его пользование выделить комнату N кв. м, обязав ответчиков освободить ее от личных вещей и мебели, а в пользование ответчикам выделить смежно-изолированные комнаты N кв. м + N кв. м. Места общего пользования спорного жилого помещения истец просил оставить в общем пользовании сторон.
Одновременно истец просил установить факт раздельного ведения хозяйства между ним, Ц.А., и ответчиками Г.Т.М., Ц.С.А., Ц.С.; а также определить порядок и размер участия истца Ц.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета на одного человека, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения, возложив на управляющую организацию ООО "Уют-Сервис" обязанность заключить с ним отдельный договор на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения.
Г.Т.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, по которому выделить ей в пользование изолированную комнату N кв. м, в пользование дочери Ц.С. - сугубо смежную комнату N. кв. м, а в совместное пользование сына Ц.С.А. и бывшего супруга Ц.А. - смежно-изолированную (проходную) комнату N кв. м. Кроме этого, Г.Т.М. просила установить факт раздельного ведения хозяйства между нею и ответчиками: Ц.А., Ц.С.А., Ц.С.; определить порядок и размер участия Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А., Ц.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого из них 1/4 доли общей площади жилого помещения.
Представитель управляющей компании ООО "Уют-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года установлен факт раздельного ведения хозяйства между Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А. и Ц.С.
Суд определил порядок и размер участия Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А., Ц.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого из них 1/4 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, то есть, в равных долях, обязав ООО "Уют-Сервис" заключить с каждым из них отдельный договор на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Ц.А. и Г.Т.М. отказано. Ц.А. также отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнату размером N кв. м.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части, которой Ц.А. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнату размером N кв. м, Ц.А. в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Г.Т.М. и остальными участниками процесса постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом Ц.А. и только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности освободить от личных вещей и мебели комнату размером 9,0 кв. м, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что бывшие супруги Ц.А. и Г.Т.М., а также их совершеннолетние дети Ц.С.А., <...> г. р., Ц.С., <...> г. р., являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех комнат размером N кв. м, N кв. м, N кв. м. Общая площадь квартиры N кв. м.
Брак между Ц.А. и Г.Т.М. расторгнут в 1997 году.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны спора членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый из них обязан нести начисляемые им управляющей компанией расходы на содержание принадлежащего сторонам жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим суд правомерно возложил на управляющую компанию ООО "Уют-Сервис" обязанность заключить с каждым из них отдельный договор на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Отказывая Ц.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, по которому в его пользование выделяется единственная в квартире изолированная комната размером N кв. м, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При разрешении дела в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал истцу в удовлетворении такого иска, установив, что комната размером N кв. м, на которую претендует истец, хоть и соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, однако выделение ее в единоличное пользование истца приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности (ответчиков по делу), поскольку эта комната является единственным в квартире изолированным жилым по помещением, а другие две комнаты размером N кв. м + N кв. м являются смежно-изолированными: комната N кв. м - проходная, а комната N кв. м - сугубо смежная. Поэтому закрепление проходной комнаты N кв. м совместно за совершеннолетними братом и сестрой Ц.С.А., <...> г. р., и Ц.С., <...> г. р., на чем настаивает истец, нарушит их права и охраняемые законом интересы, поскольку создаст им препятствия в пользовании изолированной комнатой N кв. м и комнатой N кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к проходной комнате N кв. м.
Такие же правомерные выводы судом первой инстанции сделаны относительно встречного требования ответчицы Г.Т.М. о признании за ней единоличного права пользования изолированной комнатой N кв. м, а за истцом Ц.А. и его совершеннолетним сыном Ц.С., <...> г. р., - права пользования проходной комнатой <...> кв. м, в удовлетворении которого Г.Т.А. также отказано. При определении порядка пользования квартирой по предложенному Г.Т.М. варианту будут ущемлены права и охраняемые законом интересы Ц.А. и Ц.С. (отца и сына), поскольку в таком случае они будут лишены возможности уединиться в квартире в связи с лишением их права пользоваться изолированной комнатой N кв. м и комнатой N кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к проходной комнате N кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда об отказе Ц.А. в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить комнату N кв. м от личного имущества и мебели, также следует признать законным и обоснованным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия возможности определить порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке, при котором будут соблюдены права всех участников общей долевой собственности, не являющихся членами одной семьи, спорной комнатой в равной степени имеют право пользоваться все четыре участника общей долевой собственности, в том числе и истец Ц.А., который так же как и ответчики вправе разместить в спорной комнате принадлежащие ему имущество и личные вещи.
Довод апелляционной жалобы о том, что в комнате N кв. м незаконно длительное время проживает муж ответчицы Г.А., имеющий в собственности свое жилье в <адрес>, чем нарушаются права истца как собственника спорной квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. При отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, и невозможности с учетом ее технических характеристик определить такой порядок в судебном порядке без ущемления прав и охраняемых законом интересов всех четырех участников общей долевой собственности, истец вправе обратиться в суд с иском к Г.А. о его выселении из спорной квартиры.
Указание истцом в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Г.А. к участию в деле в качестве ответчика и принятии дополнительного искового заявления о его выселении из спорной квартиры, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда при разрешении рассмотренных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не повлияло. Требование о выселении Г.А. может быть предъявлено Ц.А. в рамках самостоятельного искового производства.
Ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие, также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 67), однако в судебное заседание не явился без объяснения причин, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-1472/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-1472/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Ц.А. к Г.Т.М., Ц.С., Ц.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" об установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Г.Т.М. к Ц.С., Ц.С.А. и Ц.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату услуг жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Г.Т.М. - М., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г.Т.М., дочери Ц.С., сыну Ц.С.А., Управляющей компании ООО "Уют-Сервис" об установлении факта раздельного ведения хозяйства, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании ордера от 13.09.1989, выданного Осинорощинской КЭЧ, ему на семью из четырех человек (он, супруга и двое детей) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью N кв. м, комнаты: N кв. м, N кв. м, N кв. м.
В 1997 году брак с Г.Т.М. расторгнут.
01.12.2008 ответчики: бывшая супруга Г.Г., дочь Ц.С. и сын Ц.С.А. в отсутствие согласия истца по договору передачи жилого помещения в собственность граждан приватизировали спорное жилое помещение, нанимателем которого ранее являлся истец. Истец в договор приватизации ответчиками включен не был.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, Г.Т.М. отказано в удовлетворении иска о признании Ц.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Этим же решением удовлетворен встречный иск Ц.А. об обязании Г.Т.М. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.
Последующим решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, удовлетворен иск Ц.А. к Г.Т.М., Ц.С., Ц.С.А. о признании частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения от 01.12.2008 N. Этим же решением за Ц.А. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м. Право общей долевой собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 18 марта 2013 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы проживающими истец и ответчики, всего 4 человека, каждому из которых на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле спорного жилого помещения.
Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты размером N кв. м, и двух смежно-изолированных комнат размером N кв. м + N кв. м.
Поскольку стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, и учитывая, что на 1/4 долю истца приходится N кв. м жилой площади, истец просил определить порядок пользования общим имуществом, по которому в его пользование выделить комнату N кв. м, обязав ответчиков освободить ее от личных вещей и мебели, а в пользование ответчикам выделить смежно-изолированные комнаты N кв. м + N кв. м. Места общего пользования спорного жилого помещения истец просил оставить в общем пользовании сторон.
Одновременно истец просил установить факт раздельного ведения хозяйства между ним, Ц.А., и ответчиками Г.Т.М., Ц.С.А., Ц.С.; а также определить порядок и размер участия истца Ц.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета на одного человека, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения, возложив на управляющую организацию ООО "Уют-Сервис" обязанность заключить с ним отдельный договор на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения.
Г.Т.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, по которому выделить ей в пользование изолированную комнату N кв. м, в пользование дочери Ц.С. - сугубо смежную комнату N. кв. м, а в совместное пользование сына Ц.С.А. и бывшего супруга Ц.А. - смежно-изолированную (проходную) комнату N кв. м. Кроме этого, Г.Т.М. просила установить факт раздельного ведения хозяйства между нею и ответчиками: Ц.А., Ц.С.А., Ц.С.; определить порядок и размер участия Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А., Ц.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого из них 1/4 доли общей площади жилого помещения.
Представитель управляющей компании ООО "Уют-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года установлен факт раздельного ведения хозяйства между Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А. и Ц.С.
Суд определил порядок и размер участия Г.Т.М., Ц.А., Ц.С.А., Ц.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого из них 1/4 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, то есть, в равных долях, обязав ООО "Уют-Сервис" заключить с каждым из них отдельный договор на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Ц.А. и Г.Т.М. отказано. Ц.А. также отказано в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнату размером N кв. м.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части, которой Ц.А. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ответчиков освободить от личных вещей и мебели комнату размером N кв. м, Ц.А. в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Г.Т.М. и остальными участниками процесса постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истцом Ц.А. и только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности освободить от личных вещей и мебели комнату размером 9,0 кв. м, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что бывшие супруги Ц.А. и Г.Т.М., а также их совершеннолетние дети Ц.С.А., <...> г. р., Ц.С., <...> г. р., являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира состоит из трех комнат размером N кв. м, N кв. м, N кв. м. Общая площадь квартиры N кв. м.
Брак между Ц.А. и Г.Т.М. расторгнут в 1997 году.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны спора членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью первой статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый из них обязан нести начисляемые им управляющей компанией расходы на содержание принадлежащего сторонам жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с этим суд правомерно возложил на управляющую компанию ООО "Уют-Сервис" обязанность заключить с каждым из них отдельный договор на содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Отказывая Ц.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, по которому в его пользование выделяется единственная в квартире изолированная комната размером N кв. м, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
При разрешении дела в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал истцу в удовлетворении такого иска, установив, что комната размером N кв. м, на которую претендует истец, хоть и соответствует его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, однако выделение ее в единоличное пользование истца приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других участников общей долевой собственности (ответчиков по делу), поскольку эта комната является единственным в квартире изолированным жилым по помещением, а другие две комнаты размером N кв. м + N кв. м являются смежно-изолированными: комната N кв. м - проходная, а комната N кв. м - сугубо смежная. Поэтому закрепление проходной комнаты N кв. м совместно за совершеннолетними братом и сестрой Ц.С.А., <...> г. р., и Ц.С., <...> г. р., на чем настаивает истец, нарушит их права и охраняемые законом интересы, поскольку создаст им препятствия в пользовании изолированной комнатой N кв. м и комнатой N кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к проходной комнате N кв. м.
Такие же правомерные выводы судом первой инстанции сделаны относительно встречного требования ответчицы Г.Т.М. о признании за ней единоличного права пользования изолированной комнатой N кв. м, а за истцом Ц.А. и его совершеннолетним сыном Ц.С., <...> г. р., - права пользования проходной комнатой <...> кв. м, в удовлетворении которого Г.Т.А. также отказано. При определении порядка пользования квартирой по предложенному Г.Т.М. варианту будут ущемлены права и охраняемые законом интересы Ц.А. и Ц.С. (отца и сына), поскольку в таком случае они будут лишены возможности уединиться в квартире в связи с лишением их права пользоваться изолированной комнатой N кв. м и комнатой N кв. м, которая является сугубо смежной по отношению к проходной комнате N кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда об отказе Ц.А. в удовлетворении требования об обязании ответчиков освободить комнату N кв. м от личного имущества и мебели, также следует признать законным и обоснованным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия возможности определить порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке, при котором будут соблюдены права всех участников общей долевой собственности, не являющихся членами одной семьи, спорной комнатой в равной степени имеют право пользоваться все четыре участника общей долевой собственности, в том числе и истец Ц.А., который так же как и ответчики вправе разместить в спорной комнате принадлежащие ему имущество и личные вещи.
Довод апелляционной жалобы о том, что в комнате N кв. м незаконно длительное время проживает муж ответчицы Г.А., имеющий в собственности свое жилье в <адрес>, чем нарушаются права истца как собственника спорной квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. При отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, и невозможности с учетом ее технических характеристик определить такой порядок в судебном порядке без ущемления прав и охраняемых законом интересов всех четырех участников общей долевой собственности, истец вправе обратиться в суд с иском к Г.А. о его выселении из спорной квартиры.
Указание истцом в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Г.А. к участию в деле в качестве ответчика и принятии дополнительного искового заявления о его выселении из спорной квартиры, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда при разрешении рассмотренных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не повлияло. Требование о выселении Г.А. может быть предъявлено Ц.А. в рамках самостоятельного искового производства.
Ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие, также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 67), однако в судебное заседание не явился без объяснения причин, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)