Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неполную оплату обществом как собственником нежилых помещений в доме оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19118/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 27, офис 5, ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 58, ОГРН 1024201753861, ИНН 4220017470) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее - ООО "Автопилот", ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 751, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 642, 37 руб.
Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Автопилот" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неправильное применение правил об универсальном правопреемстве, норм жилищного законодательства. Считает, что были неправильно применены нормы материального права при определении суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа 12,74 руб. за 1 кв. м, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Автопилот" является собственником нежилых помещений общей площадью 2200,60 кв. м (с 13.08.1999 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 А-А N 021522), а с 27.03.2014 площадью 2 377,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 679868), расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58.
С июля 2012 по декабрь 2014 ООО "УК "Любимый город" оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 58 по пр. Октябрьскому г. Новокузнецка.
Между ООО "Управляющая компания "Любимый город" и ООО "Автопилот" 01.01.2012 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1.
При определении размера платы стороны договора исходили из площади помещений (900 кв. м), пропорционально которой производился расчет платы, размер платы определялся в размере 11 466 руб. в месяц, которая состояла из 8,48 руб. с кв. м на содержание и 4,26 руб. с кв. м на ремонт.
Впоследствии ООО "Управляющая компания "Любимый город" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УК Любимый город" с передачей ему прав и обязанностей реорганизованного общества, в соответствии с разделительным балансом (решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012).
Между истцом и ответчиком 01.01.2013 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в рамках которого ответчик на протяжении 2013 года подписывал акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально площади в размере 900 кв. м по аналогичным тарифам.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика и исчисленной пропорционально принадлежащей ООО "Автопилот" площади помещений в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности того факта, что плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за спорный период поступила от ответчика в меньшем размере, а также из наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обозначенные выводы являются правильными.
Выводы судебных инстанций мотивированы положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника помещений обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущество. На основании норм статей 1102, 1107 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств оказания истцом соответствующих услуг в жилом доме, в котором расположено принадлежащие ответчику помещения, а также отсутствия данных о выполнении таких услуг иным лицом, принимая во внимание существующий (утвержденный) тариф, правильности предоставленного расчета, были взысканы соответствующие суммы неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы кассатора рассмотрены и подлежат отклонению как надуманные и не влекущие выводов о неправильности судебных актов. Они не опровергают установленный факт оказания услуг и их неполную оплату, а также правильность расчета суммы неосновательного обогащения с применением определенных и реально существовавших тарифов.
При этом необходимо учесть, что в целом аргументы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов по делу, нет. В удовлетворении жалобы ООО "Автопилот" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф04-22558/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19118/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на неполную оплату обществом как собственником нежилых помещений в доме оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А27-19118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19118/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Любимый город" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 27, офис 5, ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 58, ОГРН 1024201753861, ИНН 4220017470) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее - ООО "Автопилот", ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 751, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 642, 37 руб.
Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Автопилот" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неправильное применение правил об универсальном правопреемстве, норм жилищного законодательства. Считает, что были неправильно применены нормы материального права при определении суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа 12,74 руб. за 1 кв. м, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Автопилот" является собственником нежилых помещений общей площадью 2200,60 кв. м (с 13.08.1999 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 42 А-А N 021522), а с 27.03.2014 площадью 2 377,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 679868), расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58.
С июля 2012 по декабрь 2014 ООО "УК "Любимый город" оказывало услуги по содержанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 58 по пр. Октябрьскому г. Новокузнецка.
Между ООО "Управляющая компания "Любимый город" и ООО "Автопилот" 01.01.2012 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1.
При определении размера платы стороны договора исходили из площади помещений (900 кв. м), пропорционально которой производился расчет платы, размер платы определялся в размере 11 466 руб. в месяц, которая состояла из 8,48 руб. с кв. м на содержание и 4,26 руб. с кв. м на ремонт.
Впоследствии ООО "Управляющая компания "Любимый город" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "УК Любимый город" с передачей ему прав и обязанностей реорганизованного общества, в соответствии с разделительным балансом (решение N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" от 27.03.2012).
Между истцом и ответчиком 01.01.2013 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ОК/58.1, в рамках которого ответчик на протяжении 2013 года подписывал акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально площади в размере 900 кв. м по аналогичным тарифам.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение платы, подлежащей уплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика и исчисленной пропорционально принадлежащей ООО "Автопилот" площади помещений в доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности того факта, что плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за спорный период поступила от ответчика в меньшем размере, а также из наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода к ООО "УК Любимый город" прав и обязанностей реорганизованного общества по осуществлению функций по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обозначенные выводы являются правильными.
Выводы судебных инстанций мотивированы положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника помещений обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущество. На основании норм статей 1102, 1107 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств оказания истцом соответствующих услуг в жилом доме, в котором расположено принадлежащие ответчику помещения, а также отсутствия данных о выполнении таких услуг иным лицом, принимая во внимание существующий (утвержденный) тариф, правильности предоставленного расчета, были взысканы соответствующие суммы неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы кассатора рассмотрены и подлежат отклонению как надуманные и не влекущие выводов о неправильности судебных актов. Они не опровергают установленный факт оказания услуг и их неполную оплату, а также правильность расчета суммы неосновательного обогащения с применением определенных и реально существовавших тарифов.
При этом необходимо учесть, что в целом аргументы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов по делу, нет. В удовлетворении жалобы ООО "Автопилот" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)