Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что канализационный стояк, находящийся в его квартире, не обслуживается должным образом, доступ в квартиру аварийным службам для устранения причин затопления он не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования Д. к Г. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взысканы с Г. в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Г. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на первом этаже. Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая ответчику Г.
Неоднократно с марта 2008 года по 11 июня 2013 года происходили заливы ее квартиры из квартиры ответчика по причине износа канализационной трубы, проходящей в межэтажном перекрытии указанных квартир, и отсутствия должного обслуживания канализационного стояка, находящегося в квартире ответчика.
Полагает, что вина Г. заключается в том, что канализационный стояк, находящийся в его квартире не обслуживается должным образом, доступа в квартиру N аварийным службам для устранения причин затопления не представляет, что и послужило причиной залива ее квартиры.
Заключением специалиста установлено, что причиной залива в санузле является дефект трубопровода канализации, обслуживающей квартиру ответчика, для устранения постоянных протечек необходима замена канализационной трубы от раковины квартиры N, замена трубы невозможна без вскрытия двух плиток под раковиной N и демонтажа части перекрытия для освобождения трубы. Причиной залива в кухне явилось нарушение гидроизоляции стыка наружных стен квартиры N и балконной плиты второго этажа. Для устранения указанного залива квартиры необходимо проведение работ по гидроизоляции в соответствии со строительными нормами на балконе квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалистов <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что акты осмотра составлены только в присутствии истца, причина заливов не установлена, в актах указаны различные места залива, не установлена локализация, размер залива, не проведена фотофиксация. Считает, что судом дана неправильная оценка заключениям специалиста. Указывает на то, что причиной залива на откосах окна в кухне истицы является ненадлежащее выполнение работ по устройству узла примыкания стен пристройки к существующей плите балкона по его герметизации, тогда как суд необоснованно не принял во внимание подтверждающее данное обстоятельство заключение ООО "Н.".
Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между заливом и его последствиями, не установлены последствия по каждому заливу. Полагает, что поскольку заливы происходили с 2008 г. по 2011 г., истица могла устранить причины залива за столь длительное время.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного залива принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> из расположенной выше квартиры N в доме N по <адрес>, собственником которой является ответчик Г.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедших заливах подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актами, составленными управляющей организацией 07.03.2008 г., 09.12.2011 г., 29.07.2011 г., 11.06.2013 г. на основании обращений истицы; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением специалиста ООО "Л.", заключением специалиста АНО "М."; подтверждающими наличие двух независимых участков протечек: в санузле и на откосах окна в кухне; что причиной залива в санузле является дефект трубопровода канализации - наличие течи в канализационной чугунной трубе диаметром 50 мм, проходящей сквозь междуэтажное перекрытие между квартирами N и N и обслуживающей квартиру N; причиной залива в кухне - является нарушение гидроизоляции стыка наружных стен кв. N и балконной плиты второго этажа, протечка влаги, попадающей из углублений, образованных разрушенной плиткой на балконе квартиры N.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего виновность ответчика в причинении ущерба в результате заливов, представленное Г. заключение ООО "Н.".
Как следует из содержания данного заключения, оценка соблюдения требований строительных и иных норм при возведении истицей пристройки с ее обследованием специалистом не производилась, в связи с чем выводы данного заключения с достоверностью не могут опровергать совокупность иных доказательств, подтверждающих причины заливов.
Ссылки на разницу фактической площади квартиры истицы с площадью квартиры по документам сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку данная пристройка существует согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация" как минимум с сентября 2006 г., с этого времени Г. никаких требований о незаконности ее возведения, о нарушении своих прав в результате ее возведения не заявлял.
Доводы жалобы о длительности периода заливов и наличия у истицы возможности самостоятельно устранить их последствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон возлагает бремя содержания имущества на собственника, а ответственность за причиненный ущерб - на причинителя вреда.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт неоднократных обращений истицы по вопросу установления и устранения причины заливов (акты управляющей организации, материалы проверок, проведенных УУП ОП N УМВД по г. Калининграду), согласно которым собственник квартиры N доступ в квартиру для установления причины заливов не представил, на устные предложения по устранению аварийной ситуации не реагирует.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Г., оспаривая свою виновности в произошедших заливах, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представил.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника квартиры N в доме N по <адрес> судебной коллегией не усматривается, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ему имущества Г. осуществлял не надлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате заливов квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении заливов. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению специалиста ООО "Л." составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких-либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких-либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и причиненного ей ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры специалистами производился в отсутствие Г., сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства.
Поскольку совокупность доказательств достоверно подтверждает правильность выводов суда, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.
Исходя из правильной оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2502/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что канализационный стояк, находящийся в его квартире, не обслуживается должным образом, доступ в квартиру аварийным службам для устранения причин затопления он не предоставляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2502/2015
Судья Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Шевченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования Д. к Г. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Взысканы с Г. в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Г. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на первом этаже. Над ее квартирой расположена квартира N, принадлежащая ответчику Г.
Неоднократно с марта 2008 года по 11 июня 2013 года происходили заливы ее квартиры из квартиры ответчика по причине износа канализационной трубы, проходящей в межэтажном перекрытии указанных квартир, и отсутствия должного обслуживания канализационного стояка, находящегося в квартире ответчика.
Полагает, что вина Г. заключается в том, что канализационный стояк, находящийся в его квартире не обслуживается должным образом, доступа в квартиру N аварийным службам для устранения причин затопления не представляет, что и послужило причиной залива ее квартиры.
Заключением специалиста установлено, что причиной залива в санузле является дефект трубопровода канализации, обслуживающей квартиру ответчика, для устранения постоянных протечек необходима замена канализационной трубы от раковины квартиры N, замена трубы невозможна без вскрытия двух плиток под раковиной N и демонтажа части перекрытия для освобождения трубы. Причиной залива в кухне явилось нарушение гидроизоляции стыка наружных стен квартиры N и балконной плиты второго этажа. Для устранения указанного залива квартиры необходимо проведение работ по гидроизоляции в соответствии со строительными нормами на балконе квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалистов <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что акты осмотра составлены только в присутствии истца, причина заливов не установлена, в актах указаны различные места залива, не установлена локализация, размер залива, не проведена фотофиксация. Считает, что судом дана неправильная оценка заключениям специалиста. Указывает на то, что причиной залива на откосах окна в кухне истицы является ненадлежащее выполнение работ по устройству узла примыкания стен пристройки к существующей плите балкона по его герметизации, тогда как суд необоснованно не принял во внимание подтверждающее данное обстоятельство заключение ООО "Н.".
Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между заливом и его последствиями, не установлены последствия по каждому заливу. Полагает, что поскольку заливы происходили с 2008 г. по 2011 г., истица могла устранить причины залива за столь длительное время.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования Д. в части, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного залива принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> из расположенной выше квартиры N в доме N по <адрес>, собственником которой является ответчик Г.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедших заливах подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актами, составленными управляющей организацией 07.03.2008 г., 09.12.2011 г., 29.07.2011 г., 11.06.2013 г. на основании обращений истицы; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением специалиста ООО "Л.", заключением специалиста АНО "М."; подтверждающими наличие двух независимых участков протечек: в санузле и на откосах окна в кухне; что причиной залива в санузле является дефект трубопровода канализации - наличие течи в канализационной чугунной трубе диаметром 50 мм, проходящей сквозь междуэтажное перекрытие между квартирами N и N и обслуживающей квартиру N; причиной залива в кухне - является нарушение гидроизоляции стыка наружных стен кв. N и балконной плиты второго этажа, протечка влаги, попадающей из углублений, образованных разрушенной плиткой на балконе квартиры N.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, опровергающего виновность ответчика в причинении ущерба в результате заливов, представленное Г. заключение ООО "Н.".
Как следует из содержания данного заключения, оценка соблюдения требований строительных и иных норм при возведении истицей пристройки с ее обследованием специалистом не производилась, в связи с чем выводы данного заключения с достоверностью не могут опровергать совокупность иных доказательств, подтверждающих причины заливов.
Ссылки на разницу фактической площади квартиры истицы с площадью квартиры по документам сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку данная пристройка существует согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация" как минимум с сентября 2006 г., с этого времени Г. никаких требований о незаконности ее возведения, о нарушении своих прав в результате ее возведения не заявлял.
Доводы жалобы о длительности периода заливов и наличия у истицы возможности самостоятельно устранить их последствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон возлагает бремя содержания имущества на собственника, а ответственность за причиненный ущерб - на причинителя вреда.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт неоднократных обращений истицы по вопросу установления и устранения причины заливов (акты управляющей организации, материалы проверок, проведенных УУП ОП N УМВД по г. Калининграду), согласно которым собственник квартиры N доступ в квартиру для установления причины заливов не представил, на устные предложения по устранению аварийной ситуации не реагирует.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Г., оспаривая свою виновности в произошедших заливах, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представил.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника квартиры N в доме N по <адрес> судебной коллегией не усматривается, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ему имущества Г. осуществлял не надлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате заливов квартиры истицы, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении заливов. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению специалиста ООО "Л." составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких-либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких-либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и причиненного ей ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры специалистами производился в отсутствие Г., сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства.
Поскольку совокупность доказательств достоверно подтверждает правильность выводов суда, доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы нельзя признать обоснованными.
Исходя из правильной оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Д. и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)