Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2014) ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-6778/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс"
3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград",
2) общество с ограниченной ответственностью "Неемия",
3) общество с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс",
о взыскании бюджетных средств субсидии, судебных расходов,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (ОГРН 1083925041738) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в бюджет городского округа "Город Калининград" 181 400 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской в г. Калининграде в 2012 году, а также о взыскании всех судебных расходов, связанных с рассмотрением иска.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики, финансов и контроля).
Кроме того, определением суда от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Неемия" (ОГРН 1023902299354) (далее - ООО "Неемия") и Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс" (ОГРН 1083925012786) (далее - ООО "БСК-Плюс").
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 147 300 рублей незаконно использованных бюджетных средств субсидии, предоставленных на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании 75 439 руб., составляющих сумму завышения в связи с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, не соответствующим нормативным документам по ценообразованию.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (в настоящее время истцом) и ответчиком (получателем) 05 июля 2012 года заключено соглашение о предоставлении субсидии N 38 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта крыши и проведение технического надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, 30, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571.
Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК Эдельвейс" (пункт 1.2 соглашения).
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по ул. Алданской г. Калининграда.
Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа, составляет 2 024 681,35 рублей за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумму 101 234,07 рублей и составляет 1 923 447,28 рублей. Доля участия городского округа "Город Калининград" как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме составляет 14 767,47 рублей.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 года между ответчиком (как заказчиком) и ООО "Неемия" (как подрядчиком) заключен договор N 05 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской в г. Калининграде, в соответствии со сметной документацией.
Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 004 635 рублей (пункт 1.2 договора).
В свою очередь, 10 мая 2012 года между ответчиком (как заказчиком) и ООО "БСК-Плюс" (как исполнителем) заключен договор N 06 на выполнение технического надзора при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидию в размере 1 923 447,28 рублей на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской.
Между ответчиком и ООО "Неемия" по результатам проведенного капитального ремонта кровли указанного дома подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2012, а также акт б/н о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2012, при этом полученные средства субсидии были перечислены ответчиком в пользу подрядчика ООО "Неемия".
Однако в ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств на оплату завышений объемов и стоимости при выполнении ремонтных работ в общей сумме 189,9 тыс. руб. (в том числе 179,9 тыс. руб. средств субсидии бюджета городского округа "Город Калининград", 1,5 тыс. руб. доли муниципалитета за муниципальное жилье и 8,5 тыс. руб. доли средств собственников помещений - физических лиц), допущенное ответчиком как заказчиком при оплате ООО "Неемия" (подрядчику) стоимости работ, что отражено в соответствующем акте проверки от 17 июня 2013 года.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 соглашения, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии; субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае, в том числе, нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляет получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой N 102/С от 14 апреля 2014 года установлено, что коэффициенты, примененные к нормам накладных расходов и сметной прибыли не соответствуют требованиям, указанным в Письмах Минрегиона Российской Федерации. Накладные расходы и сметная прибыль в рассматриваемом периоде должны определяться в соответствии с методическими указаниями (МДС 81-33.2004 МДС 81-25.2001) с учетом изменений по Письмам Минрегиона Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08, от 21.02.2011 N 3757-КК/08.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Согласно пункту 1.6 соглашения о предоставлении субсидии, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании названного заключения эксперта ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика, заявленные им в отзыве на исковое заявление.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-6778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6778/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-6778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2014) ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-6778/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс"
3-и лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград",
2) общество с ограниченной ответственностью "Неемия",
3) общество с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс",
о взыскании бюджетных средств субсидии, судебных расходов,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (ОГРН 1083925041738) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в бюджет городского округа "Город Калининград" 181 400 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской в г. Калининграде в 2012 году, а также о взыскании всех судебных расходов, связанных с рассмотрением иска.
По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики, финансов и контроля).
Кроме того, определением суда от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Неемия" (ОГРН 1023902299354) (далее - ООО "Неемия") и Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Плюс" (ОГРН 1083925012786) (далее - ООО "БСК-Плюс").
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 147 300 рублей незаконно использованных бюджетных средств субсидии, предоставленных на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании 75 439 руб., составляющих сумму завышения в связи с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, не соответствующим нормативным документам по ценообразованию.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (в настоящее время истцом) и ответчиком (получателем) 05 июля 2012 года заключено соглашение о предоставлении субсидии N 38 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта крыши и проведение технического надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Алданская, 30, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571.
Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК Эдельвейс" (пункт 1.2 соглашения).
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по ул. Алданской г. Калининграда.
Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа, составляет 2 024 681,35 рублей за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумму 101 234,07 рублей и составляет 1 923 447,28 рублей. Доля участия городского округа "Город Калининград" как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме составляет 14 767,47 рублей.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012 года между ответчиком (как заказчиком) и ООО "Неемия" (как подрядчиком) заключен договор N 05 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской в г. Калининграде, в соответствии со сметной документацией.
Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 004 635 рублей (пункт 1.2 договора).
В свою очередь, 10 мая 2012 года между ответчиком (как заказчиком) и ООО "БСК-Плюс" (как исполнителем) заключен договор N 06 на выполнение технического надзора при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа "Город Калининград" предоставил ответчику субсидию в размере 1 923 447,28 рублей на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 30 по ул. Алданской.
Между ответчиком и ООО "Неемия" по результатам проведенного капитального ремонта кровли указанного дома подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2012, а также акт б/н о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2012, при этом полученные средства субсидии были перечислены ответчиком в пользу подрядчика ООО "Неемия".
Однако в ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств на оплату завышений объемов и стоимости при выполнении ремонтных работ в общей сумме 189,9 тыс. руб. (в том числе 179,9 тыс. руб. средств субсидии бюджета городского округа "Город Калининград", 1,5 тыс. руб. доли муниципалитета за муниципальное жилье и 8,5 тыс. руб. доли средств собственников помещений - физических лиц), допущенное ответчиком как заказчиком при оплате ООО "Неемия" (подрядчику) стоимости работ, что отражено в соответствующем акте проверки от 17 июня 2013 года.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 соглашения, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии; субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае, в том числе, нецелевого использования получателем субсидии. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки. Возврат денежных средств осуществляет получателем в течение 7 банковских дней с момента доведения до сведения получателя акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой N 102/С от 14 апреля 2014 года установлено, что коэффициенты, примененные к нормам накладных расходов и сметной прибыли не соответствуют требованиям, указанным в Письмах Минрегиона Российской Федерации. Накладные расходы и сметная прибыль в рассматриваемом периоде должны определяться в соответствии с методическими указаниями (МДС 81-33.2004 МДС 81-25.2001) с учетом изменений по Письмам Минрегиона Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08, от 21.02.2011 N 3757-КК/08.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Согласно пункту 1.6 соглашения о предоставлении субсидии, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании названного заключения эксперта ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика, заявленные им в отзыве на исковое заявление.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-6778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)