Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании 23.01.2014:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ПОПОВА, 33А": Булыгин А.В. - по доверенности от 03.12.2013;
- истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "ПОПОВА, 33А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2013 года по делу N А60-6768/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (далее - ТСЖ "ПОПОВА, 33А", ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 331 924 руб. 07 коп. задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения N 79519 от 01.07.2012, а также 56 239 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 30.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями арбитражного суда от 22.05.2013, от 11.07.2013, от 29.08.2013, от 08.10.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - третьи лица, том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 7-10, 29-33, 105-110).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, в связи с произведенной им в процессе судебного разбирательства корректировкой расчетов, объем поставленной тепловой энергии определен им, исходя из общей отапливаемой площади помещений в доме в соответствии с данными, предоставленными Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - ЕМУП "БТИ"), составляющей 18 341, 10 кв. м (исключая площадь нежилого помещения ООО "ПремьерДент", с которым заключен самостоятельный договор), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м. С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2 524 779 руб. 52 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 178 617 руб. 13 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 69, 97-98, 117-118, 125, 137-139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 141-154).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание наличие узла учета тепловой энергии в доме, по показаниям которого и должен был быть определен объем поставленной тепловой энергии.
В то же время, ответчик оспаривает и считает неверными расчеты истца, считая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, по его мнению, необоснованно при расчете учтена площадь подвальных помещений, система отопления в которых относится к общедомовому имуществу.
Расчет по иным нежилым помещения произведен неверно, поскольку нормативы потребления тепловой энергии для нежилых помещений в г. Екатеринбурге не утверждены, должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Представленные истцом расчеты в соответствии с данной Методикой считает не соответствующими п. 25 Методики N 105.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представленные им расчеты считает верными, основания для определения объемов по показаниям приборов учета в спорный период отсутствовали, поскольку в установленном законом порядке узел учета в эксплуатацию допущен не был. Подвальные помещения в состав общедомового имущества не входят, являются нежилыми помещениями, что подтверждается представленными в дело данными ЕМУП "БТИ", кадастровыми паспортами помещений.
Расчет потребления тепловой энергии домом считает правомерным, соответствующим требованиям и нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2014 09 час. 45 мин., после которого в судебное заседание 27.01.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из дела, представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, в указанном доме (далее - спорный дом) создано товарищество собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (том 1 л.д. 31), которое в силу закона осуществляет управление домом, является исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение возложенных на него законом функций по управлению домом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в доме, ТСЖ (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 79519 от 01.07.2012 года (далее - договор) с ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (том 1 л.д. 6-30).
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
В силу п. 7.1 настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2012 года.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В связи с чем, условие договора о его действии с 01.01.2012 является правомерным.
В соответствии с п. 2.1 договора стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К договору сторонами подписаны Приложения N 1-10.
Согласно Приложения N 3 объектом теплопотребления является жилой дом по ул. Попова, 33А, с нежилыми помещениями (офисами) в нем.
Истец в период с января по май 2012 года в соответствии с условиями договора осуществил поставку тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ТСЖ.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.
В связи с тем, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично платежным поручением N 185 от 25.10.2012 в сумме 57 298 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 33), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу не оплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты суммы долга.
С учетом возражений ответчика, заявленных в процессе судебного разбирательства, учитывая отзывы и пояснения третьих лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, истец скорректировал изначально представленный им расчет объема поставленной тепловой энергии, а следовательно и его стоимости.
Истцом заявлены (с учетом увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а судом первой инстанции рассмотрены по существу требования ООО "СТК" к ТСЖ о взыскании с учетом частичной оплаты долга по договору за период - январь - май 2012 года в размере 2 524 779 руб. 52 коп., 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, суд признал обоснованным расчет истца, определенный им объем поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 19, 20 Правил N 307, Правилами N 306, исходя из общей отапливаемой площади помещений в доме 18 341, 10 кв. м (исключая площадь нежилого помещения ООО "ПремьерДент", с которым заключен самостоятельный договор) в соответствии с данными, предоставленными ЕМУП "БТИ" в дело, и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м.
Возражения ответчика относительно необходимости учета показаний общедомового прибора учета, установленного в доме, а также о необходимости применения для расчета объема поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям Методики N 105 судом первой инстанции отклонены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, а его представитель в судебном заседании поддержал те же доводы, что были озвучены им в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии производилась истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 307 и N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик, ссылаясь на представленные им в дело Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО "Индустриальная группа" на период с 28.01.2011 по 15 мая 2011, - ТСЖ "ПОПОВА, 33А" на период с 05.10.2012 по 15 мая 2013, а также копия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января по июль 2012 года (том 1 л.д. 60-65), утверждает, что суд должен был принять их в качестве обоснования объема поставленной тепловой энергии.
Между тем, из представленной ответчиком копии таблицы с показаниями, никем не подписанной и не утвержденной, не представляется возможным установить показания каких приборов учета и где установленных в ней отражены. При отсутствии в деле иных доказательств, а также доказательств осуществления ответчиком ежемесячного учета переданной в дом тепловой энергии приборами учета, фиксирование их на бумажном либо электронном носителе уполномоченным лицом, и направлении истцу для соответствующих расчетов и определения стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующих доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства поставленных истцом ответчику объемов тепловой энергии данных, указанных в табличке, представленной ответчиком (л.д. 64).
В соответствии с пп. а) п. 19, пп. г) п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Определив на основании данных, предоставленных ЕМУП "БТИ" площадь отапливаемых помещений в доме, исключив из нее площадь нежилого помещения, в отношении которого заключен самостоятельный договор теплоснабжения, истец произвел расчет объемов поставленной им ответчику в спорный период тепловой энергии.
Расчет произведен путем умножения площади помещений на утвержденный норматив и тариф для истца (том 2 л.д. 97-98).
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что из общей площади должны быть исключены подвальные помещения, которые относятся к общедомовому имуществу, а расчет по остальным нежилым помещениям должен быть произведен в соответствии с Методикой N 105.
Доводы ответчика о том, что объемы в подвальные помещения дома тепловая энергия не поставляется, они относятся к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, а также не соответствуют представленным ЕМУП "БТИ", истцом и ЗАО "Коммунальный сервис" Луч" в дело доказательствам (справка ЕМУП "БТИ", технический паспорт на дом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта помещений). Фактически, из представленных в дело доказательств следует, что подвальные помещения в доме являются нежилыми, а следовательно, подлежат учету при определении общего объема поставленной в дом тепловой энергии, наряду с жилыми помещениями дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, спорные нежилые помещения к общедомовому имуществу не относятся, имеют собственников.
Указание ответчика на необходимость применения для расчетов объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 основано на пп. а) п. 20 Правил N 307, согласно которого при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления, а не стоимость ГВС, что следует из представленных им расчетов и не оспорено ответчиком, в связи с чем применение в данном случае утвержденного норматива является правомерным, как и определение объема поставленной тепловой энергии, исходя из общей площади отапливаемых помещений.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306.
При этом, тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, которым были внесены соответствующие изменения в Правила N 306, вступило в силу 01.07.2012, не свидетельствует о невозможности применения утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м для населения, в том числе в отношении нежилых помещений, учитывая, что отдельный норматив на потребление для нежилых помещений органами исполнительной власти в спорный период утвержден не был, иной способ расчета, чем в пп. г, п. 20 Правил N 307 в спорный период установлен не был.
Кроме того, оспаривая расчеты истца, ответчик никаких надлежаще обоснованных и документально подтвержденных контррасчетов, как в соответствии с Правилами N 307, так и в соответствии с Методикой N 105, в дело в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 2 524 779 руб. 52 коп., так и 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 24.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 17АП-15569/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6768/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 17АП-15569/2013-ГК
Дело N А60-6768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании 23.01.2014:
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ПОПОВА, 33А": Булыгин А.В. - по доверенности от 03.12.2013;
- истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "ПОПОВА, 33А"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2013 года по делу N А60-6768/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (далее - ТСЖ "ПОПОВА, 33А", ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 331 924 руб. 07 коп. задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения N 79519 от 01.07.2012, а также 56 239 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 30.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями арбитражного суда от 22.05.2013, от 11.07.2013, от 29.08.2013, от 08.10.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэнергоконструкция", общество с ограниченной ответственностью "ПремьерДент", закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис" Луч", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - третьи лица, том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 7-10, 29-33, 105-110).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, в связи с произведенной им в процессе судебного разбирательства корректировкой расчетов, объем поставленной тепловой энергии определен им, исходя из общей отапливаемой площади помещений в доме в соответствии с данными, предоставленными Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" (далее - ЕМУП "БТИ"), составляющей 18 341, 10 кв. м (исключая площадь нежилого помещения ООО "ПремьерДент", с которым заключен самостоятельный договор), и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м. С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2 524 779 руб. 52 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 178 617 руб. 13 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 69, 97-98, 117-118, 125, 137-139).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 141-154).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание наличие узла учета тепловой энергии в доме, по показаниям которого и должен был быть определен объем поставленной тепловой энергии.
В то же время, ответчик оспаривает и считает неверными расчеты истца, считая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, по его мнению, необоснованно при расчете учтена площадь подвальных помещений, система отопления в которых относится к общедомовому имуществу.
Расчет по иным нежилым помещения произведен неверно, поскольку нормативы потребления тепловой энергии для нежилых помещений в г. Екатеринбурге не утверждены, должна быть применена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Представленные истцом расчеты в соответствии с данной Методикой считает не соответствующими п. 25 Методики N 105.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представленные им расчеты считает верными, основания для определения объемов по показаниям приборов учета в спорный период отсутствовали, поскольку в установленном законом порядке узел учета в эксплуатацию допущен не был. Подвальные помещения в состав общедомового имущества не входят, являются нежилыми помещениями, что подтверждается представленными в дело данными ЕМУП "БТИ", кадастровыми паспортами помещений.
Расчет потребления тепловой энергии домом считает правомерным, соответствующим требованиям и нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.01.2014 09 час. 45 мин., после которого в судебное заседание 27.01.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из дела, представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 33А, N 1 от 25.10.2011, в указанном доме (далее - спорный дом) создано товарищество собственников жилья "ПОПОВА, 33А" (том 1 л.д. 31), которое в силу закона осуществляет управление домом, является исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение возложенных на него законом функций по управлению домом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в доме, ТСЖ (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 79519 от 01.07.2012 года (далее - договор) с ООО "СТК" (теплоснабжающая организация - ТСО), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (том 1 л.д. 6-30).
В соответствии с п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).
В силу п. 7.1 настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему договору снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 января 2012 года.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В связи с чем, условие договора о его действии с 01.01.2012 является правомерным.
В соответствии с п. 2.1 договора стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К договору сторонами подписаны Приложения N 1-10.
Согласно Приложения N 3 объектом теплопотребления является жилой дом по ул. Попова, 33А, с нежилыми помещениями (офисами) в нем.
Истец в период с января по май 2012 года в соответствии с условиями договора осуществил поставку тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ТСЖ.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.
В связи с тем, что поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично платежным поручением N 185 от 25.10.2012 в сумме 57 298 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 33), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу не оплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты суммы долга.
С учетом возражений ответчика, заявленных в процессе судебного разбирательства, учитывая отзывы и пояснения третьих лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, истец скорректировал изначально представленный им расчет объема поставленной тепловой энергии, а следовательно и его стоимости.
Истцом заявлены (с учетом увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а судом первой инстанции рассмотрены по существу требования ООО "СТК" к ТСЖ о взыскании с учетом частичной оплаты долга по договору за период - январь - май 2012 года в размере 2 524 779 руб. 52 коп., 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, суд признал обоснованным расчет истца, определенный им объем поставленной тепловой энергии в соответствии с п.п. 19, 20 Правил N 307, Правилами N 306, исходя из общей отапливаемой площади помещений в доме 18 341, 10 кв. м (исключая площадь нежилого помещения ООО "ПремьерДент", с которым заключен самостоятельный договор) в соответствии с данными, предоставленными ЕМУП "БТИ" в дело, и утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м.
Возражения ответчика относительно необходимости учета показаний общедомового прибора учета, установленного в доме, а также о необходимости применения для расчета объема поставленной тепловой энергии по нежилым помещениям Методики N 105 судом первой инстанции отклонены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, а его представитель в судебном заседании поддержал те же доводы, что были озвучены им в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии производилась истцом в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору, регулируются в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 307 и N 306 в части определения объемов поставленного ресурса.
Факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к договору. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик, ссылаясь на представленные им в дело Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО "Индустриальная группа" на период с 28.01.2011 по 15 мая 2011, - ТСЖ "ПОПОВА, 33А" на период с 05.10.2012 по 15 мая 2013, а также копия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января по июль 2012 года (том 1 л.д. 60-65), утверждает, что суд должен был принять их в качестве обоснования объема поставленной тепловой энергии.
Между тем, из представленной ответчиком копии таблицы с показаниями, никем не подписанной и не утвержденной, не представляется возможным установить показания каких приборов учета и где установленных в ней отражены. При отсутствии в деле иных доказательств, а также доказательств осуществления ответчиком ежемесячного учета переданной в дом тепловой энергии приборами учета, фиксирование их на бумажном либо электронном носителе уполномоченным лицом, и направлении истцу для соответствующих расчетов и определения стоимости поставленной тепловой энергии, а также соответствующих доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию в спорный период и их исправности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства поставленных истцом ответчику объемов тепловой энергии данных, указанных в табличке, представленной ответчиком (л.д. 64).
В соответствии с пп. а) п. 19, пп. г) п. 20 Правил N 307 (в действующей в спорный период редакции) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Определив на основании данных, предоставленных ЕМУП "БТИ" площадь отапливаемых помещений в доме, исключив из нее площадь нежилого помещения, в отношении которого заключен самостоятельный договор теплоснабжения, истец произвел расчет объемов поставленной им ответчику в спорный период тепловой энергии.
Расчет произведен путем умножения площади помещений на утвержденный норматив и тариф для истца (том 2 л.д. 97-98).
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что из общей площади должны быть исключены подвальные помещения, которые относятся к общедомовому имуществу, а расчет по остальным нежилым помещениям должен быть произведен в соответствии с Методикой N 105.
Доводы ответчика о том, что объемы в подвальные помещения дома тепловая энергия не поставляется, они относятся к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, а также не соответствуют представленным ЕМУП "БТИ", истцом и ЗАО "Коммунальный сервис" Луч" в дело доказательствам (справка ЕМУП "БТИ", технический паспорт на дом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта помещений). Фактически, из представленных в дело доказательств следует, что подвальные помещения в доме являются нежилыми, а следовательно, подлежат учету при определении общего объема поставленной в дом тепловой энергии, наряду с жилыми помещениями дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, спорные нежилые помещения к общедомовому имуществу не относятся, имеют собственников.
Указание ответчика на необходимость применения для расчетов объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики N 105 основано на пп. а) п. 20 Правил N 307, согласно которого при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию стоимость поставленной тепловой энергии для целей отопления, а не стоимость ГВС, что следует из представленных им расчетов и не оспорено ответчиком, в связи с чем применение в данном случае утвержденного норматива является правомерным, как и определение объема поставленной тепловой энергии, исходя из общей площади отапливаемых помещений.
В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306.
При этом, тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, которым были внесены соответствующие изменения в Правила N 306, вступило в силу 01.07.2012, не свидетельствует о невозможности применения утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматива потребления коммунальной услуги - отопление, 0,033 Гкал на кв. м для населения, в том числе в отношении нежилых помещений, учитывая, что отдельный норматив на потребление для нежилых помещений органами исполнительной власти в спорный период утвержден не был, иной способ расчета, чем в пп. г, п. 20 Правил N 307 в спорный период установлен не был.
Кроме того, оспаривая расчеты истца, ответчик никаких надлежаще обоснованных и документально подтвержденных контррасчетов, как в соответствии с Правилами N 307, так и в соответствии с Методикой N 105, в дело в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 2 524 779 руб. 52 коп., так и 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 24.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-6768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)