Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Парк культуры и отдыха" - Маюк О.И. - дов. от 09.07.2012 г. N б/н
от ответчика Глава поселения Кленовское в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица Сорокин И.В. - Вакс Г.Н. - дов. от 22.07.2013 г. 77АБ0367011
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1037710053831)
к Главе поселения Кленовское в г. Москве
об оспаривании постановления
третье лицо: Сорокин И.В.
установил:
ЗАО "Парк культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главы поселения Кленовское в городе Москве (далее - Глава поселения) от 22.06.2012 г. N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 4 в корпусе N 6 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности Сорокина И.В.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Главы поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Сорокина И.В. против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым по делу постановлением Главы поселения признано жилым помещением (квартирой) принадлежащее Сорокину И.В. на праве собственности нежилое помещение N 4 в корпусе 6, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего. На основании обращения Сорокина И.В. о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 4 по вышеуказанному адресу в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания администрация распоряжением от 27.10.2011 г. N 45 создала межведомственную комиссию, по итогам работы которой были подготовлены акт обследования нежилого помещения от 06.06.2012 г. N 8 и заключение от 15.06.2012 г. N 8 о признании нежилого помещения жилым помещением (квартирой), пригодным для постоянного проживания. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что администрация правомерно постановлением от 22.06.2012 г. N 307 осуществила перевод нежилого помещения в жилое на основании положений статей 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.
Пунктом 2 статьи 15 Кодекса установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом в соответствии с пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Принадлежащее Сорокину И.В. на праве собственности нежилое помещение N 4 находится в здании, находящемся в собственности общества и расположено на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей с разрешенным использованием "под базу отдыха".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Пунктом 5 данной нормы запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.
Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.
Помещение Сорокина И.В., в случае его перевода оспариваемым постановлением из нежилого помещения в жилое, будет располагаться в здании базы отдыха на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей и не относящемся к категории земель жилого назначения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неверным выводы судов о соответствии оспариваемого по делу постановления Главы поселения требованиям законодательства.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу.
Учитывая то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации поселения Кленовское в пользу общества подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов по делу за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) инстанциях.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-53688/13 отменить.
Признать недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовское от 22 июня 2012 года N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) N 4 в корпусе N 6в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящейся в собственности у гражданина Сорокина И.В.".
Взыскать с Администрации поселения Кленовское (ОГРН: 1055014777267) в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1037710053831) 4 000 рублей судебных расходов по делу.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-17014/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53688/13-153-526
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-53688/13-153-526
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Парк культуры и отдыха" - Маюк О.И. - дов. от 09.07.2012 г. N б/н
от ответчика Глава поселения Кленовское в г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица Сорокин И.В. - Вакс Г.Н. - дов. от 22.07.2013 г. 77АБ0367011
рассмотрев 28 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Парк культуры и отдыха"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 17 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1037710053831)
к Главе поселения Кленовское в г. Москве
об оспаривании постановления
третье лицо: Сорокин И.В.
установил:
ЗАО "Парк культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главы поселения Кленовское в городе Москве (далее - Глава поселения) от 22.06.2012 г. N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 4 в корпусе N 6 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности Сорокина И.В.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель Главы поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Сорокина И.В. против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым по делу постановлением Главы поселения признано жилым помещением (квартирой) принадлежащее Сорокину И.В. на праве собственности нежилое помещение N 4 в корпусе 6, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего. На основании обращения Сорокина И.В. о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 4 по вышеуказанному адресу в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания администрация распоряжением от 27.10.2011 г. N 45 создала межведомственную комиссию, по итогам работы которой были подготовлены акт обследования нежилого помещения от 06.06.2012 г. N 8 и заключение от 15.06.2012 г. N 8 о признании нежилого помещения жилым помещением (квартирой), пригодным для постоянного проживания. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что администрация правомерно постановлением от 22.06.2012 г. N 307 осуществила перевод нежилого помещения в жилое на основании положений статей 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.
Пунктом 2 статьи 15 Кодекса установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
При этом в соответствии с пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Принадлежащее Сорокину И.В. на праве собственности нежилое помещение N 4 находится в здании, находящемся в собственности общества и расположено на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей с разрешенным использованием "под базу отдыха".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Пунктом 5 данной нормы запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.
Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.
Помещение Сорокина И.В., в случае его перевода оспариваемым постановлением из нежилого помещения в жилое, будет располагаться в здании базы отдыха на земельном участке, предназначенном для рекреационных целей и не относящемся к категории земель жилого назначения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неверным выводы судов о соответствии оспариваемого по делу постановления Главы поселения требованиям законодательства.
В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу.
Учитывая то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены по правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации поселения Кленовское в пользу общества подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов по делу за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей), апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) инстанциях.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-53688/13 отменить.
Признать недействительным постановление Главы сельского поселения Кленовское от 22 июня 2012 года N 307 "О признании жилым помещением (квартирой) N 4 в корпусе N 6в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящейся в собственности у гражданина Сорокина И.В.".
Взыскать с Администрации поселения Кленовское (ОГРН: 1055014777267) в пользу ЗАО "Парк культуры и отдыха" (ОГРН: 1037710053831) 4 000 рублей судебных расходов по делу.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)