Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Ю. Суржиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Суржикова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 части 1 статьи 36, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- части 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- части 2 статьи 39, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из представленных материалов, судебными решениями, оставленными без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены иски управляющей организации о взыскании с собственника квартиры С.Ю. Суржиковой и члена ее семьи гражданки С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание не используемого ими общего имущества дома, в частности неиспользуемых подъезда и лифта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества такого дома пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, и взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющие состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответствуют общеправовому принципу несения собственником бремени содержания своего имущества, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем - в общих интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме - санитарным и техническим требованиям, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суржиковой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2014 N 2667-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУРЖИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 И
ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 39 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.Ю. Суржиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Суржикова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 части 1 статьи 36, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- части 1 статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
- части 2 статьи 39, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из представленных материалов, судебными решениями, оставленными без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, были удовлетворены иски управляющей организации о взыскании с собственника квартиры С.Ю. Суржиковой и члена ее семьи гражданки С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание не используемого ими общего имущества дома, в частности неиспользуемых подъезда и лифта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества такого дома пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, и взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 36 данного Кодекса, закрепляющие состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, соответствуют общеправовому принципу несения собственником бремени содержания своего имущества, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем - в общих интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме - санитарным и техническим требованиям, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суржиковой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)