Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная фирма "Прогресс" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО Строительная фирма "Прогресс" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Строительная фирма "Прогресс" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата около 15-30 часов с фасада дома N ... по адрес упали облицовочные кирпичи, в результате чего причинен вред автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N .... В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе установлено, что причиной повреждения автомобиля стало падение кирпичей с фасада указанного жилого дома по вине ООО СФ "Прогресс", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от дата об обязании утепления фасада здания с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома. Из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО Строительная фирма "Прогресс" произошло падение кирпичей и, как следствие, повреждение автомобиля. Истец просил суд взыскать с ООО Строительная фирма "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Строительная фирма "Прогресс" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Строительная фирма "Прогресс" - Н.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Г. (В.), представителя ТСЖ "Успех" Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что дата в результате падения облицовочных кирпичей с фасада жилого дома N ... по адрес был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу.
Согласно акту приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата (л.д. 142), справке о присвоении почтового адреса N ... от дата (л.д. 141) генеральным подрядчиком по строительству дома N ... по адрес является ООО Строительная фирма "Прогресс".
Согласно постановлению от дата УУП ОУУП и ПДН ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе причиной повреждения автомобиля стало падение кирпичей с фасада указанного жилого дома по вине ООО Строительная фирма "Прогресс" (л.д. 7).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, ранее в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы к ООО Строительная фирма "Прогресс" об устранении недостатков строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
обязать выполнить ООО Строительная фирма "Прогресс" по жилому дому, расположенному по адресу: адрес,
- утепление фасадов здания, включая помещения эркерного типа (бывшие балконы) с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен.
- - усиление стены мансардного этажа по оси 7;
- - элементы снегозадержания на мансардной части крыши:
- - закрепление ограждения лоджий в местах перехода на незадымляемую лестницу;
- - заделку откосов оконных проемов по наружной части здания:
- - выполнить молниезащиту здания в соответствии с РД 34.21.122-87;
- - в соответствии с проектом смонтировать систему противопожарной сигнализации:
- - согласно п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 и проекта в местах прохода проводов и кабелей через стены заделать зазоры между проводами, кабелем. трубой (коробом, зазором) легкоудаляемой негорючей массой;
- - в соответствии с проектом и п. 22.12 СНиП 2.04.01-85 установить у пожарных кранов кнопки. от которых должно происходить включение насосов выполняющих противопожарные функции.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ленинского района г. Уфы за необоснованностью отказать (л.д. 50).
Как следует из истребованных судом первой инстанции материалов исполнительного производства, по указанному решению суда был выдан исполнительный лист N ..., по которому судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство (л.д. 101 - 102).
До настоящего времени решение суда ООО Строительная фирма "Прогресс" не исполнено, что подтверждается имеющими в материалах дела требованиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 106, 108 - 111), протоколом об административном правонарушении N ... от дата (л.д. 112 - 113), постановлением о наложении штрафа (л.д. 114 - 115).
Данное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО Строительная фирма "Прогресс" Н.Р.Ф.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по заявленным В. исковым требованиям на ООО Строительная фирма "Прогресс".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком вины ООО Строительная фирма "Прогресс" в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу В. возлагается на застройщика, а ответчиком доказательств тому не представлено, то суд первой инстанции правомерно установил ответственность ООО Строительная фирма "Прогресс" по возмещению стоимости причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие строительных дефектов дома.
Кроме того, как следует из представленной в суде апелляционной инстанции представителем истца Г. копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г., между ООО "..." и ООО Строительная фирма "Прогресс" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "..." к ООО Строительная фирма "Прогресс" о взыскании ... руб. убытков, причиненных в результате обрушения кирпичной кладки стены здания дома N ... по ул. Коммунистическая г. Уфы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению строительных работ согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от дата г., из которого видно, что ООО Строительная фирма "Прогресс" выплачивает ООО "..." денежную сумму в размере ... руб.
Согласно отчету N ... независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N ..., составляет ... руб. (л.д. 11 - 48).
Ответчиком сумма ущерба и оценка эксперта не оспаривается.
Дав надлежащую оценку отчету эксперта, суд с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата взыскал с ООО Строительная фирма "Прогресс" имущественный вред в размере ... руб.
Из материалов дела следует, что в связи причиненным ущербом истец дата обратился в ООО Строительная фирма "Прогресс" с досудебной претензией, в которой просил возместить вред в течение 10 дней (л.д. 51 - 53).
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки ООО Строительная фирма "Прогресс" исполнения обязательства составляет с дата по дата - 59 дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Банка России 8,25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Строительная фирма "Прогресс" в пользу В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом ссылка суда первой инстанции на ст. 1079 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, на правильность выводов постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено до поступления в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он не мог быть исследован судом, не нашли своего подтверждения. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе за N ... от дата в материалах дела имеется (л.д. 117 - 143), сведений об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с материалами гражданского дела, не содержится.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы к ООО Строительная фирма "Прогресс" об устранении недостатков строительства, а оценивалась лишь резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика вследствие невыполнения последним работ по восстановлению и закреплению облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка:
судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4373/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная фирма "Прогресс" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО Строительная фирма "Прогресс" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" в пользу В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Строительная фирма "Прогресс" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата около 15-30 часов с фасада дома N ... по адрес упали облицовочные кирпичи, в результате чего причинен вред автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак N .... В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе установлено, что причиной повреждения автомобиля стало падение кирпичей с фасада указанного жилого дома по вине ООО СФ "Прогресс", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от дата об обязании утепления фасада здания с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома. Из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО Строительная фирма "Прогресс" произошло падение кирпичей и, как следствие, повреждение автомобиля. Истец просил суд взыскать с ООО Строительная фирма "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО Строительная фирма "Прогресс" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Строительная фирма "Прогресс" - Н.Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В. - Г. (В.), представителя ТСЖ "Успех" Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что дата в результате падения облицовочных кирпичей с фасада жилого дома N ... по адрес был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак N ..., принадлежащий истцу.
Согласно акту приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата (л.д. 142), справке о присвоении почтового адреса N ... от дата (л.д. 141) генеральным подрядчиком по строительству дома N ... по адрес является ООО Строительная фирма "Прогресс".
Согласно постановлению от дата УУП ОУУП и ПДН ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе причиной повреждения автомобиля стало падение кирпичей с фасада указанного жилого дома по вине ООО Строительная фирма "Прогресс" (л.д. 7).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, ранее в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы к ООО Строительная фирма "Прогресс" об устранении недостатков строительства.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
обязать выполнить ООО Строительная фирма "Прогресс" по жилому дому, расположенному по адресу: адрес,
- утепление фасадов здания, включая помещения эркерного типа (бывшие балконы) с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен.
- - усиление стены мансардного этажа по оси 7;
- - элементы снегозадержания на мансардной части крыши:
- - закрепление ограждения лоджий в местах перехода на незадымляемую лестницу;
- - заделку откосов оконных проемов по наружной части здания:
- - выполнить молниезащиту здания в соответствии с РД 34.21.122-87;
- - в соответствии с проектом смонтировать систему противопожарной сигнализации:
- - согласно п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 и проекта в местах прохода проводов и кабелей через стены заделать зазоры между проводами, кабелем. трубой (коробом, зазором) легкоудаляемой негорючей массой;
- - в соответствии с проектом и п. 22.12 СНиП 2.04.01-85 установить у пожарных кранов кнопки. от которых должно происходить включение насосов выполняющих противопожарные функции.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ленинского района г. Уфы за необоснованностью отказать (л.д. 50).
Как следует из истребованных судом первой инстанции материалов исполнительного производства, по указанному решению суда был выдан исполнительный лист N ..., по которому судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство (л.д. 101 - 102).
До настоящего времени решение суда ООО Строительная фирма "Прогресс" не исполнено, что подтверждается имеющими в материалах дела требованиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 106, 108 - 111), протоколом об административном правонарушении N ... от дата (л.д. 112 - 113), постановлением о наложении штрафа (л.д. 114 - 115).
Данное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО Строительная фирма "Прогресс" Н.Р.Ф.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по заявленным В. исковым требованиям на ООО Строительная фирма "Прогресс".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком вины ООО Строительная фирма "Прогресс" в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу В. возлагается на застройщика, а ответчиком доказательств тому не представлено, то суд первой инстанции правомерно установил ответственность ООО Строительная фирма "Прогресс" по возмещению стоимости причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие строительных дефектов дома.
Кроме того, как следует из представленной в суде апелляционной инстанции представителем истца Г. копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г., между ООО "..." и ООО Строительная фирма "Прогресс" утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "..." к ООО Строительная фирма "Прогресс" о взыскании ... руб. убытков, причиненных в результате обрушения кирпичной кладки стены здания дома N ... по ул. Коммунистическая г. Уфы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению строительных работ согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от дата г., из которого видно, что ООО Строительная фирма "Прогресс" выплачивает ООО "..." денежную сумму в размере ... руб.
Согласно отчету N ... независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N ..., составляет ... руб. (л.д. 11 - 48).
Ответчиком сумма ущерба и оценка эксперта не оспаривается.
Дав надлежащую оценку отчету эксперта, суд с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата взыскал с ООО Строительная фирма "Прогресс" имущественный вред в размере ... руб.
Из материалов дела следует, что в связи причиненным ущербом истец дата обратился в ООО Строительная фирма "Прогресс" с досудебной претензией, в которой просил возместить вред в течение 10 дней (л.д. 51 - 53).
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки ООО Строительная фирма "Прогресс" исполнения обязательства составляет с дата по дата - 59 дней.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также с учетом действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Банка России 8,25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Строительная фирма "Прогресс" в пользу В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом ссылка суда первой инстанции на ст. 1079 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, на правильность выводов постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено до поступления в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он не мог быть исследован судом, не нашли своего подтверждения. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе за N ... от дата в материалах дела имеется (л.д. 117 - 143), сведений об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с материалами гражданского дела, не содержится.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы к ООО Строительная фирма "Прогресс" об устранении недостатков строительства, а оценивалась лишь резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г., в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, являются необоснованными и не опровергают выводы суда о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика вследствие невыполнения последним работ по восстановлению и закреплению облицовочного слоя на поврежденных участках наружных стен жилого дома.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Справка:
судья Гималетдинов А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)