Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
З. обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе 12000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы 50.000 руб.
Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 43. 01.10.2012 г. из <данные изъяты>, принадлежащей К.Г.В., произошел залив ее квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в ее квартире. Указала, что в результате беседы с дочерью К.Г.А. она узнала, что причиной протечки стали открытые заглушки на батареях для стравливания воздуха установленные в ее квартире.
По мнению истца, причиной залива в его квартире явилось халатное отношение как управляющей организации МП ДЕЗ ЖКУ к своим обязанностям.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - К.Н.В. исковые требования поддержала.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Согласно постановления Химкинского УНД ГУ МЧС России по М.О. от 04.10.2012 г. методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной послужили аварийный режим работы микроволной печи (возможно вследствие протечки с потолка).
Как следует из акта от 01.10.2012 г. <данные изъяты> причиной пожара явилось короткое замыкание от микроволновой печи или залив из кВ. 67.
Управление домом N 3, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляется МУП ДЕЗ ЖКУ.
Согласно ведомости проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписанной комиссией, система центрального отопления дома заполнена и находится под давлением: 0,6 атмосфер, заявок от жителей на течь систем центрального отопления на 01.08.2013 г. не поступало.
Согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <данные изъяты> отопительная система в доме готова к эксплуатации.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что залив его квартиры, в результате которого произошел пожар, произошел по вине ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для обязания МП ДЕЗ ЖКУ возместить ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный заливом, правомерен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы об отсутствии акта осмотра кранов (вентилей) на батарее в <данные изъяты>, подписанного, в том числе, собственниками <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах права. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие готовность трубопроводов системы отопления к эксплуатации (л.д. 63 - 70). При этом со стороны жильцов <данные изъяты>, жалоб относительно функционирования системы отопления не поступало.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-10826/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10826/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З. к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе 12000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы 50.000 руб.
Истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 43. 01.10.2012 г. из <данные изъяты>, принадлежащей К.Г.В., произошел залив ее квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в ее квартире. Указала, что в результате беседы с дочерью К.Г.А. она узнала, что причиной протечки стали открытые заглушки на батареях для стравливания воздуха установленные в ее квартире.
По мнению истца, причиной залива в его квартире явилось халатное отношение как управляющей организации МП ДЕЗ ЖКУ к своим обязанностям.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - К.Н.В. исковые требования поддержала.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> произошел залив указанной квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Согласно постановления Химкинского УНД ГУ МЧС России по М.О. от 04.10.2012 г. методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной послужили аварийный режим работы микроволной печи (возможно вследствие протечки с потолка).
Как следует из акта от 01.10.2012 г. <данные изъяты> причиной пожара явилось короткое замыкание от микроволновой печи или залив из кВ. 67.
Управление домом N 3, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществляется МУП ДЕЗ ЖКУ.
Согласно ведомости проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> и подписанной комиссией, система центрального отопления дома заполнена и находится под давлением: 0,6 атмосфер, заявок от жителей на течь систем центрального отопления на 01.08.2013 г. не поступало.
Согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <данные изъяты> отопительная система в доме готова к эксплуатации.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что залив его квартиры, в результате которого произошел пожар, произошел по вине ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для обязания МП ДЕЗ ЖКУ возместить ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный заливом, правомерен.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы об отсутствии акта осмотра кранов (вентилей) на батарее в <данные изъяты>, подписанного, в том числе, собственниками <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах права. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие готовность трубопроводов системы отопления к эксплуатации (л.д. 63 - 70). При этом со стороны жильцов <данные изъяты>, жалоб относительно функционирования системы отопления не поступало.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)