Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3168/2014 по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М., Ч.А. и Ч.С. о восстановлении планировки помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя Ч.С. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М., Ч.А. и Ч.С. о восстановлении планировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга было выявлено, что ответчики самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели переустройство нежилого помещения; по результатам проверки ответчикам выданы предписания о приведении нежилого помещения в соответствие с планом ПИБ Кировского района СПб, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обязал ответчиков произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, а именно: восстановить оконный проем из вновь созданного дверного проема со стороны проспекта Стачек в Санкт-Петербурге и демонтировать крыльцо; восстановить надподвальное перекрытие над помещением элеваторного узла; в зоне опирания лестницы на кирпичную стену (над окном в подвале) восстановить кирпичную кладку; восстановить оконный проем (стандартного типа) из вновь оборудованного дверного проема со стороны дворового фасада и демонтировать крыльцо из металлоконструкции; внутри помещения N <...> восстановить перегородки, которые были демонтированы; восстановить целостность кирпичной кладки наружной торцевой стены
помещения N <...> с восстановлением отделки фасада; демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию по фасаду многоквартирного <адрес>.
В удовлетворении иска в части требования об обязании заделать дверной проем на общую лестницу с жилыми квартирами отказано.
Тем же решением суда с М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с Ч.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с Ч.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
М., Ч.А. представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что М., Ч.А. представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в ходе проверок Межведомственной комиссии Кировского района СПб было установлено, что в вышеуказанном помещении самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке, которые не согласованы в установленном законом порядке, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков направлены предписания о восстановлении планировки помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района СПб или представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако предписания ответчиками выполнены не были, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, факт переустройства и перепланировки в нарушение установленного законом порядка без согласования с уполномоченными органами ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения 11Н в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга.
Ссылка же ответной стороны о том, что приточно-вытяжная вентиляция по фасаду дома N <...> была добровольно демонтирована правильно не принята во внимание судом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в обоснование данного довода ответчиками не представлено, в связи с чем, данный довод является голословным.
Одновременно районный суд указал, что разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада и отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада здания, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства СПб, не является основанием для производства работ по устройству указанных входов.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств подтверждающих, что из помещения N <...> на общую лестницу с жилыми квартирами устроен дверной проем, не представлено, а судом не добыто, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков заделать дверной проем на общую лестницу с жилыми квартирами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное переустройство и перепланировка нежилого помещения N <...>, отсутствие разрешительной документации на указанные действия, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия также соглашается с указанием районного суда о разъяснении ответчикам их права, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, обратиться в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Указание же апеллятора на неправомерность ссылки суда не может повлечь его отмену, поскольку вывод районного суда о том, что осуществив самовольную перепланировку, ответчики вышли за пределы правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, произвели переустройство и перепланировку в нарушение установленного законом порядка без согласования с уполномоченными органами, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что районным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что все предписания межведомственная комиссия Кировского района до <дата> направляла в адрес арендатора ООО, соответственно собственники помещения не имели информации об этих предписаниях.
Действительно, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в адрес ответчиков были направлены предписания о восстановлении планировки помещения в прежнее состояние, определением суда от <дата> наложен арест на осуществление строительных работ в нежилом помещении. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от содержания нежилого помещения в соответствии с планом ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, что в случае надлежащего исполнения данных правил не привело бы к возбуждению искового производства в отношении ответчиков, как собственников помещения N <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы не подтверждается материалами дела, ответчики не были лишены возможности повторно ходатайствовать о назначении экспертизы, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики также не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода районного суда о взыскании с ответчиков полного размера госпошлины притом, что требования истца удовлетворены частично, поскольку в указанной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-20014/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3168/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-20014/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3168/2014 по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М., Ч.А. и Ч.С. о восстановлении планировки помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ш., представителя Ч.С. - С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М., Ч.А. и Ч.С. о восстановлении планировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга было выявлено, что ответчики самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели переустройство нежилого помещения; по результатам проверки ответчикам выданы предписания о приведении нежилого помещения в соответствие с планом ПИБ Кировского района СПб, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обязал ответчиков произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, а именно: восстановить оконный проем из вновь созданного дверного проема со стороны проспекта Стачек в Санкт-Петербурге и демонтировать крыльцо; восстановить надподвальное перекрытие над помещением элеваторного узла; в зоне опирания лестницы на кирпичную стену (над окном в подвале) восстановить кирпичную кладку; восстановить оконный проем (стандартного типа) из вновь оборудованного дверного проема со стороны дворового фасада и демонтировать крыльцо из металлоконструкции; внутри помещения N <...> восстановить перегородки, которые были демонтированы; восстановить целостность кирпичной кладки наружной торцевой стены
помещения N <...> с восстановлением отделки фасада; демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию по фасаду многоквартирного <адрес>.
В удовлетворении иска в части требования об обязании заделать дверной проем на общую лестницу с жилыми квартирами отказано.
Тем же решением суда с М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с Ч.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с Ч.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
М., Ч.А. представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что М., Ч.А. представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в ходе проверок Межведомственной комиссии Кировского района СПб было установлено, что в вышеуказанном помещении самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке, которые не согласованы в установленном законом порядке, в связи с чем, <дата> в адрес ответчиков направлены предписания о восстановлении планировки помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района СПб или представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако предписания ответчиками выполнены не были, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, факт переустройства и перепланировки в нарушение установленного законом порядка без согласования с уполномоченными органами ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков произвести за свой счет работы по восстановлению нежилого помещения 11Н в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга.
Ссылка же ответной стороны о том, что приточно-вытяжная вентиляция по фасаду дома N <...> была добровольно демонтирована правильно не принята во внимание судом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в обоснование данного довода ответчиками не представлено, в связи с чем, данный довод является голословным.
Одновременно районный суд указал, что разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада и отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада здания, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства СПб, не является основанием для производства работ по устройству указанных входов.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств подтверждающих, что из помещения N <...> на общую лестницу с жилыми квартирами устроен дверной проем, не представлено, а судом не добыто, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков заделать дверной проем на общую лестницу с жилыми квартирами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное переустройство и перепланировка нежилого помещения N <...>, отсутствие разрешительной документации на указанные действия, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия также соглашается с указанием районного суда о разъяснении ответчикам их права, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, обратиться в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Указание же апеллятора на неправомерность ссылки суда не может повлечь его отмену, поскольку вывод районного суда о том, что осуществив самовольную перепланировку, ответчики вышли за пределы правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, произвели переустройство и перепланировку в нарушение установленного законом порядка без согласования с уполномоченными органами, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что районным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что все предписания межведомственная комиссия Кировского района до <дата> направляла в адрес арендатора ООО, соответственно собственники помещения не имели информации об этих предписаниях.
Действительно, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в адрес ответчиков были направлены предписания о восстановлении планировки помещения в прежнее состояние, определением суда от <дата> наложен арест на осуществление строительных работ в нежилом помещении. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от содержания нежилого помещения в соответствии с планом ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга, что в случае надлежащего исполнения данных правил не привело бы к возбуждению искового производства в отношении ответчиков, как собственников помещения N <...>.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы не подтверждается материалами дела, ответчики не были лишены возможности повторно ходатайствовать о назначении экспертизы, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики также не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода районного суда о взыскании с ответчиков полного размера госпошлины притом, что требования истца удовлетворены частично, поскольку в указанной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)