Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры по договору найма служебного жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Из вышерасположенной квартиры произошло затопление занимаемого им жилого помещения. Вина ответчика установлена актом залива квартиры, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба причиненного затоплением в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> в обоснование указав, что является нанимателем квартиры <адрес> по договору найма служебного жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва сливного крана батареи в кухне вышерасположенной квартиры N произошло затопление занимаемого им жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> услуги специалиста - <данные изъяты> замена окон - <данные изъяты>, услуги по осмотру окон - <данные изъяты>. Вина ответчика установлена актом залива квартиры, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.И., ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в его пользу взыскан материальный ущерб - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Славянка" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что радиаторы отопления обслуживают лишь одну квартиру и к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, в связи с чем, ответственным за залив квартир является ФИО3. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в то время как срыв сливного крана на радиаторе наиболее вероятен при механическом воздействии. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ж. является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вследствие срыва сливного крана батареи и отсутствия возможности перекрыть поступление горячей воды установленным перекрывным краном в кухне вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является ФИО3.
Общежитие <адрес> как объект специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ передано в управление ОАО "Славянка".
По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Специалистами Бюро ремонта "Мастер Окон" ИП ФИО6 при осмотре указанной квартиры обнаружены дефекты, возникшие вследствие воздействия на окна и подоконники горячей воды, стоимость услуг по восстановлению составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, являясь компанией осуществляющей управление зданием общежития, не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о возмещении стоимости услуг по восстановлению пластиковых окон в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых доказательств необходимости их замены истец не представил, стоимость ремонтных работ по окнам включена в общую стоимость восстановительных работ. Применительно к спорным правоотношениям Ж. является потребителем услуг, и нарушение его прав является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на нанимателя квартиры N ФИО3 поскольку радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств затопления, явившегося следствием срыва сливного крана батареи и отсутствия возможности перекрыть поступление горячей воды перекрывающим краном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении указанных элементов (частей) отопительной системы к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ОАО "Славянка". Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и надлежащего исполнения возложенных функций по содержанию общего имущества МКД не представлено. Факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества лишь по обращениям жильцов представителем ответчика не оспаривался.
Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права вследствие отказа в назначении экспертизы сливного крана и выяснения обстоятельств его местонахождения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в котором должно быть указано место нахождения доказательства. Представителем ответчика кран, об экспертизе которого он просил, не представлен, так же как и сведений о его месте нахождения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Судом первой инстанции данный факт установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Ж. к ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5835/2014
Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры по договору найма служебного жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Из вышерасположенной квартиры произошло затопление занимаемого им жилого помещения. Вина ответчика установлена актом залива квартиры, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5835/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ж. к ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о возмещении ущерба причиненного затоплением в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> в обоснование указав, что является нанимателем квартиры <адрес> по договору найма служебного жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва сливного крана батареи в кухне вышерасположенной квартиры N произошло затопление занимаемого им жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> услуги специалиста - <данные изъяты> замена окон - <данные изъяты>, услуги по осмотру окон - <данные изъяты>. Вина ответчика установлена актом залива квартиры, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.И., ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в его пользу взыскан материальный ущерб - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Славянка" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что радиаторы отопления обслуживают лишь одну квартиру и к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, в связи с чем, ответственным за залив квартир является ФИО3. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, в то время как срыв сливного крана на радиаторе наиболее вероятен при механическом воздействии. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом Ж. является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вследствие срыва сливного крана батареи и отсутствия возможности перекрыть поступление горячей воды установленным перекрывным краном в кухне вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является ФИО3.
Общежитие <адрес> как объект специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ передано в управление ОАО "Славянка".
По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Специалистами Бюро ремонта "Мастер Окон" ИП ФИО6 при осмотре указанной квартиры обнаружены дефекты, возникшие вследствие воздействия на окна и подоконники горячей воды, стоимость услуг по восстановлению составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, являясь компанией осуществляющей управление зданием общежития, не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о возмещении стоимости услуг по восстановлению пластиковых окон в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых доказательств необходимости их замены истец не представил, стоимость ремонтных работ по окнам включена в общую стоимость восстановительных работ. Применительно к спорным правоотношениям Ж. является потребителем услуг, и нарушение его прав является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на нанимателя квартиры N ФИО3 поскольку радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.
С учетом установленных обстоятельств затопления, явившегося следствием срыва сливного крана батареи и отсутствия возможности перекрыть поступление горячей воды перекрывающим краном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении указанных элементов (частей) отопительной системы к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ОАО "Славянка". Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и надлежащего исполнения возложенных функций по содержанию общего имущества МКД не представлено. Факт осуществления осмотров находящегося в квартирах общего имущества лишь по обращениям жильцов представителем ответчика не оспаривался.
Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права вследствие отказа в назначении экспертизы сливного крана и выяснения обстоятельств его местонахождения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по их ходатайству, в котором должно быть указано место нахождения доказательства. Представителем ответчика кран, об экспертизе которого он просил, не представлен, так же как и сведений о его месте нахождения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Судом первой инстанции данный факт установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2014 года по иску Ж. к ОАО "Славянка" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)