Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Колизей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-10620/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, г. Н. Новгород) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Колизей" (ИНН 5262158121) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Пятаевой Д.В. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия один год; от истца - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Колизей" (далее - ЗАО ТД "Колизей", ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 28.05.2010 по 31.12.2012 в размере 597 277 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 086 руб. 47 коп. за период с 07.03.2013 по 28.05.2013, а также по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Большая Покровская, в котором расположено нежилое помещение площадью 886 кв. м, являющееся собственностью ответчика.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 587 751 руб. 58 коп. долга, 11 044 руб. 83 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 14 975 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ТД "Колизей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму долга до 208 144 руб. 87 коп., процентов до 3911 руб. 38 коп. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о правомерности включения в стоимость услуг НДС на 2010 год (17 169 руб. 31 коп.).
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер задолженности по оплате услуг соразмерно существовавшим недостаткам в выполненных работах.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТД "Колизей" является собственником нежилого помещения общей площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления жилыми домами в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (протоколы собраний от 08.06.2006, от 14.10.2011).
На основании указанных решений с истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2008, от 01.01.2011, согласно которым управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании постановления администрации г. Н.Новгорода от 18.12.2009 N 6847, а также с учетом индексации тарифов, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 587 751 руб. 58 коп. При этом суд правомерно исходил из того, что в 2010 году собственники не принимали решения о проведении капитального ремонта и не устанавливали тарифов на капитальный ремонт, в связи с чем произвел перерасчет задолженности за 2010 год, исключив начисление платы за капитальный ремонт.
Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 044 руб. 83 коп., а также с суммы долга с 29.05.2013 по день фактической его оплаты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости услуг истца начислений НДС за 2010 год были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд правомерно исходил из того, что согласно налоговым декларациям за 2010 год и платежным поручениям истец предоставленной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготой по оплате НДС в 2010 году не воспользовался, налог на добавленную стоимость за 2010 год в бюджет оплатил, срок для подачи уточненной декларации и возврата НДС за 2010 год истек.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика самостоятельно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации, с учетом их содержания и исходя из предмета иска, не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть положены судом в качестве отнесения стоимости указанных ответчиком работ на истца.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей истец вправе воспользоваться самостоятельными способами защиты, в том числе использовать возможности, предоставленные статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Колизей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10620/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А43-10620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Колизей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-10620/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, г. Н. Новгород) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Колизей" (ИНН 5262158121) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Пятаевой Д.В. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия один год; от истца - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Колизей" (далее - ЗАО ТД "Колизей", ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 28.05.2010 по 31.12.2012 в размере 597 277 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 086 руб. 47 коп. за период с 07.03.2013 по 28.05.2013, а также по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Большая Покровская, в котором расположено нежилое помещение площадью 886 кв. м, являющееся собственностью ответчика.
Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 587 751 руб. 58 коп. долга, 11 044 руб. 83 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 29.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 14 975 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ТД "Колизей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму долга до 208 144 руб. 87 коп., процентов до 3911 руб. 38 коп. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о правомерности включения в стоимость услуг НДС на 2010 год (17 169 руб. 31 коп.).
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер задолженности по оплате услуг соразмерно существовавшим недостаткам в выполненных работах.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ТД "Колизей" является собственником нежилого помещения общей площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32.
На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления жилыми домами в форме управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (протоколы собраний от 08.06.2006, от 14.10.2011).
На основании указанных решений с истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2008, от 01.01.2011, согласно которым управляющая компания осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных жилых домов.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании постановления администрации г. Н.Новгорода от 18.12.2009 N 6847, а также с учетом индексации тарифов, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 587 751 руб. 58 коп. При этом суд правомерно исходил из того, что в 2010 году собственники не принимали решения о проведении капитального ремонта и не устанавливали тарифов на капитальный ремонт, в связи с чем произвел перерасчет задолженности за 2010 год, исключив начисление платы за капитальный ремонт.
Основываясь на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 044 руб. 83 коп., а также с суммы долга с 29.05.2013 по день фактической его оплаты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости услуг истца начислений НДС за 2010 год были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд правомерно исходил из того, что согласно налоговым декларациям за 2010 год и платежным поручениям истец предоставленной статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации льготой по оплате НДС в 2010 году не воспользовался, налог на добавленную стоимость за 2010 год в бюджет оплатил, срок для подачи уточненной декларации и возврата НДС за 2010 год истек.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено право ответчика самостоятельно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации, с учетом их содержания и исходя из предмета иска, не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть положены судом в качестве отнесения стоимости указанных ответчиком работ на истца.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей истец вправе воспользоваться самостоятельными способами защиты, в том числе использовать возможности, предоставленные статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Колизей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)