Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Г.Е. к Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 ноября 2013 г., недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. 23 ноября 2013 года по инициативе собственника квартиры N **** многоквартирного дома Ч. проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе управляющей компании ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска". О факте проведения собрания она узнала в феврале 2014 года из протокола общего собрания от 23 ноября 2013 года, которое проводилось в очной форме. Жителями многоквартирного дома 04 февраля 2014 года было проведено общее собрание, на котором составлен акт, о том, что собрание 23 ноября 2013 года не проводилось, уведомлений о его проведении не было. Собрание проведено с нарушениями, отсутствовало уведомление собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания, которое инициатор обязан направить каждому собственнику не позднее, чем за 10 дней до начала собрания, собственники не были уведомлены о повестке общего собрания, о дате, месте и форме его проведения; не соблюден порядок подсчета голосов, подсчет проводился по числу участвующих в собрании собственников, а не квадратных метров, находящихся в собственности. В результате несоблюдения порядка созыва общего собрания, порядка голосования, подсчета голосов, нарушены права и законные интересы, произошла смена управляющей компании против воли собственников многоквартирного дома.
Истец Г.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель У. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - представитель ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 23 ноября 2013 г. собственники избрали управляющую компанию ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска", заключены договора на обслуживание жилого дома.
Третье лицо - представитель ОАО "ЖРЭУ-8" Г.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что собрание не проводилось, поскольку жители дома не были уведомлены о нем. В решениях имеются подписи собственников, которые имеют долю в праве собственности, однако при подсчете голосов учитывалась площадь жилого помещения полностью.
Третье лицо - представитель администрации города Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в неприязненных отношениях с истцом и являются заинтересованными лицами, пояснили, что расписывались как за себя, так и за членов своей семьи, при этом не предоставили доказательств наделения их такими полномочиями. Суд оставил без внимания заявления собственников помещений спорного многоквартирного дома о том, что на решениях имеются поддельные подписи, в оспариваемом собрании принимали участие не собственники квартир, не правильно произведен подсчет голосов, протокол общего собрания содержит подсчет жителей, а не голосов пропорционально квадратным метрам, в связи с чем, вывод суда о правомочности собрания является ошибочным.
Г.Е., Ч., представители ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ-8", администрации г. Магнитогорска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N **** в форме очного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 23 ноября 2013 г. (л.д. 8, 61-63).
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: об утверждении уполномоченного лица и наделении его правом подписания протокола общего собрания; о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2013 г. недействительным; о выборе непосредственного способа управления; о выборе управляющей компании ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"; об утверждении условий договора содержания общего имущества; о заключении договора содержания общего имущества с ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"; об утверждении места размещения протокола общего собрания и иной информации для собственников помещений - входная дверь подъездов; об утверждении места хранения протокола общего собрания - в управляющей компании (л.д. 8).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. **** в г. Магнитогорск, проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из пункта 2 части 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв. м. В очном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме в количестве 81 человек, что составляет 53,8% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании 23 ноября 2013 г., который содержит фамилию, имя, отчество собственников и их подписи (л.д. 8, 61-63). В соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ на входной двери подъезда было размещено уведомление о проведении внеочередного собрания, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 44), а также показаниями свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., Б.В.И., К.Н.Д., которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. и признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 23 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо администрации города о том, что оспариваемое собрание проведено с грубейшими нарушениями, суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в неприязненных отношениях с истцом, при этом свидетель К.Н.Д. является сотрудником избранной протоколом от 23 ноября 2013 г. управляющей организации - ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", не являются основаниями для отмены решения суда.
Наличие письма администрации города о том, что оспариваемое собрание проведено с грубейшими нарушениями, не может служить основанием для признания собрания недействительным, доказательств того, что в оспариваемом собрании принимали участие не собственники квартир, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.Д. у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., Б.В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, которые пояснили, что расписывались как за себя, так и за членов своей семьи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что приняв во внимание показания свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., суд исключил количество голосов в процентном соотношении 0,65%, что не повлияло на результаты голосования (наличие кворума).
Указания в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявления собственников помещений спорного многоквартирного дома, заверенные ООО "ЖРЭУ-8" о том, что они не расписывались на решениях, отмену решения суда не влекут. Представленные заявления собственников квартир NN **** многоквартирного дома N **** по ул. **** о том, что в решениях не их подпись, они не заключали договор управления с ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (л.д. 164-195), не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истцом ходатайство о допросе собственников данных квартир в качестве свидетелей либо проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности их подписей заявлено не было, заверение подписей указанных собственников третьим лицом - ООО "ЖРЭУ - 8", то обстоятельство, что указанные собственники не принимали участие в голосовании не подтверждает.
Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания содержит подсчет жителей, а не голосов пропорционально квадратным метрам, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что подсчет голосов производился исходя из площади принадлежащих собственнику помещений, что подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 61-63). При этом следует исходить из того, что при подсчете кворума необходимо учитывать площадь помещений тех собственников, которые приняли участие в собрании.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4988/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4988/2014
Судья Батуева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года по иску Г.Е. к Ч. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23 ноября 2013 г., недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. 23 ноября 2013 года по инициативе собственника квартиры N **** многоквартирного дома Ч. проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе управляющей компании ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска". О факте проведения собрания она узнала в феврале 2014 года из протокола общего собрания от 23 ноября 2013 года, которое проводилось в очной форме. Жителями многоквартирного дома 04 февраля 2014 года было проведено общее собрание, на котором составлен акт, о том, что собрание 23 ноября 2013 года не проводилось, уведомлений о его проведении не было. Собрание проведено с нарушениями, отсутствовало уведомление собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания, которое инициатор обязан направить каждому собственнику не позднее, чем за 10 дней до начала собрания, собственники не были уведомлены о повестке общего собрания, о дате, месте и форме его проведения; не соблюден порядок подсчета голосов, подсчет проводился по числу участвующих в собрании собственников, а не квадратных метров, находящихся в собственности. В результате несоблюдения порядка созыва общего собрания, порядка голосования, подсчета голосов, нарушены права и законные интересы, произошла смена управляющей компании против воли собственников многоквартирного дома.
Истец Г.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Ч. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель У. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - представитель ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 23 ноября 2013 г. собственники избрали управляющую компанию ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска", заключены договора на обслуживание жилого дома.
Третье лицо - представитель ОАО "ЖРЭУ-8" Г.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что собрание не проводилось, поскольку жители дома не были уведомлены о нем. В решениях имеются подписи собственников, которые имеют долю в праве собственности, однако при подсчете голосов учитывалась площадь жилого помещения полностью.
Третье лицо - представитель администрации города Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемое собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в неприязненных отношениях с истцом и являются заинтересованными лицами, пояснили, что расписывались как за себя, так и за членов своей семьи, при этом не предоставили доказательств наделения их такими полномочиями. Суд оставил без внимания заявления собственников помещений спорного многоквартирного дома о том, что на решениях имеются поддельные подписи, в оспариваемом собрании принимали участие не собственники квартир, не правильно произведен подсчет голосов, протокол общего собрания содержит подсчет жителей, а не голосов пропорционально квадратным метрам, в связи с чем, вывод суда о правомочности собрания является ошибочным.
Г.Е., Ч., представители ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска, ООО "ЖРЭУ-8", администрации г. Магнитогорска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, дом N **** в форме очного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 23 ноября 2013 г. (л.д. 8, 61-63).
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: об утверждении уполномоченного лица и наделении его правом подписания протокола общего собрания; о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2013 г. недействительным; о выборе непосредственного способа управления; о выборе управляющей компании ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"; об утверждении условий договора содержания общего имущества; о заключении договора содержания общего имущества с ОАО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска"; об утверждении места размещения протокола общего собрания и иной информации для собственников помещений - входная дверь подъездов; об утверждении места хранения протокола общего собрания - в управляющей компании (л.д. 8).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. **** в г. Магнитогорск, проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из пункта 2 части 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.
В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет **** кв. м. В очном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме в количестве 81 человек, что составляет 53,8% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании 23 ноября 2013 г., который содержит фамилию, имя, отчество собственников и их подписи (л.д. 8, 61-63). В соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса РФ на входной двери подъезда было размещено уведомление о проведении внеочередного собрания, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 44), а также показаниями свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., Б.В.И., К.Н.Д., которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. и признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 23 ноября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо администрации города о том, что оспариваемое собрание проведено с грубейшими нарушениями, суд не учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в неприязненных отношениях с истцом, при этом свидетель К.Н.Д. является сотрудником избранной протоколом от 23 ноября 2013 г. управляющей организации - ООО "ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска", не являются основаниями для отмены решения суда.
Наличие письма администрации города о том, что оспариваемое собрание проведено с грубейшими нарушениями, не может служить основанием для признания собрания недействительным, доказательств того, что в оспариваемом собрании принимали участие не собственники квартир, материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.Д. у суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., Б.В.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, которые пояснили, что расписывались как за себя, так и за членов своей семьи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что приняв во внимание показания свидетелей Р.Н.В., Г.З.М., суд исключил количество голосов в процентном соотношении 0,65%, что не повлияло на результаты голосования (наличие кворума).
Указания в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявления собственников помещений спорного многоквартирного дома, заверенные ООО "ЖРЭУ-8" о том, что они не расписывались на решениях, отмену решения суда не влекут. Представленные заявления собственников квартир NN **** многоквартирного дома N **** по ул. **** о том, что в решениях не их подпись, они не заключали договор управления с ОАО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" (л.д. 164-195), не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истцом ходатайство о допросе собственников данных квартир в качестве свидетелей либо проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности их подписей заявлено не было, заверение подписей указанных собственников третьим лицом - ООО "ЖРЭУ - 8", то обстоятельство, что указанные собственники не принимали участие в голосовании не подтверждает.
Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания содержит подсчет жителей, а не голосов пропорционально квадратным метрам, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что подсчет голосов производился исходя из площади принадлежащих собственнику помещений, что подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 61-63). При этом следует исходить из того, что при подсчете кворума необходимо учитывать площадь помещений тех собственников, которые приняли участие в собрании.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)