Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором они проживают, нарушены требования законодательства, собственники помещений в данном доме не были надлежащим образом проинформированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.Б.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года по иску В.Л.А., Ф.Л.Н. к К.Ф.Я., Ш.С.Б., Х.Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установила:
В.Л.А., Ф.Л.Н. обратились в суд с иском к К.Ф.Я., Ш.С.Б., Х.Т.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир NN..,.. в доме.. по пр... г.... В январе 2014 года истцы узнали об общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, которое проведено в форме заочного голосования 16 декабря 2013 года. Решением данного собрания управляющей компанией многоквартирного дома избрана ООО "...". Истцы полагают, что при организации проведения данного собрания нарушены требования действующего законодательства: уведомление собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении собрания не производилось, собственникам помещений данного дома повестка дня собрания (в том числе, существенные условия договора управления с ООО "...") известна не была, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований закона, по листам голосования невозможно определить, кто и за что проголосовал, о решениях, принятых на данном общем собрании, все собственники помещений не проинформированы.
В связи с изложенным В.Л.А., Ф.Л.Н. просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:..., проведенного в форме заочного голосования 16.12.2013 г. недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласна Ш.С.Б.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что иск В.Л.А., Ф.Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома рассмотрен судом в отсутствие Ш.С.Б., при этом, она не была извещена о рассмотрении дела судом 4 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Из дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 22 мая 2014 года, Ш.С.Б. не присутствовала. Представитель другого ответчика К.Ф.Я. - П.С.А., сообщила суду информацию, что Ш.С.Б. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, поскольку она продала квартиру. Почтовые конверты, направляемые в адрес Ш.С.Б. с исковым заявлением и повестками, вернулись в Ленинский районный суд г. Иваново (л.д. 27, 49, 123). Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о получении Ш.С.Б. искового заявления и судебных повесток, а также об уклонении ее от получения судебных повесток. Сведений об извещении Ш.С.Б. судом с использованием иных средств связи и доставки в деле не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об адресе места проживания либо регистрации Ш.С.Б., а также о наличии в ее собственности квартиры, расположенной в доме... по пр.... г.....
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ш.С.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 4 июля 2014 года противоречат материалам дела, об этом не свидетельствующим, и требованиям закона.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 27.06.2014 г., Х.Т.Г. (ответчик) не присутствовала. В деле имеется конверт с судебной повесткой, направленный на ее имя, который вернулся в Ленинский районный суд г. Иваново с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 4 июля 2014 года, Х.Т.Г. не направлялась. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о получении Х.Т.Г. судебной повестки, а также об уклонении ее от получения судебной повестки. Сведений об извещении Х.Т.Г. судом с использованием иных средств связи и доставки в деле не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х.Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:..., тогда как судебная корреспонденция, в том числе на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2014 года, направлялась по адресу: г..., адресу места жительства истца В.Л.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Х.Т.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 4 июля 2014 года противоречат материалам дела, об этом не свидетельствующим, и требованиям закона.
В судебном заседании 4 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено обжалуемое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2014 года вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
22 сентября 2014 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2014 г. истцы, их представитель, ответчики К.Ф.Я., Х.Т.Г., третье лицо Т.А.А., представитель ООО "..." не явились, о дне и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой данных лиц по уважительной причине от них не поступило.
А потому, судебная коллегия, основываясь на ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Ответчик Ш.С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2014 г. пояснила, что возражает по иску В.Л.А., Ф.Л.Н., поскольку инициатором собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.12.2013 г. не являлась, в подсчете голосов участия не принимала, о чем свидетельствует ее письменный отказ от подписания протокола от 16.12.2013 г.. 15 марта 2014 года Ш.С.Б. продала квартиру... в доме... по пр.... г.... в связи с чем, считает, что не является ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика К.Ф.Я. третьего лица ООО "..." - Щ.О.А. исковые требования не признала, полагала, что собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум на собрании был. Собственником квартиры, в которой проживает К.Ф.Я. является ее муж. По ее мнению, К.Ф.Я. действовала, как инициатор собрания, по доверенности от мужа.
Выслушав Ш.С.Б., представителя К.Ф.Я. по доверенности Щ.О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что В.Л.А., Ф.Л.Н. принадлежат на праве собственности квартиры NN... и... в доме... по пр.... г...., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Таким образом, истицы имеют право обжаловать решения общего собрания собственников помещений МКД... по пр.... г...., оформленные протоколом от 16 декабря 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается, что К.Ф.Я. инициировано проведение общего собрания собственников помещений 5.12.2013 г. в 18-30 в форме совместного присутствия собственников помещений со следующей повесткой: утверждение счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "...", выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО "..."; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "..."; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "...". Если такое общее собрание не будет иметь кворума, К.Ф.Я. инициирует проведение общего собрания путем заочного голосования по указанной выше повестке дня в период с 11.02.2014 г. по 21.02.2014 г. (л.д. 171). Сведений о проведении собрания в форме заочного голосования 16.12.2013 г. данное извещение не содержит.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2014 г. собственниками квартиры N... в доме... по пр.... г.... являются Л.М.А., К.С.А.. К.Ф.Я. собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является, полномочия на представительство интересов собственника доверенностью не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Ф.Я. была не вправе инициировать оспариваемое истицами собрание, а кроме того, о собрании, оформленном протоколом б/н от 16.12.2013 г., собственники помещений дома... по пр.... г.... надлежащим образом не уведомлялись, в нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в материалах дела решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... видно, что они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение указанном доме отсутствуют, за исключением 3 бланков решений (л.д. 58, 82, 103).
Кроме того, в указанных решениях (за исключением 2 бланков) отсутствует дата оформления и подписания данного решения (л.д. 56 - 105).
Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г. видно, что общая площадь помещений в данном доме... кв.м, в голосовании приняло участие... голоса. По вопросам повестки дня, касающимся: расторжения договора управления с ООО "...", выбора управляющей организации многоквартирного дома ООО "...", утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "...", заключения договора управления МКД с управляющей организацией ООО "..." голоса распределились следующим образом: "за" - 790,8 голосов (48,4%), "против" - 103,4 голоса (6,3%), "воздержался" - 741 голос (45,3%). По результатам голосования приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня (л.д. 15 - 18).
Из представленного в материалы дела акта об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от 16.12.2013 г., датированного 14 апреля 2014 года следует, что в голосовании приняло участие... голосов. По вопросу расторжения договора управления с ООО "..." "за" - 972,4 голоса (30,59%), против - 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" - 103,3 (3,25%); по вопросу выбора управляющей организации многоквартирного дома ООО "..." - "за" 972,4 голоса (30,59%), "против" 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" 103,3 голоса (3,25%); по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "...": "за" 942 голоса (29,63%), "против" 812,3 голоса (25,55%), "воздержался" 103,3 голоса (3,25%); по вопросу заключения договора управления МКД с управляющей организацией ООО "...": "за" - 972,4 голоса (30,59%), против - 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" - 103,3 (3,25%) (л.д. 51 - 52).
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что надлежащего уведомления о проведении собрания не производилось (на доске объявлений никакой информации не было), а решения собственников собирались вплоть до апреля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, поскольку подсчет голосов производился уже после составления протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г.
В указанных выше решениях собственников помещений отсутствуют бланки решений В.Л.А., Ф.Л.Н., которые участия в голосовании не принимали. Таким образом, законные права истцов при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений были нарушены.
Достоверных доказательств того, что собственники помещений дома... по пр.... г.... были уведомлены надлежащим образом, что подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями закона ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленный В.Л.А., Ф.Л.Н. иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома иск подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к К.Ф.Я., Х.Т.Г..
Судебная коллегия считает, что из обстоятельств дела следует, что Ш.С.Б. инициатором оспариваемого собрания не являлась и участия в подсчете голосов не принимала.
Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о проведении собрания в форме совместного присутствия, где инициатором обозначена К.Ф.Я. (л.д. 171), протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г., в котором Ш.С.Б. письменно отказалась от подписи (л.д. 18), актом об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от 16.12.2013 г., датированного 14 апреля 2014 года, в котором подпись Ш.С.Б. отсутствует (52), а также ее пояснениями, данными суду апелляционной инстанции.
А потому, Ш.С.Б. надлежащим ответчиком по делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск В.Л.А., Ф.Л.Н. к К.Ф.Я., Х.Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома... по пр.... г.... от 16.12.2013 г. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома... по пр.... г.... от 16.12.2013 г. недействительным.
В удовлетворении иска к Ш.С.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при организации проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором они проживают, нарушены требования законодательства, собственники помещений в данном доме не были надлежащим образом проинформированы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2088
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.Б.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года по иску В.Л.А., Ф.Л.Н. к К.Ф.Я., Ш.С.Б., Х.Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
установила:
В.Л.А., Ф.Л.Н. обратились в суд с иском к К.Ф.Я., Ш.С.Б., Х.Т.Г. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир NN..,.. в доме.. по пр... г.... В январе 2014 года истцы узнали об общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, которое проведено в форме заочного голосования 16 декабря 2013 года. Решением данного собрания управляющей компанией многоквартирного дома избрана ООО "...". Истцы полагают, что при организации проведения данного собрания нарушены требования действующего законодательства: уведомление собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении собрания не производилось, собственникам помещений данного дома повестка дня собрания (в том числе, существенные условия договора управления с ООО "...") известна не была, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований закона, по листам голосования невозможно определить, кто и за что проголосовал, о решениях, принятых на данном общем собрании, все собственники помещений не проинформированы.
В связи с изложенным В.Л.А., Ф.Л.Н. просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:..., проведенного в форме заочного голосования 16.12.2013 г. недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года иск удовлетворен.
С решением суда не согласна Ш.С.Б.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на то, что иск В.Л.А., Ф.Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома рассмотрен судом в отсутствие Ш.С.Б., при этом, она не была извещена о рассмотрении дела судом 4 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. ст. 113, 116 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Из дела видно, что в судебном заседании, назначенном на 22 мая 2014 года, Ш.С.Б. не присутствовала. Представитель другого ответчика К.Ф.Я. - П.С.А., сообщила суду информацию, что Ш.С.Б. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, поскольку она продала квартиру. Почтовые конверты, направляемые в адрес Ш.С.Б. с исковым заявлением и повестками, вернулись в Ленинский районный суд г. Иваново (л.д. 27, 49, 123). Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о получении Ш.С.Б. искового заявления и судебных повесток, а также об уклонении ее от получения судебных повесток. Сведений об извещении Ш.С.Б. судом с использованием иных средств связи и доставки в деле не имеется.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об адресе места проживания либо регистрации Ш.С.Б., а также о наличии в ее собственности квартиры, расположенной в доме... по пр.... г.....
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Ш.С.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 4 июля 2014 года противоречат материалам дела, об этом не свидетельствующим, и требованиям закона.
Также из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 27.06.2014 г., Х.Т.Г. (ответчик) не присутствовала. В деле имеется конверт с судебной повесткой, направленный на ее имя, который вернулся в Ленинский районный суд г. Иваново с отметкой "за истечением срока хранения". Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 4 июля 2014 года, Х.Т.Г. не направлялась. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о получении Х.Т.Г. судебной повестки, а также об уклонении ее от получения судебной повестки. Сведений об извещении Х.Т.Г. судом с использованием иных средств связи и доставки в деле не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х.Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:..., тогда как судебная корреспонденция, в том числе на судебное заседание, назначенное на 27 июня 2014 года, направлялась по адресу: г..., адресу места жительства истца В.Л.А.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Х.Т.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 4 июля 2014 года противоречат материалам дела, об этом не свидетельствующим, и требованиям закона.
В судебном заседании 4 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено обжалуемое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2014 года вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Часть 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
22 сентября 2014 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2014 г. истцы, их представитель, ответчики К.Ф.Я., Х.Т.Г., третье лицо Т.А.А., представитель ООО "..." не явились, о дне и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в связи с неявкой данных лиц по уважительной причине от них не поступило.
А потому, судебная коллегия, основываясь на ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Ответчик Ш.С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2014 г. пояснила, что возражает по иску В.Л.А., Ф.Л.Н., поскольку инициатором собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.12.2013 г. не являлась, в подсчете голосов участия не принимала, о чем свидетельствует ее письменный отказ от подписания протокола от 16.12.2013 г.. 15 марта 2014 года Ш.С.Б. продала квартиру... в доме... по пр.... г.... в связи с чем, считает, что не является ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика К.Ф.Я. третьего лица ООО "..." - Щ.О.А. исковые требования не признала, полагала, что собрание проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум на собрании был. Собственником квартиры, в которой проживает К.Ф.Я. является ее муж. По ее мнению, К.Ф.Я. действовала, как инициатор собрания, по доверенности от мужа.
Выслушав Ш.С.Б., представителя К.Ф.Я. по доверенности Щ.О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что В.Л.А., Ф.Л.Н. принадлежат на праве собственности квартиры NN... и... в доме... по пр.... г...., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Таким образом, истицы имеют право обжаловать решения общего собрания собственников помещений МКД... по пр.... г...., оформленные протоколом от 16 декабря 2013 года.
В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается, что К.Ф.Я. инициировано проведение общего собрания собственников помещений 5.12.2013 г. в 18-30 в форме совместного присутствия собственников помещений со следующей повесткой: утверждение счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО "...", выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО "..."; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "..."; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "...". Если такое общее собрание не будет иметь кворума, К.Ф.Я. инициирует проведение общего собрания путем заочного голосования по указанной выше повестке дня в период с 11.02.2014 г. по 21.02.2014 г. (л.д. 171). Сведений о проведении собрания в форме заочного голосования 16.12.2013 г. данное извещение не содержит.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2014 г. собственниками квартиры N... в доме... по пр.... г.... являются Л.М.А., К.С.А.. К.Ф.Я. собственником квартиры в указанном многоквартирном доме не является, полномочия на представительство интересов собственника доверенностью не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Ф.Я. была не вправе инициировать оспариваемое истицами собрание, а кроме того, о собрании, оформленном протоколом б/н от 16.12.2013 г., собственники помещений дома... по пр.... г.... надлежащим образом не уведомлялись, в нарушение требований ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в материалах дела решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... видно, что они не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение указанном доме отсутствуют, за исключением 3 бланков решений (л.д. 58, 82, 103).
Кроме того, в указанных решениях (за исключением 2 бланков) отсутствует дата оформления и подписания данного решения (л.д. 56 - 105).
Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г. видно, что общая площадь помещений в данном доме... кв.м, в голосовании приняло участие... голоса. По вопросам повестки дня, касающимся: расторжения договора управления с ООО "...", выбора управляющей организации многоквартирного дома ООО "...", утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "...", заключения договора управления МКД с управляющей организацией ООО "..." голоса распределились следующим образом: "за" - 790,8 голосов (48,4%), "против" - 103,4 голоса (6,3%), "воздержался" - 741 голос (45,3%). По результатам голосования приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня (л.д. 15 - 18).
Из представленного в материалы дела акта об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от 16.12.2013 г., датированного 14 апреля 2014 года следует, что в голосовании приняло участие... голосов. По вопросу расторжения договора управления с ООО "..." "за" - 972,4 голоса (30,59%), против - 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" - 103,3 (3,25%); по вопросу выбора управляющей организации многоквартирного дома ООО "..." - "за" 972,4 голоса (30,59%), "против" 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" 103,3 голоса (3,25%); по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО "...": "за" 942 голоса (29,63%), "против" 812,3 голоса (25,55%), "воздержался" 103,3 голоса (3,25%); по вопросу заключения договора управления МКД с управляющей организацией ООО "...": "за" - 972,4 голоса (30,59%), против - 781,9 голоса (24,6%), "воздержался" - 103,3 (3,25%) (л.д. 51 - 52).
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что надлежащего уведомления о проведении собрания не производилось (на доске объявлений никакой информации не было), а решения собственников собирались вплоть до апреля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками была нарушена процедура проведения собрания, поскольку подсчет голосов производился уже после составления протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г.
В указанных выше решениях собственников помещений отсутствуют бланки решений В.Л.А., Ф.Л.Н., которые участия в голосовании не принимали. Таким образом, законные права истцов при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений были нарушены.
Достоверных доказательств того, что собственники помещений дома... по пр.... г.... были уведомлены надлежащим образом, что подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями закона ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленный В.Л.А., Ф.Л.Н. иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома иск подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к К.Ф.Я., Х.Т.Г..
Судебная коллегия считает, что из обстоятельств дела следует, что Ш.С.Б. инициатором оспариваемого собрания не являлась и участия в подсчете голосов не принимала.
Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о проведении собрания в форме совместного присутствия, где инициатором обозначена К.Ф.Я. (л.д. 171), протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... по вопросам выбора управляющей компании от 16.12.2013 г., в котором Ш.С.Б. письменно отказалась от подписи (л.д. 18), актом об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... от 16.12.2013 г., датированного 14 апреля 2014 года, в котором подпись Ш.С.Б. отсутствует (52), а также ее пояснениями, данными суду апелляционной инстанции.
А потому, Ш.С.Б. надлежащим ответчиком по делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск В.Л.А., Ф.Л.Н. к К.Ф.Я., Х.Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома... по пр.... г.... от 16.12.2013 г. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома... по пр.... г.... от 16.12.2013 г. недействительным.
В удовлетворении иска к Ш.С.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)