Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крылатское-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-29590/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-240)
по иску: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Крылатское-16"
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Комаров Х.П. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, с ТСЖ "Крылатское-16" (далее - ТСЖ) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 27 482 руб. 20 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указал, что в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 произошел залив квартиры N 202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16, в результате чего был поврежден паркет, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 28.04.2011 N ИК1496972.
Актом осмотра застрахованного объекта от 13.06.2012 N КВ3598151 установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате аварии на кране батареи.
На основании заявления о страховом случае, расчета размера ущерба от 14.06.2012, в соответствии с актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 482 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 95497.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ТСЖ "Крылатское-16" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осеняя, д. 16, кв. 202.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Оценивая доводы ТСЖ о недоказанности его вины в причинении вреда, необходимо отметить, что в силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции правильно установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу квартиры N 202 произошло вследствие неисправности батареи.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 27 482 руб. 20 коп.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, исследован судом и отклоняется в связи с нижеследующим.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 27.02.2015, информация об этом на официальном сайте в сети Интернет была размещена 03.03.2015, копии судебного акта о принятии иска к производству были направлены сторонам 03.03.2015 (л.д. 60). Служба почтовой связи дважды предпринимала попытку вручения судебного извещения, однако в связи с отсутствием адресата почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 15.04.2015, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд располагал сведениями об извещении сторон о дате и времени судебного заседания.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-29590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-21371/2015 ПО ДЕЛУ N А40-29590/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-21371/2015
Дело N А40-29590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крылатское-16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-29590/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-240)
по иску: открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Крылатское-16"
о взыскании ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Комаров Х.П. по дов. от 21.06.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, с ТСЖ "Крылатское-16" (далее - ТСЖ) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 27 482 руб. 20 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указал, что в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 произошел залив квартиры N 202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16, в результате чего был поврежден паркет, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 28.04.2011 N ИК1496972.
Актом осмотра застрахованного объекта от 13.06.2012 N КВ3598151 установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате аварии на кране батареи.
На основании заявления о страховом случае, расчета размера ущерба от 14.06.2012, в соответствии с актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 482 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 N 95497.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ТСЖ "Крылатское-16" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осеняя, д. 16, кв. 202.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Оценивая доводы ТСЖ о недоказанности его вины в причинении вреда, необходимо отметить, что в силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции правильно установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу квартиры N 202 произошло вследствие неисправности батареи.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 27 482 руб. 20 коп.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, исследован судом и отклоняется в связи с нижеследующим.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 27.02.2015, информация об этом на официальном сайте в сети Интернет была размещена 03.03.2015, копии судебного акта о принятии иска к производству были направлены сторонам 03.03.2015 (л.д. 60). Служба почтовой связи дважды предпринимала попытку вручения судебного извещения, однако в связи с отсутствием адресата почтовый конверт возвращен в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 15.04.2015, в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд располагал сведениями об извещении сторон о дате и времени судебного заседания.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-29590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)