Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмакова М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025032),
от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу N А72-11523/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580, ИНН 7303004751), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее -заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП "Ульяновскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28 июня 2013 года N 16-1428/012088 в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 6 910,00 руб., пеней в размере 2 348,69 руб.; завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 год в сумме 1 803 846,00 руб.; доначисления по земельному налогу за 2009 год в размере 21 476 руб., за 2010 год - 21 476 руб., за 2011 г. - 21 476 руб., пеней в размере 16 656 руб., штрафных санкций - 8 590,3 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 июня 2013 года N 16-14-28/012088 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 64 428 руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря.2011 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05 июня 2013 года N 16-1428/1086 дсп и 28 июня 2013 года принято решение N 16-14-28/012088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 264,00 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 894,00 руб., налогоплательщику доначислены земельный налог в размере 81 164, 00 руб., ЕСН в размере 6 910,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 568 603,71 руб., по ЕСН в размере 2 348,69 руб., по земельному налогу в размере 22 440,37 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года на сумму 1 803 846,00 руб., уменьшен убыток по налогу прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 601 577, 00 руб., за 2011 год в сумме 3 485 787,00 рублей.
Основанием для начисления спорных сумм земельного налога, ЕСН, пени и налоговых санкций, завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года, завышения убытка за 2010 год явилось проведение налогоплательщиком хозяйственных операций по искусственному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль путем создания формального документооборота с ООО "Техно+", ООО "Ремстрой", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставило без изменения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 22 августа 2013 года N 16-15-11/09456.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 2 ст. 387 НК РФ местные органы власти вправе установить налоговые льготы по земельному налогу. В соответствии с п. 6 решения Ульяновской городской думы от 13 июля 2005 года N 135 от налогообложения освобождаются на 100% организации за земельные участки, предоставленные для обеспечения деятельности электрического транспорта.
Спорный земельный участок МУП "Ульяновскэлектротранс" расположен под многоквартирным домом по адресу: ул. Гончарова, дом 2. Нежилое помещение, площадью 1262,4 кв. м, занято службами и подразделениями МУП "Ульяновскэлектротранс", непосредственно связанными с обеспечением основной деятельности предприятия.
Решение Ульяновской городской думы не содержит каких-либо дополнительных условий предоставления освобождения от налогообложения. Налоговым органом не приведены доказательства, что данный земельный участок не используется для обеспечения основной деятельности предприятия.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неточности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В кадастровом паспорте земельного участка от 17 января 2012 года N 73-02/2012-2325 указано, что размер доли пропорционален размеру общей площади помещения. Согласно справке БТИ от 10 апреля 2012 года N 255 площадь помещений, занимаемых МУП "Ульяновскэлектротранс", составляет 2804/10000 доли здания.
В нарушение п. 1 ст. 392 НК РФ налоговым органом исчислен земельный налог с площади всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что привело к неправомерному завышению суммы доначисленного земельного налога по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен земельный налог за 2009-2011 годы по данному объекту, неправомерно начислены пени и налоговые санкции.
В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а именно: подлежат уменьшению доначисления по земельному налогу за 2009 год на 21 476 руб., за 2010 год - на 21 476 руб., за 2011 год - на 21 476 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в связи с отсутствием информации о долевой собственности заявителя на земельный участок, заявителю был необоснованно начислен земельный налог в сумме 64 428 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Исходя из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пунктах 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности с ООО "Техно+", ООО "Ремстрой", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате вышеперечисленных контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, отчислений по налогам и фондам, по расчетным счетам контрагентов проходят суммы с назначением платежа за различные виды деятельности, денежные средства снимаются с расчетных счетов лицами, не состоящими в трудовых отношениях, с контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, указывает на невозможность осуществлять контрагентами какую-либо реальную деятельность, в том числе поставку товаров, выполнение работ, впоследствии реализованных МУП "Ульяновскэлектротранс".
Целью взаимоотношений между МУП "Ульяновскэлектротранс" и контрагентов являлось необоснованное получение налоговой выгоды МУП "Ульяновскэлектротранс" в виде увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создания искусственного документооборота.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение положений ст. 252 НК РФ МУП "Ульяновскэлектротранс" были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку документы содержат в себе недостоверные сведения и подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы за 2009 год на сумму 1 803 846,0 рублей, в том числе ООО "Ремстройпуть" - 487 500,0 рублей, ООО "Мастер-Авиа" - 1 136 443,42 рублей, завышение внереализационных расходов - 179 902,61 рублей. Данное искажение не повлекло неуплаты налога на прибыль у налогоплательщика, так как остаток неперенесенного убытка на 01.01.2009 составил 39 361 580,00 рублей.
Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2008 года по делу N 9299/08, получение учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом учтена не только достоверность сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, что соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах настоящей жалобы.
При наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по сделкам с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с указанными выше контрагентами, что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами и, соответственно, отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "Ремстройпуть", ООО "Техно+", ООО "Мастер-Авиа" и ООО "Волга-сервис", первичным документам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что общество без правовых на то оснований отнесло в расходную часть, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций по товарам, услугам, оказанным указанными контрагентами, является правомерным. В эжтой связи требования заявителя об отмене оспариваемого решения налогового органа в части завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года в сумме 1 803 846,00 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Заявитель считает необоснованным начисление ЕСН за 2009 год в сумме 6 910, 00 руб. и соответствующей суммы пеней 2 348,69 руб. в связи с тем, что неуплата налога в сумме 6910,00 руб. связана с имеющейся переплатой по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в предыдущем периоде - в 2008 году.
По мнению заявителя, налоговый орган должен был в порядке ст. 78 НК РФ произвести зачет переплаты по страховым взносам в 2008 году в счет недоимки 2009 года и недоначислять ЕСН и пени.
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя по следующим основаниям.
МУП "Ульяновскэлектротранс" является плательщиком единого социального налога.
Исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.
В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из смысла ст. 243 НК РФ, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщики имеют право уменьшать сумму ЕСН на сумму страховых взносов, подлежащих уплате за тот же период, т.е. ключевым моментом в данном случае при определении недоимки (переплаты) является конкретный налоговый период.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2009 году заявитель перечислил страховых взносов на 6 910,00 руб. меньше, чем исчислил сумму налога к уплате, т.е. по налоговому периоду - 2009 год у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 6 910,00 руб.
Довод заявителя о возможности зачета налоговым органом переплаты по страховым взносам в порядке ст. 78 НК РФ несостоятелен, т.к. ст. 78 НК РФ регулирует порядок зачета и возврата сумм налогов, а не сумм перечисленных страховых взносов, имеющих место в данном случае.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1/11 от 21 июня 2011 года, N 18190/10 от 28 июня 2011 года.
Проверкой установлено, что МУП "Ульяновскэлектротранс" уплатило в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в сумме 31 344 228,00 рублей. Разница между начисленными и уплаченными взносами составила 6 910,00 руб. (31 351 138,00 руб. - 31 344 228,00 руб.).
Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2009 год в сумме 6 910,00 рублей в результате нарушения порядка исчисления ECH, установленного п. 2 ст. 243 НК РФ.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части обосновано отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос совершения реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества, необоснованны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, установив невозможность осуществления контрагентами реальной экономической деятельности, связанной с выполнением работ по замене рельс и вскрытию асфальтобетонного покрытия, поставкой товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия для этого необходимых условий, производственных, финансовых и трудовых ресурсов. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, их подписание неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для их переоценки, полагая их правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу N А72-11523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2014 года N 83 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11523/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А72-11523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмакова М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 16-05-25/025032),
от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу N А72-11523/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580, ИНН 7303004751), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее -заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП "Ульяновскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28 июня 2013 года N 16-1428/012088 в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 6 910,00 руб., пеней в размере 2 348,69 руб.; завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 год в сумме 1 803 846,00 руб.; доначисления по земельному налогу за 2009 год в размере 21 476 руб., за 2010 год - 21 476 руб., за 2011 г. - 21 476 руб., пеней в размере 16 656 руб., штрафных санкций - 8 590,3 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 28 июня 2013 года N 16-14-28/012088 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 64 428 руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря.2011 года, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2012 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05 июня 2013 года N 16-1428/1086 дсп и 28 июня 2013 года принято решение N 16-14-28/012088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 264,00 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 894,00 руб., налогоплательщику доначислены земельный налог в размере 81 164, 00 руб., ЕСН в размере 6 910,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 568 603,71 руб., по ЕСН в размере 2 348,69 руб., по земельному налогу в размере 22 440,37 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года на сумму 1 803 846,00 руб., уменьшен убыток по налогу прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 601 577, 00 руб., за 2011 год в сумме 3 485 787,00 рублей.
Основанием для начисления спорных сумм земельного налога, ЕСН, пени и налоговых санкций, завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года, завышения убытка за 2010 год явилось проведение налогоплательщиком хозяйственных операций по искусственному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль путем создания формального документооборота с ООО "Техно+", ООО "Ремстрой", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Ульяновской области, которое по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставило без изменения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 22 августа 2013 года N 16-15-11/09456.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 2 ст. 387 НК РФ местные органы власти вправе установить налоговые льготы по земельному налогу. В соответствии с п. 6 решения Ульяновской городской думы от 13 июля 2005 года N 135 от налогообложения освобождаются на 100% организации за земельные участки, предоставленные для обеспечения деятельности электрического транспорта.
Спорный земельный участок МУП "Ульяновскэлектротранс" расположен под многоквартирным домом по адресу: ул. Гончарова, дом 2. Нежилое помещение, площадью 1262,4 кв. м, занято службами и подразделениями МУП "Ульяновскэлектротранс", непосредственно связанными с обеспечением основной деятельности предприятия.
Решение Ульяновской городской думы не содержит каких-либо дополнительных условий предоставления освобождения от налогообложения. Налоговым органом не приведены доказательства, что данный земельный участок не используется для обеспечения основной деятельности предприятия.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неточности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В кадастровом паспорте земельного участка от 17 января 2012 года N 73-02/2012-2325 указано, что размер доли пропорционален размеру общей площади помещения. Согласно справке БТИ от 10 апреля 2012 года N 255 площадь помещений, занимаемых МУП "Ульяновскэлектротранс", составляет 2804/10000 доли здания.
В нарушение п. 1 ст. 392 НК РФ налоговым органом исчислен земельный налог с площади всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, что привело к неправомерному завышению суммы доначисленного земельного налога по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен земельный налог за 2009-2011 годы по данному объекту, неправомерно начислены пени и налоговые санкции.
В указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а именно: подлежат уменьшению доначисления по земельному налогу за 2009 год на 21 476 руб., за 2010 год - на 21 476 руб., за 2011 год - на 21 476 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в связи с отсутствием информации о долевой собственности заявителя на земельный участок, заявителю был необоснованно начислен земельный налог в сумме 64 428 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Исходя из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пунктах 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности с ООО "Техно+", ООО "Ремстрой", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате вышеперечисленных контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, отчислений по налогам и фондам, по расчетным счетам контрагентов проходят суммы с назначением платежа за различные виды деятельности, денежные средства снимаются с расчетных счетов лицами, не состоящими в трудовых отношениях, с контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, указывает на невозможность осуществлять контрагентами какую-либо реальную деятельность, в том числе поставку товаров, выполнение работ, впоследствии реализованных МУП "Ульяновскэлектротранс".
Целью взаимоотношений между МУП "Ульяновскэлектротранс" и контрагентов являлось необоснованное получение налоговой выгоды МУП "Ульяновскэлектротранс" в виде увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создания искусственного документооборота.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение положений ст. 252 НК РФ МУП "Ульяновскэлектротранс" были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку документы содержат в себе недостоверные сведения и подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы за 2009 год на сумму 1 803 846,0 рублей, в том числе ООО "Ремстройпуть" - 487 500,0 рублей, ООО "Мастер-Авиа" - 1 136 443,42 рублей, завышение внереализационных расходов - 179 902,61 рублей. Данное искажение не повлекло неуплаты налога на прибыль у налогоплательщика, так как остаток неперенесенного убытка на 01.01.2009 составил 39 361 580,00 рублей.
Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2008 года по делу N 9299/08, получение учредительных документов контрагента не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом учтена не только достоверность сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности, что соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах настоящей жалобы.
При наличии совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат по сделкам с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия с указанными выше контрагентами, что позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами и, соответственно, отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по представленным по результатам взаимоотношений с ООО "Ремстройпуть", ООО "Техно+", ООО "Мастер-Авиа" и ООО "Волга-сервис", первичным документам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что общество без правовых на то оснований отнесло в расходную часть, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций по товарам, услугам, оказанным указанными контрагентами, является правомерным. В эжтой связи требования заявителя об отмене оспариваемого решения налогового органа в части завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31 декабря 2009 года в сумме 1 803 846,00 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Заявитель считает необоснованным начисление ЕСН за 2009 год в сумме 6 910, 00 руб. и соответствующей суммы пеней 2 348,69 руб. в связи с тем, что неуплата налога в сумме 6910,00 руб. связана с имеющейся переплатой по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в предыдущем периоде - в 2008 году.
По мнению заявителя, налоговый орган должен был в порядке ст. 78 НК РФ произвести зачет переплаты по страховым взносам в 2008 году в счет недоимки 2009 года и недоначислять ЕСН и пени.
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя по следующим основаниям.
МУП "Ульяновскэлектротранс" является плательщиком единого социального налога.
Исходя из п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.
В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из смысла ст. 243 НК РФ, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщики имеют право уменьшать сумму ЕСН на сумму страховых взносов, подлежащих уплате за тот же период, т.е. ключевым моментом в данном случае при определении недоимки (переплаты) является конкретный налоговый период.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 2009 году заявитель перечислил страховых взносов на 6 910,00 руб. меньше, чем исчислил сумму налога к уплате, т.е. по налоговому периоду - 2009 год у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 6 910,00 руб.
Довод заявителя о возможности зачета налоговым органом переплаты по страховым взносам в порядке ст. 78 НК РФ несостоятелен, т.к. ст. 78 НК РФ регулирует порядок зачета и возврата сумм налогов, а не сумм перечисленных страховых взносов, имеющих место в данном случае.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 1/11 от 21 июня 2011 года, N 18190/10 от 28 июня 2011 года.
Проверкой установлено, что МУП "Ульяновскэлектротранс" уплатило в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в сумме 31 344 228,00 рублей. Разница между начисленными и уплаченными взносами составила 6 910,00 руб. (31 351 138,00 руб. - 31 344 228,00 руб.).
Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2009 год в сумме 6 910,00 рублей в результате нарушения порядка исчисления ECH, установленного п. 2 ст. 243 НК РФ.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части обосновано отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос совершения реальной экономической деятельности, судом не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое выполнение работ и получение товарно-материальных ценностей, которые были использованы в ходе финансово-экономической деятельности общества, необоснованны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, установив невозможность осуществления контрагентами реальной экономической деятельности, связанной с выполнением работ по замене рельс и вскрытию асфальтобетонного покрытия, поставкой товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия для этого необходимых условий, производственных, финансовых и трудовых ресурсов. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, их подписание неустановленными лицами.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для их переоценки, полагая их правильными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу N А72-11523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскэлектротранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2014 года N 83 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)