Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30327/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1102301002572/ ИНН 2301043322),
к жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" (ОГРН 1102301003056/ ИНН 2301075187),
о признании права собственности отсутствующим
установил:
конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Тираспольская 1" о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Тираспольская 1" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, - объект незавершенного строительства площадь застройки 699,1 кв. м, степень готовности объекта 44% (запись о регистрации 23-23-26/2007/2013-977 от 20.05.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Парус" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности признания права собственности на жилые помещения в отсутствие акта приема-передачи помещения, которой подписывается сторонами после сдачи дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда об удовлетворении требований членов ТСЖ "Парус" о передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но является основанием для передачи жилого помещения.
Однако зарегистрированное право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью застройки 699,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, дом 1, за ЖСК "Тираспольская 1" препятствует членам ТСЖ "Парус" получить помещения в данном объекте недвижимости в качестве удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Парус" в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах ЖСК "Тираспольская 1" является собственником объекта недвижимости, построенного за счет средств членов ТСЖ "Парус".
Кроме того, по смыслу ст. ст. 1, 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" собственником указанного имущества становится участник долевого строительства (в данном случае члены ТСЖ "Парус"), а не ЖСК "Тираспольская,1" или ТСЖ "Парус". Таким образом, члены ТСЖ "Парус" являются фактическими владельцами помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1. В объекте незавершенного строительства никто не проживает, каких-либо работ по строительству не ведется, то есть члены ТСЖ "Паpyc" не лишены права владеть спорным имуществом.
В сложившейся ситуации предъявление иска о признании отсутствующим права собственности является единственно возможным способом защиты нарушенного права членов ТСЖ "Парус".
В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Право членов ТСЖ "Парус" в действительности не может быть защищено путем признания права, поскольку такое право уже установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б в отношении ТСЖ "Парус" (353450. Краснодарский края, Анапский район, г.-к. Анапа, ул. Крымская, д. 250, ИНН 2301043322 ОГРН 1102301002572) введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-27 ТСЖ "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. В рамках дела о банкротстве кредиторы (члены) ТСЖ "Парус" обратились с требованиями о передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г., 30.05.2012 г., 31.05.2012 г., 15.01.2013 г. требования 14 кредиторов о передаче им жилых помещений удовлетворены. В настоящее время еще десятки участников долевого строительства не заявили свои требования в рамках дела о несостоятельности банкротства ТСЖ Парус.
Согласно ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дана оценка доводам истца об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за членами ТСЖ "Парус" при наличии введенной в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Тираспольская 1" указал, что в соответствии с решением Анапского городского суда от 05.03.13 г. по делу N 2-811/13 г. установлено, что спорное здание построено не ТСЖ "Парус", а строилось физическими лицами - Севастьяновым В.П. и Верховым А.А. на средства граждан, объединившихся позднее в ЖСК "Тираспольская, 1", и поэтому за ЖСК "Тираспольская, 1" признано право собственности на незавершенный строительством объект. ТСЖ "Парус" не являлось застройщиком.
Истец не учел положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Вступившее в законную силу решение обязательно также и для других судебных органов, в том числе и для арбитражного суда, поскольку уже с момента оглашения решения только тот же суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие содержание решения (ст. 204, 205, 206 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.13 г по делу N А32-30801/2011 конкурсному управляющему ТСЖ "Парус" отказано в иске о передаче права аренды земельного участка по адресу: к. Анапа, пер.Тираспольский, 1.
В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30801/2011 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П., а также о признании права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.11.2003 г. Севастьянов Виктор Павлович, Арсентьев Дмитрий Ильич (сторона-1) именуемые в дальнейшем "Сторона" и ТСЖ "Парус" (сторона-2) заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в силу которого сторона - 1 принимает сторону - 2 в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская 1. Вкладом стороны -2 является осуществление финансирования и строительства в полном объеме всего комплекса. Вкладом стороны -1 является передача стороне- 2 оформленного строительного паспорта на гостиничный комплекс, арендованные земельные участки площадью 1814 кв. м, в том числе Севастьяновым В.П. - 845 кв. м и Арсентьевым Д.И. 969 кв. м. В собственность стороне -1 переходит шестиэтажная мини-гостиница площадью 670 кв. м, в собственность стороне - 2 весь остальной возведенный комплекс недвижимости, а именно жилой шестиэтажный дом.
Решением Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-1362/2007 по иску Анапского межрайонного прокурора запрещена деятельность ТСЖ "Парус" в части строительства многоэтажного здания жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, ввиду нарушения природоохранного, градостроительного законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-27 ТСЖ "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В рамках дела о банкротстве кредиторы (члены) ТСЖ "Парус" обратились с требованиями о передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г., 30.05.2012г, 31.05.2012 г., 15.01.2013 г. требования кредиторов о передаче им жилых помещений удовлетворены.
В то же время, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по иску ЖСК "Тираспольская 1" к администрации МО г-к Анапа, Севостьянову В.П., Верхову А.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю за ЖСК "Тираспольская 1" признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Право собственности ЖСК "Тираспольская-1" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2013 года на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения объектом недвижимости.
Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств фактического владения спорным имуществом.
Доводы о том, что фактическими владельцами помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1 являются члены ТСЖ "Парус", документально не подтверждены.
В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права собственности ответчика сама по себе может восстановить фактическое владение и придать истцу титул собственника незавершенного строительством объекта либо лица владеющего им на ином предусмотренном законом праве.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.
Предметом спора в рамках дела N А32-30801/2011, как указал истец, является требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П., а также о признании права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус".
Обстоятельства наличия либо отсутствия прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела об избрании ненадлежащего способа защиты прав.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1102301002572/ ИНН 2301043322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 15АП-776/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30327/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 15АП-776/2014
Дело N А32-30327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30327/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1102301002572/ ИНН 2301043322),
к жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" (ОГРН 1102301003056/ ИНН 2301075187),
о признании права собственности отсутствующим
установил:
конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Тираспольская 1" о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Тираспольская 1" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, - объект незавершенного строительства площадь застройки 699,1 кв. м, степень готовности объекта 44% (запись о регистрации 23-23-26/2007/2013-977 от 20.05.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Парус" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности признания права собственности на жилые помещения в отсутствие акта приема-передачи помещения, которой подписывается сторонами после сдачи дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда об удовлетворении требований членов ТСЖ "Парус" о передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но является основанием для передачи жилого помещения.
Однако зарегистрированное право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, площадью застройки 699,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, дом 1, за ЖСК "Тираспольская 1" препятствует членам ТСЖ "Парус" получить помещения в данном объекте недвижимости в качестве удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства ТСЖ "Парус" в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах ЖСК "Тираспольская 1" является собственником объекта недвижимости, построенного за счет средств членов ТСЖ "Парус".
Кроме того, по смыслу ст. ст. 1, 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" собственником указанного имущества становится участник долевого строительства (в данном случае члены ТСЖ "Парус"), а не ЖСК "Тираспольская,1" или ТСЖ "Парус". Таким образом, члены ТСЖ "Парус" являются фактическими владельцами помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1. В объекте незавершенного строительства никто не проживает, каких-либо работ по строительству не ведется, то есть члены ТСЖ "Паpyc" не лишены права владеть спорным имуществом.
В сложившейся ситуации предъявление иска о признании отсутствующим права собственности является единственно возможным способом защиты нарушенного права членов ТСЖ "Парус".
В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Право членов ТСЖ "Парус" в действительности не может быть защищено путем признания права, поскольку такое право уже установлено определениями Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б в отношении ТСЖ "Парус" (353450. Краснодарский края, Анапский район, г.-к. Анапа, ул. Крымская, д. 250, ИНН 2301043322 ОГРН 1102301002572) введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-27 ТСЖ "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович. В рамках дела о банкротстве кредиторы (члены) ТСЖ "Парус" обратились с требованиями о передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г., 30.05.2012 г., 31.05.2012 г., 15.01.2013 г. требования 14 кредиторов о передаче им жилых помещений удовлетворены. В настоящее время еще десятки участников долевого строительства не заявили свои требования в рамках дела о несостоятельности банкротства ТСЖ Парус.
Согласно ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не дана оценка доводам истца об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости за членами ТСЖ "Парус" при наличии введенной в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Тираспольская 1" указал, что в соответствии с решением Анапского городского суда от 05.03.13 г. по делу N 2-811/13 г. установлено, что спорное здание построено не ТСЖ "Парус", а строилось физическими лицами - Севастьяновым В.П. и Верховым А.А. на средства граждан, объединившихся позднее в ЖСК "Тираспольская, 1", и поэтому за ЖСК "Тираспольская, 1" признано право собственности на незавершенный строительством объект. ТСЖ "Парус" не являлось застройщиком.
Истец не учел положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Вступившее в законную силу решение обязательно также и для других судебных органов, в том числе и для арбитражного суда, поскольку уже с момента оглашения решения только тот же суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие содержание решения (ст. 204, 205, 206 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.13 г по делу N А32-30801/2011 конкурсному управляющему ТСЖ "Парус" отказано в иске о передаче права аренды земельного участка по адресу: к. Анапа, пер.Тираспольский, 1.
В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30801/2011 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П., а также о признании права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.11.2003 г. Севастьянов Виктор Павлович, Арсентьев Дмитрий Ильич (сторона-1) именуемые в дальнейшем "Сторона" и ТСЖ "Парус" (сторона-2) заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в силу которого сторона - 1 принимает сторону - 2 в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская 1. Вкладом стороны -2 является осуществление финансирования и строительства в полном объеме всего комплекса. Вкладом стороны -1 является передача стороне- 2 оформленного строительного паспорта на гостиничный комплекс, арендованные земельные участки площадью 1814 кв. м, в том числе Севастьяновым В.П. - 845 кв. м и Арсентьевым Д.И. 969 кв. м. В собственность стороне -1 переходит шестиэтажная мини-гостиница площадью 670 кв. м, в собственность стороне - 2 весь остальной возведенный комплекс недвижимости, а именно жилой шестиэтажный дом.
Решением Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-1362/2007 по иску Анапского межрайонного прокурора запрещена деятельность ТСЖ "Парус" в части строительства многоэтажного здания жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, ввиду нарушения природоохранного, градостроительного законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-27 ТСЖ "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В рамках дела о банкротстве кредиторы (члены) ТСЖ "Парус" обратились с требованиями о передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г., 30.05.2012г, 31.05.2012 г., 15.01.2013 г. требования кредиторов о передаче им жилых помещений удовлетворены.
В то же время, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года по иску ЖСК "Тираспольская 1" к администрации МО г-к Анапа, Севостьянову В.П., Верхову А.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю за ЖСК "Тираспольская 1" признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Право собственности ЖСК "Тираспольская-1" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2013 года на основании указанного решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Кроме того, одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения объектом недвижимости.
Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств фактического владения спорным имуществом.
Доводы о том, что фактическими владельцами помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1 являются члены ТСЖ "Парус", документально не подтверждены.
В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права собственности ответчика сама по себе может восстановить фактическое владение и придать истцу титул собственника незавершенного строительством объекта либо лица владеющего им на ином предусмотренном законом праве.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь дел означает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела свидетельствует о том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения или неправильным выводам суда.
Предметом спора в рамках дела N А32-30801/2011, как указал истец, является требование о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская 1" и Севостьяновым В.П., а также о признании права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ "Парус".
Обстоятельства наличия либо отсутствия прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела об избрании ненадлежащего способа защиты прав.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1102301002572/ ИНН 2301043322) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)