Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Семьей истца были получены документы, в которых отсутствовали льготы и сумма по отношению к показателям из финансового лицевого счета, причины отсутствия льгот в едином платежном документе истцам неизвестны, ответчики требовали оплатить счета, отказываясь от перерасчета, истцами счета оплачены полностью, задолженности не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л., К.О. к ОАО ДЕЗ района Коньково, Управа района Коньково о взыскании денежных средств - отказать.
К.Л., К.О. обратились с иском к ОАО ДЕЗ района Коньково, Управе района Коньково о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в марте 2010 г. семьей истца были получены два ЕПД, в которых отсутствовали льготы и сумма по отношению к показателям из финансового лицевого счета за февраль и март 2010 года увеличена в 5 - 7 раз. Причин отсутствия льгот в ЕПД истцам не известны, ответчики требовали уплатить счета, отказываясь от перерасчета. Истцами счета за 2007 - 2010 г. оплачены полностью и задолженности нет.
Истец К.Л., действующая в своих интересах и в интересах К.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время у истцов имеется задолженность, которую истцы не оплачивают с 2010 г., поскольку ранее ЖКУ им оплачивало государство в виде субсидии. В настоящее время субсидия не начисляется.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Управа района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья К-ных является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, за которое им начислялась субсидия.
С февраля 2010 года по настоящее оплата за данное жилое помещение К-ными не производится.
С 01.04.2010 года субсидия была снята, в связи с образовавшейся задолженностью.
Истцы в исковых требованиях к ответчикам просят взыскать с них задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась у них за период с февраля 2010 г. по 1.06.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, в соответствии с ЖК РФ, обязаны оплачивать коммунальные платежи, однако данное обязательство ими не было исполнено, в связи, с чем выплата субсидий была прекращена. При этом, вины ответчиков в прекращении выплаты истцам субсидии, не установлено.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товариществ собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 30.07.2014) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Из п. 56 указанных правил следует, что предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии:
- неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось самой К., оплата коммунальных услуг их семья не производит с февраля 2010 г. по настоящее время.
В своей жалобе К.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в протоколах от 03.09.2014 года и 23.09.2014 года отражен не полностью ход судебного заседания.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истец в соответствии со ст. 321 ГПК РФ вправе была подать замечания на протоколы судебных заседаний, однако данных замечаний не поступало, а отраженные в жалобе замечания на протоколы были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками было проигнорировано положение по работе с письмами граждан, а также не исполнено решение суда по делу N * не влечет отмену решения суда, поскольку данные требования не являлись предметом разбирательств настоящего гражданского дела.
Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий/бездействий должностных лиц.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил к ответчикам ст. ст. 99, 222 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, на что истица ссылается в жалобе, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3939
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Семьей истца были получены документы, в которых отсутствовали льготы и сумма по отношению к показателям из финансового лицевого счета, причины отсутствия льгот в едином платежном документе истцам неизвестны, ответчики требовали оплатить счета, отказываясь от перерасчета, истцами счета оплачены полностью, задолженности не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3939
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Л., К.О. к ОАО ДЕЗ района Коньково, Управа района Коньково о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К.Л., К.О. обратились с иском к ОАО ДЕЗ района Коньково, Управе района Коньково о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в марте 2010 г. семьей истца были получены два ЕПД, в которых отсутствовали льготы и сумма по отношению к показателям из финансового лицевого счета за февраль и март 2010 года увеличена в 5 - 7 раз. Причин отсутствия льгот в ЕПД истцам не известны, ответчики требовали уплатить счета, отказываясь от перерасчета. Истцами счета за 2007 - 2010 г. оплачены полностью и задолженности нет.
Истец К.Л., действующая в своих интересах и в интересах К.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время у истцов имеется задолженность, которую истцы не оплачивают с 2010 г., поскольку ранее ЖКУ им оплачивало государство в виде субсидии. В настоящее время субсидия не начисляется.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Управа района Коньково в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе К.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, семья К-ных является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, за которое им начислялась субсидия.
С февраля 2010 года по настоящее оплата за данное жилое помещение К-ными не производится.
С 01.04.2010 года субсидия была снята, в связи с образовавшейся задолженностью.
Истцы в исковых требованиях к ответчикам просят взыскать с них задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась у них за период с февраля 2010 г. по 1.06.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, в соответствии с ЖК РФ, обязаны оплачивать коммунальные платежи, однако данное обязательство ими не было исполнено, в связи, с чем выплата субсидий была прекращена. При этом, вины ответчиков в прекращении выплаты истцам субсидии, не установлено.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товариществ собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 30.07.2014) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Из п. 56 указанных правил следует, что предоставление субсидий может быть приостановлено по решению уполномоченного органа при условии:
- неуплаты получателем субсидии текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 2 месяцев.
Как видно из материалов дела, не оспаривалось самой К., оплата коммунальных услуг их семья не производит с февраля 2010 г. по настоящее время.
В своей жалобе К.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в протоколах от 03.09.2014 года и 23.09.2014 года отражен не полностью ход судебного заседания.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку истец в соответствии со ст. 321 ГПК РФ вправе была подать замечания на протоколы судебных заседаний, однако данных замечаний не поступало, а отраженные в жалобе замечания на протоколы были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиками было проигнорировано положение по работе с письмами граждан, а также не исполнено решение суда по делу N * не влечет отмену решения суда, поскольку данные требования не являлись предметом разбирательств настоящего гражданского дела.
Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий/бездействий должностных лиц.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил к ответчикам ст. ст. 99, 222 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, на что истица ссылается в жалобе, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)